дело №5-79/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поступившее в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес > 

<

адрес > проживающей по адресу: 

<

адрес >2, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

адрес > (

<

адрес >, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при совершении маневра поворот налево, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшейся во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что на месте происшествия ФИО5 каких-либо жалоб на здоровье не высказывала, в медицинской помощи не нуждалась.

Защитник ФИО1 - ФИО6 пояснил, что механизм образования у ФИО5 телесных повреждений не ясен. В акте судебно-медицинского освидетельствования ФИО5 выводы о механизме образования телесных повреждений носят предположительный характер. На месте ДТП сотрудники ГИБДД не установили круг свидетелей и пострадавших в ДТП.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что после столкновения автомобилей, у нее наблюдалась кратковременная потеря сознания, сильно болела голова и грудь, однако из-за сильнейшего душевного волнения о своем состоянии здоровья она сотрудникам ГИБДД не сообщила, а те ей каких-либо вопросов не задавали. Спустя пару часов после ДТП она обратилась в БСМП с жалобами на головную боль, тошноту и боль в груди. В БСМП ей были сделаны рентгеновские снимки, после чего она была отпущена домой. Из-за ухудшения состояния здоровья ДД.ММ.ГГ она была госпитализирована в больницу 

<

адрес >, где находилась до ДД.ММ.ГГ, после чего лечилась амбулаторно. 

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО7 с учетом мнения ФИО5 просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГ вместе с дочерью ФИО5 на машине «

<

данные изъяты>» ехала в 

<

адрес >. В 

<

адрес > в их машину врезалась автомашина «

<

данные изъяты> поворачивавшая налево. От удара ее дочь ударилась головой о лобовое стекло машины. Спустя некоторое время после ДТП, дочь стала жаловаться на усилившиеся головную боль, тошноту и боль в груди. Ее отвезли в БСМП, а на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГ, дочь была госпитализирована в больницу 

<

адрес >.

Свидетель ФИО8 показал, что от супруги ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ она и ее дочь ФИО5 на машине «Шкода» попали в аварию в районе 

<

адрес >. На месте ДТП он помог сотрудникам ГИБДД составить схему места происшествия, после чего было принято решение об эвакуации их автомашины в автосервис. В дороге ФИО5 стала жаловаться на ухудшение состояния здоровья, в последующем она была госпитализирована в больницу.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ, составленным в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ; актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы, «порезы» лица, сотрясение головного мозга, которая, учитывая характер, локализацию и особенности травмы могла образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель, и причинила легкий вред здоровью; материалом о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут на 

<

адрес > (

<

адрес > и, с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4; копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес > от ДД.ММ.ГГ и копией постановления от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которым ФИО1 вину в ДТП не оспаривала.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Результатом несоблюдения водителем ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке, когда, как установлено из пояснений самой ФИО1, та приступила к выполнению маневра разворот в непосредственной близости (7-8 метров) от приближающейся автомашины под управлением ФИО4, требований Правил дорожного движения является наступление негативных последствий, выразившихся в причинении ФИО5 телесных повреждений, которые причинили легкий вред здоровью потерпевшей, как повлекшие за собой его кратковременное расстройство на срок до 21 дня.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что сделанные в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ выводы не свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта о причинах возникновения повреждений здоровья носят предположительный характер; о том, что наличие причинной связи между причиненным вредом здоровью и произошедшим дорожно-транспортным происшествием никем не устанавливалось, являются несостоятельными.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ, причинение легкого вреда здоровью ФИО5 установлено по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, и указано, что у ФИО5 имелась закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки головы, «порезы» лица, сотрясение головного мозга, которая, учитывая характер, локализацию и особенности травмы могла образоваться в результате инерционных перемещений пострадавшей и соударения с внутренними деталями салона автомобиля в момент столкновения последнего с каким-либо препятствием, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ.

Эксперт является не заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, оснований подвергать сомнению его выводы не имеется. Кроме того, обстоятельств причинения потерпевшей вреда здоровью при иных обстоятельствах судом не установлено, доказательств этому не представлено. Оснований не доверять выводам, изложенным экспертом в Акте судебно-медицинского освидетельствования, у суда не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Кроме того, обращение ФИО5 в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья практически сразу же после дорожно-транспортного происшествия, указывает на получение ею травм именно в ходе дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась будучи пассажиром автомобиля. Тот факт, что на месте происшествия ФИО5 не сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что она пострадала в результате ДТП, суд относит к нахождению потерпевшей в состоянии душевного волнения, вызванного перенесенным стрессом от случившегося.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

Совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом данных о личности виновной и мнения потерпевшей, дает суду основание назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением ее специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть ее наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. 

Обязать ФИО1 выданное на ее имя водительское удостоверение в течение трех суток с момента вступления постановления в законную силу сдать в ОГИБДД по месту своей регистрации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Б. Яцкевич