Дело № 2-6592/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Шалуповой Т.С.,

с участием: прокурора Черепанова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по 

<

адрес>) о признании незаконными приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представления к увольнению, восстановлении на службе в занимаемой должности в списках личного состава и заключении контракта на тех же условиях с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 143-146).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в ОП «Металлургичесикй» УМВД России по 

<

адрес> в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В отношении него была проведена служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 ч.3 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С приказом об увольнении не согласен, поскольку не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, находит иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОП «Металлургичесикй» УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Металлургичесикй» УМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 12 мая 2017 года.

Основанием явились заключение служебной проверки по факту совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представление к увольнению из органов внутренних дел. 

С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись «С приказом об увольнении ознакомлен» и подпись (л.д.123-124). С представлением об увольнении ФИО1 также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Порядок проведения служебной проверки регламентирован положениями ст. 52 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с п. 5 Порядка, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161 (далее - Порядок) служебная проверка проводится по решению заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органу МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п. 14 Порядка).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении (п. 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке (п. 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по 

<

адрес> была назначена служебная проверка по факту совершения старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО7 и оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела полиции «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действий, содержащих признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении денежных средств от гражданина ФИО2 за непривлечение к уголовной ответственности в связи с совершением им мошеннических действий в сфере автострахования. 

В пределах установленного срока ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка завершена, заключение по материалам проверки утверждено начальником УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Служебной проверкой установлено, что лейтенант полиции ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей получил от ФИО6 денежные средства в размере 120000 рублей. При этом ФИО1 осознавал коррупционную составляющую в получении денежных средств от гражданского лица в сумме в несколько раз превышающей ежемесячный доход сотрудника органов внутренних дел, согласился на выполнение требуемых капитаном полиции ФИО7 действий, имея представление, что они являются противоправными, не пресек указанные действия и не сообщил о них (л.д.109-113).

В рамках служебной проверки от ФИО1 было получено объяснение. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 пытается оговорить его и ФИО7, совместно с сотрудниками ОРЧ СБ по 

<

адрес>. Никаких преступлений не совершал (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от дачи объяснений сотрудникам ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отсутствии адвоката отказался (л.д.119).

С заключением служебной проверки ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Ознакомлен. ФИО8» и подпись.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен ФИО9

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ОУР ОП «Металлургический». Оперуполномоченный ФИО1 находился в подчинении старшего оперуполномоченного ФИО7 и должен был выполнять его требования. Незаконные распоряжения, приказы сотрудник органов внутренних дел не должен исполнять, должен доложить руководителю.

Из должностной инструкции оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО1 следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска находится в непосредственном подчинении начальника ОУР ОП «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес> (п.2); должен исполнять правомерные поручения начальника ОУР ОП «Металлургический» УМВД России по 

<

адрес>, данных в пределах его полномочий, установленных законодательством Российской федерации, положением об УМВД, положением об ОУР УМВД России по 

<

адрес> (п.6); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены законодательством РФ и МВД РФ.

В судебном заседании истец пояснил, что по просьбе капитана полиции ФИО7 в служебное время подъехал на встречу и получил у ранее знакомого ему ФИО10, которого ранее по поручению ФИО7 доставлял в ОУР ОП «Металлургический» по подозрению в совершении преступления, денежные средства, которые тот положил ему во внутренний карман куртки. О получении денежных средств начальнику ОУР ОП «Металлургический» не сообщал. 

При таких, обстоятельствах суд приходит к выводу, что факты, изложенные в служебной проверке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу положений Закона о службе и Закона о полиции в их совокупности сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя такие нравственные обязательства, как: в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни; оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При таких обстоятельствах, совершенный истцом поступок обоснованно расценен, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником, совершившим порочащий проступок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом ФИО11 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено. 

Доводы истца о том, что на момент принятия решения об увольнении его вина установлена не была, в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для его увольнения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для увольнения по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, совершение которого подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных ФИО1 исковых требований о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки и представления к увольнению, восстановлении на службе не имеется. 

. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконными приказа об увольнении, заключения служебной проверки, представления к увольнению, восстановлении на службе - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

20.07.2017

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова