Судья Камалов Р.М. Дело № 22-2763/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

защитника – адвоката Хрол Н.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафоновой В.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Хрол Н.Н., которая возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый

08 августа 2014 года Московским районным судом города Казани по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 07 августа 2017 года по отбытию срока наказания.

- осужден по части 2 статьи 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Наказание в виде исправительных работ постановлено исполнять уголовно-исполнительной инспекцией по месту регистрации и проживания осужденного.

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 26 мая 2023 года в городе Казани при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафонова В.В., не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное ФИО1 наказание, просит приговор суда изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, указание на его возраст, наличие инвалидности у подсудимого либо его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возможное добровольное возмещение ущерба в будущем. Указывает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия документы, подтверждающие инвалидность осужденного, либо его близких родственников не представлены и ходатайства о приобщении таковых документов не заявлены. Кроме того, не могут быть признаны смягчающими обстоятельствами: возраст ФИО1, поскольку он не является малолетним или лицом в преклонном возрасте; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку признаков активного способствованию раскрытия преступления не имеется, а преступление раскрыто без участия подсудимого; возможное добровольное возмещение ущерба в будущем, так как в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо действий направленных на возможное добровольное возмещение ущерба в будущем не совершено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробно изложенных в приговоре и участниками процесса не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в содеянном раскаялся и подтвердил правильность оглашенных показаний, данных на предварительном следствии о том, что 26 мая 2023 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где произошел конфликт с Б. на почве ревности, в ходе которого нанес потерпевшему два удара рукой по голове.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Б. следует, что 26 мая 2023 года примерно в 22 часа на кухне коммунальной 

<

адрес> между ним и ФИО1 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему два удара рукой по голове, от данных ударов он испытал сильную физическую боль.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 26 мая 2023 года, находясь в комнате 

<

адрес>, она слышала, что произошел конфликт между ФИО1 и Б.

Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена общая кухня 

<

адрес> (л.д.11-13).

Приговором Московского районного суда города Казани от 08 августа 2014 года ФИО1 осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 07 августа 2017 года по отбытию срока наказания.

Таким образом, на время совершения последнего преступления ФИО1 считался лицом, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является верной и обоснованной.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении родственников и иных близких, состояние здоровья, возраст, инвалидности его и его родственников, возможное добровольное возмещение ущерба в будущем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В то же время в приговор суда необходимо внести изменения по изложенным в апелляционном представлении доводам, которые следует признать обоснованными. 

Судом первой инстанции необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства такие как, возраст осужденного, поскольку ФИО1 не является малолетним или лицом в преклонном возрасте; наличие инвалидности у подсудимого либо его близких родственников, однако стороной защиты подтверждающих тому документов в ходе предварительного следствия и судебного заседания не представлены и в материалах уголовного дела они также отсутствуют.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Сам по себе факт признания лицом своей вины и раскаяние в содеянном не могут быть расценены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а поскольку обстоятельства совершения ФИО1 преступления являлись очевидными, каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления либо его роли в нем, ФИО1 не сообщил, преступление раскрыто без его участия, то оснований для признания у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Кроме того, в материалах уголовного дела сведений о том, что ФИО2 предпринимал какие-либо действия, направленные на возможное добровольное возмещение ущерба в будущем, отсутствуют и судом первой инстанции данное обстоятельство необоснованно признано смягчающим.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о смягчающих наказание обстоятельствах – возраст ФИО2, наличие инвалидности у подсудимого либо его близких родственников, активное способствования раскрытию и расследованию преступления и возможное добровольное возмещение ущерба в будущем.

Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания не имеется в связи с отсутствием апелляционного повода для этого.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда города Казани от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств возраста ФИО2, наличия инвалидности у осужденного либо его близких родственников, активного способствования раскрытию и расследования преступления, а также возможного добровольного возмещения ущерба в будущем.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сафоновой В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий