Дело № 2-201/2025 (2-3839/2024) УИД 26RS0010-01-2024-007232-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов и процентов за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 80 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание – день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ЗАЗ Sens TF698P, г/н № под управлением водителя ФИО1, являющегося ответчиком по делу.

В результате чего транспортное средство Hyundai Tucson, г/н №, получило механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1. 

На момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЗАЗ Sens TF698P, г/н №.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2008 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX 0385591012.

АО «Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80200 рублей.

17.09.2024 года ООО «СК «Согласие» и возместило понесенные убытки в размере 80 200 рублей на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № №, ответчик Бурлуцкий не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ЗАЗ Sens TF698P, г/н №, в связи с чем, у истца возникает право регрессного требования к ответчику.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представил суду письменное заявление, согласно которого исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов признает, не возражает против их удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие», подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании, что 30.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства ЗАЗ Sens TF698P, г/н № под управлением водителя ФИО1, являющегося ответчиком по делу.

Согласно материалов дела, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ст. ИДПС ОМВД России по г. Армавиру № от 30.05.2024 ФИО1 признан виновный в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате чего транспортное средство Hyundai Tucson, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя ФИО3, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

Потерпевший ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения № OSG-24-146829 от 31.05.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Tucson, г/н № с учетом износа составила 80 200 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.06.2024 года.

17.09.2024 года ООО «СК «Согласие» возместило АО «Т-Страхование» сумму в размере 80 200 рублей на основании платежного требования от 13.09.2024 года.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец ООО «СК «Согласие», обращаясь в суд с настоящим иском, полагает о возникновении у страховщика права регрессного требования в размере 80 200 рублей к виновному в причинении ущерба и управлявшему автомобилем в момент наступлении страхового случая ФИО1 ввиду не указания последнего в страховом полисе серии ХХХ № по договору страхования, в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание – день фактического исполнения решения суда.

Согласно поступившего письменного заявления, ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие»» признал в полном объеме и не возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска возможно лишь при условии признания иска всеми ответчиками, признание иска должно быть выражено в адресованных суду письменных заявлениях либо отражено в протоколе судебного заседания с разъяснением им последствий признания иска (ст. 173 ГПК РФ); при этом должно соблюдаться условие, что это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном конкретном случае, у суда не имеется оснований для принятия признания иска, поскольку признание ФИО1 иска в полном объеме будет противоречить закону в силу следующего:

Разрешая спор, признав установленным то обстоятельство, что причинитель вреда ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к однозначному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания с ответчика ФИО1 страхового возмещения в сумме 80 200 рублей в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом расходы, понесенные истцом, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 90,60 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика. 

Между тем, рассматривая исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, а окончание – день фактического исполнения решения суда, суд находит их неподлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов и процентов за неисполнение решения суда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму страхового возмещения, выплаченного по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 80 200 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за неисполнение решения суда за каждый день просрочки за период со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года)

Судья Ю.В.Курбанова