№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Савельевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФизКлаб» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ФизКлаб» о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг. Стоимость услуг по договору составила 33900 руб., их продолжительность – 379 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта подлежащая возврату сумма, определяется как сумма, оплаченная владельцем контракта, за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 30% от стоимости контракта и за вычетом стоимости периода с начала периода оказания услуг до даты расторжения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием не применять условия п.6.2 договора и осуществить истцу возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 20161,80 руб., то есть за вычетом неустойки в размере 30%.

Истец просит суд признать недействительным пункт 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФизКлаб» в пользу истца денежные средства в размере 8640,12 руб.; неустойку в размере 33 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., почтовые расходы в размере 121,07 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 1400 руб. 

Истец ФИО в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части признания пункта 6.2 договора недействительным и взыскании денежных средств в размере 8640,12 руб. признала. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ИФНС РФ №2 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФизКлаб» и ФИО был заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий и иных услуг. Стоимость услуг по договору составила 33900 руб., их продолжительность – 379 дней. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения контракта подлежащая возврату сумма, определяется как сумма, оплаченная владельцем контракта, за вычетом единовременного невозвращаемого взноса в размере 30% от стоимости контракта и за вычетом стоимости периода с начала периода оказания услуг до даты расторжения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием не применять условия п.6.2 договора и осуществить истцу возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 20161,80 руб., то есть за вычетом неустойки в размере 30%.

Отношения, возникающие из договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг регулируются Законом «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В силу п.1 ст.16 вышеуказанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части признания недействительным пункта 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ФизКлаб» в пользу истца денежных средств в размере 8640,12 руб. признал. 

В связи с этим, с учетом положений ст.173 ГПК РФ, суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33900 руб. 

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, основанным на законе. 

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 дня, а в денежном выражении 124074 руб. (33 900 руб. х 3 / 100 х 122 дня).

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о взыскании неустойки, исходя из невозвращенной части оплаты по договору в размере 9070,13 руб., поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства «О защите прав потребителя» неустойка подлежит исчислению исходя из цены договора, которая в данном случае составляет 33900 руб.

Заявления об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, со стороны ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение удовлетворения требования потребителя в сумме 33900 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом требований ст.333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО в счет возмещения расходов за услуги представителя 15 000 руб. 

Также, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию почтовые расходы в размере 121,07 руб. 

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст.103 ГПК РФприходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 1476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «ФизКлаб» - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 6.2 Договора от 15.04.2018г.

Взыскать с ООО «ФизКлаб» в пользу ФИО денежные средства в размере 8640,12 руб., неустойку в размере 33900,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 121,07 руб.

Взыскать с ООО «ФизКлаб» в доход государства госпошлину в размере 1476,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018г.

Судья Ромашин И.В.