Дело № 2-1203/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000476-93

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, в котором просит применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДАТА, взыскав с ответчика денежные средства 980 000 руб.

В качестве основания иска указала, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требования прокурора Сосновского района Челябинской области о признании недействительным выдела спорного земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА, прекращении права собственности ФИО2 на указанный участок. Решение суда вступило в законную силу ДАТА. Согласно договору от ДАТА истец оплатила Т.Н.Г. 980 000 руб., которые были уплачены до подписания договора и фактически переданы ему при жизни. Т.Н.Г. умер ДАТА. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Кременкульского сельского поселения в связи с тем, что после смерти Т.Н.Г. наследственное дело не заводилось. Таким образом, у администрации Кременкульского сельского поселения в настоящее время возникло право на долю в земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности участникам АОЗТ «Митрофановский». Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА не применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым № в части возложения на наследников Т.Н.Г. обязанности по возврату денежных средств, полученных им при жизни по договору купли-продажи земельного участка. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что является дочерью Т.Н.Г., наследственного имущества, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что прокурор Сосновского района Челябинской области обращался в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях к ФИО2, Т.Н.Г., в котором просил:

признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС в счет земельной доли из земель общей долевой собственности АОЗТ «Митрофановское»;

исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым №

признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДАТА, заключенный между Т.Н.Г. и ФИО2;

прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым №

Решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, суд удовлетворил исковые требования прокурора в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом установлено, что ответчик Т.Н.Г. умер ДАТА, наследственное дело после его смерти не заводилось, наследники, принявшие наследство, не установлены, в связи с чем судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Судом также установлено, что ДАТА Т.Н.Г. оформил нотариальную доверенность на имя М.С.В. с широким кругом полномочий в различных государственных и регистрационных органах, в том числе, с правом регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановский. Срок действия доверенности три года.

ДАТА между Т.Н.Г. как продавцом в лице представителя М.С.В. по доверенности от ДАТА и ФИО2 как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202001:348. Договор зарегистрирован ДАТА. 

В связи с тем, что Т.Н.Г. умер ДАТА, действие доверенности от ДАТА прекращено, суд пришел к выводу, что договор от ДАТА, подписанный от имени Т.Н.Г. представителем по указанной доверенности, является ничтожным. 

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд прекратил право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, исключил из государственного кадастра недвижимости запись об указанном земельном участке.

Разрешая требования ФИО2 по настоящему делу, суд учитывает следующее. 

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая обстоятельства ранее рассмотренного дела, в котором принимали участие ФИО2 и администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала недобросовестно при заключении договора купли-продажи ДАТА, поскольку должна была знать о смерти Т.Н.Г. ДАТА. 

При этом суд принимает во внимание, что первоначально договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № заключен Т.Н.Г. как продавцом в лице представителя М.С.В. по доверенности от ДАТА и ФИО1 как покупателем заключен ДАТА. В регистрации указанного договора купли-продажи было отказано в связи с тем, что земельный участок, выделенный в счет земельной доли АОЗТ «Митрофановский», расположен в землях, находящихся в собственности иного лица.

ДАТА Т.Н.Г. как продавцом в лице представителя М.С.В. по доверенности от ДАТА и ФИО2 как покупателем вновь заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №.

ДАТА Управлением Росреестра по Челябинской области направлен запрос в Отдел УФМС России по Челябинской области в Сосновском районе о предоставлении сведений о действительности паспорта РФ на имя Т.Н.Г., в котором указано, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права собственности М.С.В., действующим по доверенностям от имени Т.Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202001:348, было выявлено, что доверенность, на основании которой действует М.С.В., была выдана на основании паспорта Т.Н.Г., который недействителен в связи со смертью владельца.

ДАТА в Управление Росреестра по Челябинской области поступили заявления М.С.В. и ФИО2 о возврате ранее представленных документов о регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № на основании договора купли-продажи от ДАТА, в связи с чем регистрация перехода прав прекращена ДАТА.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области денежных средств по договору купли-продажи от ДАТА будет противоречить основам правопорядка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № от ДАТА, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 14 октября 2019.

Председательствующий: