ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-000829-13 33-10742/2025 (2-1120/2025)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,

судей Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре Шепелевой Д.А.

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частные жалобы ФИО3, ФИО1 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.07.2025 о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2025 года ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать за ФИО3 право собственности в силу приобретательной давности за жилой дом, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2005 между истцом и ФИО12 был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Республика 

<

адрес>. Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01.08.2006 данный договор был признан действительным, указанным решением за истцом признано право собственности на домовладение с прекращением права собственности на него матери ФИО12 – ФИО13 С 2006 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, в котором он со своей семьей начал проживать с 2005 года и проживает в нем до настоящего времени. За указанный период домовладение отремонтировано, на его территории возведены вспомогательные сооружения, осуществлена газификация. Также за период с 2006 по 2014 года истцом оплачены все налоги и сборы на земельный участок. Вместе с тем в конце 2024 года ФИО3 стало известно, что ФИО4 обратилась в полицию с заявлением, в котором указала, что является владельцем жилого помещения и просит выселять истца. После этого ФИО3 обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на основании решения суда, но ему было отказано, поскольку указанное решение было отменено. В марте 2025 года ФИО3 получил иск ФИО4, из содержания которого ему стало известно, что имеющееся у него решение суда отменено и его с семьей признают утратившими право пользования жилым домом и выселяют. Указывая на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом как своим собственным с 2005 года по настоящее время, то есть более 19 лет, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности (л.д. 2-5).

Представителем ФИО4 – ФИО14 на предъявленные к доверителю исковые требования представлены возражения, в которых она просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что собственником спорного домовладения на основании свидетельств о праве на наследство по закону является ФИО4 Решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от 01.08.2006 определением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 04.09.2009 по заявлению ФИО12 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам было отменено. Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 26.1.2009 иск ФИО3 оставлен без удовлетворения. Решение вынесено при участии истца, обжаловалось последним. Апелляционным определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам 22.02.2010 апелляционная жалоба ФИО3 отклонена. Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 05.10.2012 удовлетворен иск ФИО3 о взыскании с ФИО12 уплаченных в счет исполнения договора купли-продажи денежных средств. Указанное, по мнению стороны ответчика, свидетельствует об отсутствии открытого владения и пользования имуществом (л.д. 165-166).

Определениями Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.05.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Госкомрегистр, администрация Скалистовского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 168, 177).

28.07.2025 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от представителя ФИО3 – ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности № от 16.12.2024, сроком действия на пять лет, в том числе с полномочием полного или частичного отказа от заявления, искового заявления, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу ввиду того, что ФИО3 выбрал иной способ защиты своих прав (л.д. 184, 185-186).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.07.2025 на основании положений статьи 220 ГПК РФ принят отказ истца ФИО3 от иска к ФИО4 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, производства по делу прекращено (л.д. 188).

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 и ФИО1 (супруга ФИО3) подали частные жалобы, в которых, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и настаивая на том, что отказ от истца не был согласован между истцом и его представителем, был подан последним не в интересах доверителя, просят обжалуемое определение за необоснованностью отменить. Дополнительно ФИО1 акцентирует внимание на то, что не было привлечена к участию в деле, что, по ее мнению, является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда (л.д. 192, 196-197).

Представителем ФИО4 – ФИО14 на частные жалобы подано заявление, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, указывая на наличие полномочий представителя истца на подачу заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу (л.д. 235).

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя заявителей частных жалоб – ФИО15 жалобы доверителей поддержала по изложенным в них доводам, просила удовлетворить, обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались посредством почтовых и электронных отправлений, посредством телефонограмм. Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Из адресованного Верховному Суду Республики Крым заявления представителя ФИО4 - ФИО14, сводящегося к возражениям на частные жалобы, представитель ответчика просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 235).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, на основании части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения частных жалоб при установленной явке.

Заслушав доклад судьи - докладчика об обстоятельствах дела, объяснения участника процесса, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3).

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2025 в Бахчисарайский районный суд Республики Крым от представителя ФИО3 – ФИО2 ввиду того, что ФИО3 выбрал иной способ защиты своих прав, на основании статей 39, 173 ГПК РФ поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ ФИО3 понятны (л.д. 184).

В подтверждение полномочий представителя на отказ от иска ФИО2 к заявлению представлена доверенность № от 16.12.2024, сроком действия на пять лет, реестровый номер №, удостоверенная врио нотариуса Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Дядя В.В. – ФИО6, из которой следует, что ФИО3 уполномочил, в том числе ФИО2 быть его представителем во всех судебных органах, в частности по гражданским делам, а также представить его интересы в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции с правом совершения всех процессуальных действий со всеми правами, какие предоставлены, в том числе истцу, в частности с правом полного или частичного отказа от иска (л.д. 185-186).

С учетом положений части 1 статьи 48 ГПК РФ, согласно которым граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей частных жалоб о том, что ФИО2 при отказе от иска обязана была согласовать с истцом указанный отказ, выйдя в обратном за пределы предоставленных ей полномочий, поскольку соответствующее полномочие представителя истец подтвердил, выдав доверенность с правом на совершение такого процессуального действия. Действующим законодательством не предусмотрено согласование представителем, действующим на основании доверенности, каких-либо действий, совершаемых им при рассмотрении спора судом. Указанные обстоятельства могли быть оговорены в выданной доверенности, однако каких-либо оговорок о предварительном согласовании с доверителем отказа от иска полностью или частично, доверенность, выданная ФИО2 истцом ФИО3, не содержит.

Не заслуживают внимания и доводы частной жалобы ФИО1 о том, что суд незаконно не привлек ее к участию в деле.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (части 2 и 3 статьи 320 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу указанных положений права и их разъяснений лица, не привлеченные к участию в деле, праве подать жалобу лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Учитывая, что обстоятельства, установленные обжалуемым определением, для ФИО1 не имеют преюдициальной заранее установленной силы, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, каких-либо обязанностей на нее не возложено, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с прекращением судом первой инстанции производства по делу, обращая внимание на несоблюдение судом порядка рассмотрения заявления об отказе истца от иска, установленного частью 2 статьи 173 ГПК РФ, которая предусматривает разъяснение судом истцу последствий отказа от иска.

Последствия вышеприведенного отказа от иска истцу не разъяснялись, его личное присутствие для выяснения действительной воли не было обеспечено судом первой инстанции, в адрес истца разъяснения относительно последствий отказа от иска не направлялись.

В сложившейся ситуации суду первой инстанции надлежало в соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложить судебное заседание с целью выполнения требований части 2 статьи 173 ГПК РФ о разъяснении истцу последствий отказа от иска. Вместе с тем судебное заседание отложено не было, судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу без совершения необходимых процессуальных действий, что не может быть признано законным.

Поскольку судом первой инстанции не проверялось, соответствует ли действительной воле истца на отказ от иска имеющееся в материалах дела письменное заявление его представителя, не разъяснялись последствия отказа от иска, не выяснялось понимание значения совершаемого процессуального действия, выводы суда о прекращении производства по делу не соответствуют процессуальному закону, производство по делу прекращено судом первой инстанции преждевременно.

При таких обстоятельствах ввиду необоснованного прекращения производства, поскольку, исходя из доводов частной жалобы ФИО3 и позиции его представителя, выраженной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не поддерживает заявление представителя ФИО2 об отказе от иска, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно путем отказа в удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО2 об отказе от иска с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, а именно путем отказа в удовлетворении представителя ФИО3 – ФИО2 об отказе от иска с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ввиду необоснованного прекращения производства. При этом частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29.07.2025 – отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 – ФИО2 об отказе от иска – отказать.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: