Дело № 1-50/2023

УИД №22RS0055-01-2023-000250-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 27 июня 2023 года 

Троицкий районный суд в составе председательствующего судьи Фроловой О.С., при секретаре Деминой Т.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Ненашева А.В., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Белевцова С.С., а также потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 01 минуты, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, двигался в условиях светлого времени суток, покрытия проезжей части в виде асфальта со снежным накатом и местами гололедом, по федеральной автомобильной дороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/час.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем в соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ создал «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал с транспортными средствами, двигающимися во встречном направлении, пункта 1.4 ПДД РФ, в соответствие с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, и пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствие с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, утратил контроль за движением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 01 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, на 284-ом километре федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>) на территории 

<

адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по половине проезжей части, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилем «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 №1

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № ГЕА были причинены следующие телесные повреждения:

Закрытая сочетанная травма шейного отдела позвоночника и головы в виде: полного разрыва передних отделов справа и слева атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного, поперечного, отрывного характера перелома вершины зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающий связочный аппарат; участка размятая нижних отделов вещества продолговатого мозга на уровне 2-го шейного позвонка и кровоизлиянием в ткань твердой мозговой оболочки; участков субарахноидального кровоизлияния: в теменной доле справа (1), на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка и моста головного мозга (1); полных переломов тела нижней челюсти справа и слева; кровоизлияний в желудочки головного мозга и в цистерны основания головного мозга; кровоподтека на нижней челюсти слева (1).

Закрытая травма грудной клетки: полного поперечного сгибательного характера перелома 6-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полных поперечных разгибательного характера переломов 2-7-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыва ткани левого легкого (1).

Открытая травма правой нижней конечности в виде: полного косого оскольчатого характера перелома правой большеберцовой кости в нижней трети; полного косого оскольчатого характера перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиблено- рванной раны на правой голени (1); ссадины в проекции правого голеностопного сустава (1); кровоподтеков на правой голени множественные (5).

Кровоподтеки: на левом предплечье (1), на правой кисти (1), на правом бедре (1), на левом бедре (1), на левой голени множественные (9).

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, который в данном случае создал непосредственную угрозу для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ГЕА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде: разрыва атланто-затылочного сочленения с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным размятием нижних отделов вещества продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.

Пассажиру автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, ФИО2 №2 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма живота, левой верхней конечности.

Закрытая травма живота в виде: повреждений брыжейки тонкой кишки (2), гемоперитонеума - (скопление крови в брюшной полости в объеме - 500 мл); ушиба передней брюшной стенки (1).

Открытая травма левого предплечья в виде: оскольчатых переломов дистального диафиза обеих костей предплечья с угловой деформацией отломков со смещением по ширине; раны в нижней трети левого предплечья (1).

Рана в области правого предплечья (1); ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на нижних конечностях - (по клиническим данным).

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ГЕА и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать шейного позвонка и полным размятием нижних отделов вещества продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти.

Пассажиру автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, ФИО2 №2 были причинены следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма живота, левой верхней конечности.

Закрытая травма живота в виде: повреждений брыжейки тонкой кишки (2), гемоперитонеума - (скопление крови в брюшной полости в объеме - 500 мл); ушиба передней брюшной стенки (1).

Открытая травма левого предплечья в виде: оскольчатых переломов дистального диафиза обеих костей предплечья с угловой деформацией отломков со смещением по ширине; раны в нижней трети левого предплечья (1).

Рана в области правого предплечья (1); ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на нижних конечностях - (по клиническим данным).

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ГЕА и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

пункт 1.2 ПДД РФ: «В правилах используются следующие основные понятия и термины:

«Опасность для движения» - «ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

пункт 1.4 ПДД РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

абзац 1 пункта 1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 9.1 ПДД РФ: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

пункт 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

абзац 1 пункта 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть ГЕА и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №2, поскольку при их соблюдении ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Так, из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 установлено, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее проживал с сожительницей ГЕА, сожительствовали около 2 лет. Отношения у них с ГЕА были хорошие, конфликтов не было, хотели зарегистрировать брак ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывный стаж вождения около 6 лет, допущен к управлению транспортными средствами категории «В», «В1». В собственности имеется автомобиль «Субару Импреза», рег.знак № На Новый Год он и ГЕА решили поехать в 

<

адрес> и приобрели путевки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перед поездкой ДД.ММ.ГГГГ он и ГЕА пришли в гости к родному отцу последней - ФИО2 №1, где в ходе разговора попросили автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», рег.знак №, буквенных обозначений не помнит, для поездки в 

<

адрес>. Данный автомобиль зарегистрирован на гражданскую супругу ФИО2 №1 - ШДВ, однако автомобилями в семье распоряжался всегда ФИО2 №1 Во время разговора ФИО2 №1 согласился, чтобы они поехали на автомобиле «Тойота Королла» в ФИО3. В этот момент там также находилась ШДВ, которая была не против, чтобы они поехали на данном автомобиле в ФИО3. ФИО2 №1 в ходе разговора также говорил, чтобы он вписал себя в страховой полис, а также указывал на нюанс своего автомобиля, а именно о том, что автомобиль в легком кузове и необходимо держать дистанцию из-за увеличенного тормозного пути. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ГЕА выехали из 

<

адрес> на автомобиле «ТОЙОТА КОРОЛЛА». Он был за управлением данного автомобиля, а ГЕА сидела на переднем пассажирском сидении. На сколько он помнит, они были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день и накануне спиртное, наркотические средства, лекарственные средства ухудшающие время реакции водителя не употреблял, проблем со здоровьем не было, был отдохнувшим. Автомобиль был полностью исправен, проблем с рулевым управлением, тормозной системой автомобиля не было. Во время движения он к управлению автомобилем полностью привык. Перед поездкой он забыл вписать себя в страховой полис. Во время поездки он и ГЕА ехали и разговаривали, каких-либо конфликтов не было, ГЕА ему в дороге не мешала, в управление не вмешивалась. В районе 

<

адрес> он и ГЕА останавливались на обочине, где покушали и выпили кофе, затем поехали дальше. Во время дороги скоростной режим не нарушал. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес> в 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч. Дорога была с асфальтовым покрытием, с элементами гололеда. Интенсивность движения по указанной автодороге была не сильно загруженной. Он ехал по навигатору, включенному на сотовом телефоне, который был установлен в районе спидометра, то есть перед глазами.

Во время движения он от управления не отвлекался, ему во время движения никто не мешал, на телефон звонки не поступали. Во время движения, точное место вспомнить не может, но помнит, что произошло столкновение, после которого он увидел, что находится в своем автомобиле, а на пассажирском сидении находилась ГЕА без признаков жизни. Что происходило далее он не помнит, помнит, что его увезли в 

<

данные изъяты>, где подтвердили, что серьезных травм у него нет, только ушибы, поэтому проведение СМЭ в отношении него не целесообразно. Он само ДТП не помнит. В настоящее время обстоятельства ДТП не вспомнил. По обстановке на месте ДТП он понял, что его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение.

В настоящее время он принес извинение потерпевшим, загладил причиненный им вред.

Вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся. В настоящее время обстоятельства ДТП он не помнит, однако из предъявленных ему следователем документов его вина ему очевидна (л.д. 191-193).

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, подтверждается, показаниями потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО2 №1 показал, что ГЕА являлась его дочерью. Его дочь также проживала в 

<

адрес> с сожителем ФИО1 на протяжении около 2 лет. В собственности его гражданской супруги - ШДВ находился автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА», государственный регистрационный знак № которым фактически пользовался он. В страховой полис были вписаны он и ШДВ В собственности ФИО1 находится автомобиль «Субару», точной модификации не помнит, которым управлял только ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли его дочь ГЕА и ФИО1, которые сказали, что ДД.ММ.ГГГГ года поедут в ФИО3 отдыхать и просили у него автомобиль «ТОЙОТА КОРОЛЛА» для поездки. Так как он знал, что ФИО1 уверено управлял автомобилями, то он согласился, при этом указал, чтобы ФИО1 вписал себя в страховой полис. Также учитывая, что он знал, что его автомобиль в легком кузове, то указал ФИО1, чтобы тот держал большое расстояние между автомобиля, так как у автомобиля увеличенный тормозной путь из-за облегченного кузова. Его автомобиль был полностью исправен, то есть тормозная система и рулевое управление были исправны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10 часов он списывался по «ВАТСАП» с ГЕА и по переписке понял, что последняя с ФИО1 находятся в дороге и у тех все нормально. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что на автомобильной дороге на «

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов произошло ДТП, а именно автомобиль которым управлял ФИО1, вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с встречным автомобилем. В результате ДТП погибла его дочь ГЕА В ходе разговора с ФИО1 тот пояснил, что причин выезда на полосу встречного движения, а также самих обстоятельств ДТП, не помнит. ФИО1 сказал, что помнит, как в районе 

<

адрес> останавливались покушать и поехали в сторону 

<

адрес> и движение по участку дороги в 

<

адрес> не помнит. ФИО1 и ГЕА общались очень хорошо, конфликтов в семье не было, планировали зарегистрировать брак ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным преступлением ему причинены огромные моральные и нравственные страдания, поэтому потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погибла его дочь будет представлять он, другие родственники не против, чтобы именно он был потерпевшим по уголовному делу.

Положения гражданского законодательства, по поводу возмещения вреда причиненного в результате ДТП, ему разъяснены и понятны. Исковые требования предъявлять не желает.

В настоящее время он с ФИО1 хорошо общается, последний материально помогает дочери погибшей (17 лет), к строгой ответственности привлекать ФИО1 не желает. Гражданский иск он заявлять не будет, так как ФИО1 и без того материально помогает их семье, оказывает материальную помощь дочери погибшей.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что проживает по указанному адресу совместно с супругом ФИО4 №1 В собственности ФИО4 №1 имеется автомобиль «Ниссан Жук» рег.знак № Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 №1, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Жук», рег.знак №. ФИО4 №1 был за управлением данного автомобиля, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Во время движения она всегда наблюдала за дорогой, так как сама является водителем. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ двигались по автодороге 

<

адрес>» в 

<

адрес> и проехали поворот на 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч. Дорога была с асфальтовым покрытием, с элементами гололеда. Интенсивность движения по указанной автодороге была не сильно загруженной, а именно по их полосе движения было немного автомобилей, однако по встречной полосе было много автомобилей, которые ехали колоннами, с небольшими промежутками. На 284 км. 

<

адрес> была прямолинейной, по встречной полосе двигалась колонна легковых автомобилей примерно 6-7 машин. Когда они проехали примерно около 2-3 машин, то она увидела, как двигающийся в данной колонне автомобиль серебристого цвета стал выезжать на их полосу движения, его закрутило на гололеде, то есть автомобиль стало разворачивать его правой стороной к ним. Она только успела крикнуть и произошло столкновение. По ощущениям она понимала, что перед столкновением ФИО4 №1 стал тормозить, так как их автомобиль стал сбавлять скорость, однако учитывая, что расстояние между автомобилями было уже небольшим, то избежать столкновение было невозможно. После столкновения их автомобиль развернуло и сместило на обочину. У нее была боль в левой руке, груди и животе, а ФИО4 №1 жаловался на боль в груди. Там кто-то из очевидцев вызывал скорую помощь. После ДТП ее и ФИО4 №1 увезли в больницу. Позже ей рассказали, что девушка-пассажир в легковом автомобиле, с которым произошло столкновение погибла.

В настоящее время она ФИО1 к строгой ответственности привлекать не желает, он полностью возмести ей материальный и моральный ущерб в размере 200 000 руб.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что проживает по указанному адресу совместно с супругой ФИО2 №2 Непрерывный стаж вождения с 1976 года, допущен к управлению транспортными средствами категории «А», «А1», «В», «В1», «М». В его собственности имеется автомобиль «Ниссан Жук», рег.знак №. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №2 выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Жук», рег.знак № Он был за управлением данного автомобиля, а ФИО2 №2 находилась на переднем пассажирском сидении. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день и накануне спиртное не употреблял, лекарственные средства ухудшающие время реакции водителя не употреблял, у него имеется заболевания сердца и проблемы с давлением, однако перед выездом на здоровье не жаловался, был отдохнувшим. Автомобиль был полностью исправен, проблем с рулевым управлением, тормозной системой автомобиля не было. Во время поездки он и ФИО2 №2 не разговаривали, ему в дороге не мешала, в управление не вмешивалась. Сам он на телефон не отвлекался. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге 

<

адрес>» в 

<

адрес> и проехали поворот на 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 70 км/ч, на сколько он помнит с ближним светом фар. Дорога была с асфальтовым покрытием, с элементами гололеда. Интенсивность движения по указанной автодороге была не сильно загруженной, а именно по их полосе движения было не много автомобилей, однако по встречной полосе была большая загруженность автомобилями, которые ехали колоннами, с небольшими промежутками. На 284 км дорога 

<

адрес> была прямолинейной, по встречной полосе двигалась колонна легковых автомобилей примерно 6-7 машин. Когда проехали примерно около 2-3 машин, то он увидел, как двигающийся в данной колонне автомобиль серебристого цвета стал выезжать на их полосу движения, то есть автомобиль стало разворачивать его правой стороной к ним. Расстояние до данного автомобиля было около 20 метров. Он сразу же нажал на педаль тормоза и попытался сместиться правее к обочине, не покидая своей полосы движения. Практически сразу же произошло столкновение. После столкновение их автомобиль развернуло и сместило на обочину. Его водительская дверь была заблокирована. ФИО2 №2 жаловалась на боль в левой руке, груди и животе. У него была боль в груди. Там кто-то из очевидцев вызывал скорую помощь. После ДТП его и ФИО2 №2 увезли в больницу. Позже ему рассказали, что девушка-пассажир в легковом автомобиле серого цвета погибла, а парень-водитель не пострадал. Там на месте ДТП данный парень из легкового автомобиля серого цвета говорил, что не понял, как все произошло. ФИО1 полностью возместил ему материальный и моральный ущерб в размере 400 000 руб. 

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с подругой ФИО4 №3 на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак № поехали в ФИО3 на отдых. Примерно около поворота на 

<

адрес> время было около 11 часов. Он двигался в потоке нескольких автомобилей в количестве около 5-6 штук. На данном участке дорога была прямолинейная, дорожное покрытие было в виде асфальта с сильным гололедом. Все автомобили в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в потоке двигались со скоростью около 60 км/ч. В пути следования впереди него двигались два легковых автомобиля, какие именно не помнит, далее двигался автомобиль «Тойота Королла», а далее еще один легковой автомобиль. Во время движения двигавшийся впереди него автомобиль «Тойота Королла» резко в заносе выехал на полосу встречного движения, а именно его развернуло примерно на 90 градусов правой стороной к встречному автомобилю, где на тот момент двигался автомобиль «Ниссан Жук». После этого произошло столкновение автомобилей, в границах полосы движения, по которой двигался автомобиль «Ниссан Жук». Время с момента выезда «Тойота Королла» на встречную полосу движения до столкновения с автомобилем «Ниссан Жук» прошло примерно 1-2 секунды. Как он считает, что скорее всего водитель «Тойота Королла» во время движения, для сокращения дистанции между автомобилями, мог нажать на педаль тормоза и из-за гололеда его автомобиль могло «вынести» на встречную полосу. После остановки ФИО4 №3 позвонила в скорую помощь и полицию. Во время остановки он увидел, что девушка-пассажир в автомобиле «Тойота Королла» была без сознания. Водитель автомобиля «Тойота Королла» был без внешних телесных повреждений. Водитель в автомобиле «Ниссан Жук» был дедушка, который выходил из автомобиля в крови. Они не стали дожидаться скорой помощи и уехали (л.д. 140-141).

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО4 №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другом ФИО4 №2 на автомобиле «Ниссан Блюберд Силфи» государственный регистрационный знак № поехали в 

<

данные изъяты> на отдых. За управлением находился ФИО4 №2, а она находилась на переднем пассажирском сидении с левой стороны. Примерно около 

<

адрес> они двигались в колонне автомобилей. Перед ними было 4 легковых автомобиля. Время было около 11 часов. Была пасмурная погода, осадков не было, дорожное покрытие было в виде асфальта с наледью. Так как был гололед, все автомобили двигались со скоростью около 60-70 км/ч. Она смотрела перед собой и видела, что по встречной полосе двигался автомобиль «Ниссан Жук» черного цвета. Данный участок дороги был прямолинейным, и учитывая, что она сидела с левой стороны, то видела встречную полосу движения. При приближении автомобиля «Ниссан Жук» к колонне автомобилей, где двигались они, она увидела, как автомобиль «Тойота Королла» светлого цвета, двигавший впереди них через два автомобиля, стало разворачивать против часовой стрелки на встречную полосу движения. Когда данный автомобиль развернуло примерно на 90 градусов, то произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Жук». Время с момента выезда «Тойота Королла» на встречную полосу движения до столкновения с автомобилем «Ниссан Жук» прошло примерно 1-2 секунды, так как она успела только сказать: «Что он делает?». Что произошло, она не поняла, так как первоначально подумала, что автомобиль «Тойота Королла» осуществлял разворот. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Ниссан Жук» и правой боковой частью автомобиля «Тойота Королла». После остановки она не разглядывала людей, только увидела, что сильно пострадала девушка в автомобиле «Тойота Королла». Она позвонила в экстренные службы и сообщила о ДТП. Практически сразу же после сообщения они уехали. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Ниссан Жук» (л.д. 143-144).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которого местом происшествия является участок проезжей части на 284-ом километре автомобильной дороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В ходе которого зафиксировано место расположение автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и ««НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № и факт их изъятия, (л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены:

- автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №

- автомобиль «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № (л.д.116-121);

- вещественные доказательствами:

- автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный №, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику;

- автомобилем «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение собственнику (л.д.122-125);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого:

Технических неисправностей тормозной системы на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно перед происшествием тормозная система автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № находилась в работоспособном состоянии.

Технических неисправностей рулевого управления на момент проведения осмотра не обнаружено, следовательно перед происшествием рулевое управление автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, находилась в работоспособном состоянии (л.д.60-64);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № составлял около 40 градусов.

В момент первичного контакта автомобили «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № относительно друг друга располагались так как показано на схеме 1 в исследовательской части данного заключения.

Столкновение автомобилей «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № и «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № произошло на половине проезжей части предназначенной для движения по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть на половине проезжей части предназначенной для движения автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №

Автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, вероятнее всего, в момент столкновения располагался на проезжей части параллельно продольной оси проезжей части, около правого края проезжей части (относительно своего направления движения).

Автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № в момент столкновения находился в состоянии заноса, при движении правой стороной автомобиля по направлению к левому краю проезжей части (относительно своего направления движения) (л.д.68-72);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № регламентировались требованиями пункта 1.2., предусматривающего понятия «Опасность для движения», требования пункта 10.1. абзац 1, а действия водителя автомобиля «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак № - требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В случае, когда встречное транспортное средство, автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства (автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №) не исключает возможности происшествия.

В данном случае эксперт может обратить внимание, что остановочный путь автомобиля «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации определяется равным около 121м.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, с необходимым безопасным боковым интервалом до автомобиля движущегося во встречном направлении, и до края проезжей части (л.д.77-79);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

При судебно-медицинской экспертизе трупа ГЕА обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая сочетанная травма шейного отдела позвоночника и головы в виде: полного разрыва передних отделов справа и слева атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; полного, поперечного, отрывного характера перелома вершины зубовидного отростка 2-го шейного позвонка с кровоизлиянием в окружающий связочный аппарат; участка размятая нижних отделов вещества продолговатого мозга на уровне 2-го шейного позвонка и кровоизлиянием в ткань твердой мозговой оболочки; участков субарахноидального кровоизлияния: в теменной доле справа (1), на нижней поверхности обоих полушарий мозжечка и моста головного мозга (1); полных переломов тела нижней челюсти справа и слева; кровоизлияний в желудочки головного мозга и в цистерны основания головного мозга; кровоподтека на нижней челюсти слева (1).

Закрытая травма грудной клетки: полного поперечного сгибательного характера перелома 6-го ребра слева по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; полных поперечных разгибательного характера переломов 2-7-го ребер справа по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыва ткани левого легкого (1).

Открытая травма правой нижней конечности в виде: полного косого оскольчатого характера перелома правой большеберцовой кости в нижней трети; полного косого оскольчатого характера перелом левой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиблено- рванной раны на правой голени (1); ссадины в проекции правого голеностопного сустава (1); кровоподтеков на правой голени множественные (5).

Кровоподтеки: на левом предплечье (1), на правой кисти (1), на правом бедре (1), на левом бедре (1), на левой голени множественные (9).

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми объектами без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства, либо при сдавливании между деформированными частями кузова транспортного средства при его столкновении в момент дорожно-транспортного происшествия.

Эти повреждения прижизненны, что подтверждается характером самих повреждений, а также наличием кровоизлияний в их проекции; в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, который в данном случае создал непосредственную угрозу для жизни (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью») и состоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения вышеизложенных повреждений, в частности травмы шейного отдела позвоночника смерть наступает в очень короткий промежуток времени (от нескольких десятков секунд до нескольких десятков минут).

Смерть ГЕА наступила от закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника в виде: разрыва атланто-затылочного сочленения с переломом зубовидного отростка 2-го шейного позвонка и полным размятием нижних отделов вещества продолговатого мозга, что явилось непосредственной причиной смерти. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений.

При судебно-медицинской экспертизе трупа визуально каких-либо морфологических изменений внутренних органов, свидетельствующих о сопутствующих заболеваниях - не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании (Акт судебно-химического исследования № ДД.ММ.ГГГГ.) в крови от трупа гражданки ГЕА этилового и других спиртов не обнаружено.

Смерть гражданки ГЕА наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут (по данным медицинской карты стационарного больного), что не противоречит характеру трупных явлений на момент экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут (л.д.33-41);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО2 №2, имели место следующие телесные повреждения:

Тупая сочетанная травма живота, левой верхней конечности.

Закрытая травма живота в виде: повреждений брыжейки тонкой кишки (2), гемоперитонеума - (скопление крови в брюшной полости в объеме - 500 мл); ушиба передней брюшной стенки (1).

Открытая травма левого предплечья в виде: оскольчатых переломов дистального диафиза обеих костей предплечья с угловой деформацией отломков со смещением по ширине; раны в нижней трети левого предплечья (1).

Рана в области правого предплечья (1); ушиб мягких тканей передней поверхности грудной клетки; кровоподтеки на нижних конечностях - (по клиническим данным).

Все вышеперечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий твердым тупым объектом (объектами), без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударе о выступающие части внутри салона движущегося транспортного средства при его столкновении в момент ДТП. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, (п.6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ).

По давности вышеизложенные повреждения были причинены незадолго до момента обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, следовательно, не противоречат ДД.ММ.ГГГГ.

Выставленный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей затылочной области - достоверно не установлен; неврологическая симптоматика, характерная для этого вида травмы приводится не в полном объеме, не приводятся в комплексе морфологические проявления ушиба. В связи с чем, при оценке степени тяжести вреда здоровью на основании п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью», согласно приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание не принимались (л.д.51-56).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в виде оформления письменного объяснения сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшим, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО2 №2 (т.1 л.д. 160-163), помощь семье потерпевшего ФИО2 №1

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание, подсудимому ФИО1, по делу не установлены.

Подсудимый ФИО1 по месту работы, по месту учебы и соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания. 

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, личность подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание изложенное, а так же степень общественной опасности совершённого подсудимым деяния, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, суд полагает, что его исправление возможно без применения к нему наказания в виде реального лишения свободы. Поэтому суд полагает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить им наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, неосторожную форму вины, полное признание вины, поведение подсудимого после совершения преступления, его образ жизни, наличие у него постоянной работы, его образ жизни, суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд также не находит и оснований для применения в данном случае положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации в дни, установленные этим органом.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак № автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак № оставить у собственников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Председательствующий: О.С. Фролова