Судья: Короткова Л.М. Дело № 22-2282/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Проскурниной К.С., 

с участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю., апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года, которым жалоба ФИО2 о признании незаконными бездействия сотрудников полиции и направлении ему копий документов, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Колтырина А.А., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

заявитель ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников полиции и прокурора, выразившегося в не направлении заявителю копий всех процессуальных решений, вынесенных в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО1 по факту отчуждения у него в декабре 1994 года 

<

адрес> Республики Крым, и копий документов, положенных в основу указанных процессуальных решений и полученных в ходе доследственной проверки за последние 12 лет.

Судом принято решение, которым постановлено:

«Жалобу ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незаконными бездействия сотрудников полиции и направлении ему копия документов удовлетворить частично. 

Обязать УМВД России по г. Керчи направить ФИО2 копии постановлений:

- от 26 мая 2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по Темрюкскому району, прикомандированному в УМВД по г. Керчи ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности; 

- от 14 октября 2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Керчи ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО8 на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- от 26 марта 2014 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Керчи ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- от 30 июня 2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Керчи ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- от 11 декабря 2015 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Керчи ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- от 12 апреля 2017 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по г. Керчи ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП 1836 от 16 мая 2014 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. 

В удовлетворении остальных заявленных требований - отказать».

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. 

В обоснование указывает, что судом должным образом не проверен факт надлежащего направления заявителю ФИО2 копий процессуальных решений по указанному ФИО2 адресу проживания и необоснованно отклонено ходатайство прокурора о вызове в судебное заседание представителя УМВД России по г. Керчи для дачи объяснений и представления информации о направлении органом дознания ФИО2 копий процессуальных решений, вынесенных по материалам доследственной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В обоснование указывает, что дознавателями к постановлению от 20 апреля 2016 года не приложены копии документов, на основании которых принято данное решение, что постановление от 02 сентября 2016 года он не получал, а письмо УМВД о направлении ФИО2 этого постановления могло и не направляться.

Также полагает, что другие требуемые им копии документов в материалах проверки отсутствуют.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г. Керчи Шевченко Е.Ю. заявитель ФИО2 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судам и жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ). Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Между тем, как усматривается из обжалуемого постановления, суд, приняв решение о частичном удовлетворении жалобы заявителя, не указал в своем решении, какие именно действия (бездействие) и какого должностного лица суд признает незаконными, а какие – законными, по каким именно из заявленных в жалобе заявителя требованиям, и в удовлетворении каких именно из этих требований заявителя суд отказал. 

При этом, в нарушение требований закона суд возложил обязанность совершения конкретных действий на УМВД России по г. Керчи.

Учитывая, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона в связи с несоблюдением требований закона, предъявляемых содержанию постановления, не мотивировал свое решение, что повлияло на исход дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Поскольку выявленные нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ввиду отмены судебного решения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства иные доводы прокурора и заявителя, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 24 мая 2017 года, которым удовлетворена частично жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов