07RS0001-02-2020-001128-90-57

Дело №2-1987/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: представителя истца–помощника прокурора г. Нальчика – Мизиевой Л.М., действующей по доверенности от 18.11.2020г., удостоверенной прокурором г. Нальчика Тлостановым З.Х., ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нальчика в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении на него обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей,

установил:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным бездействия ФИО1 по непринятию мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, КБР и возложении обязанности на ФИО1 в месячный срок принять меры препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, КБР, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположено строение, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию.

В обоснование иска указал, что в соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов. Установлено, что в собственности ФИО1 с 10.01.2019 года находится здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, КБР.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В период времени с 2018 года здание бывшего кинотеатра «Дружба» находится в неудовлетворительном состоянии, стены здания имеют многочисленные повреждения штукатурного слоя, также кирпичной кладки, остекление и ограждение второго этажа здания отсутствует, земельный участок, на котором он находится, не имеет ограждения.

Истец полагает, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на собственника здания, поскольку непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийного строения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Нормами Закона № 384-ФЗ прямо предусмотрена обязанность правообладателя здания при прекращении эксплуатации здания по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в такое здание.

Кроме того, для предотвращения доступа посторонних лиц данная зона в населенных пунктах и на территории предприятия, стройплощадки должна ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ», что согласуется с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», введенных постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80, согласно которому производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Незаконное бездействие ФИО1 по непринятию мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба» может привести к причинению вреда населению и окружающей среде.

В судебном заседании представитель истца Мизиева Л.М., действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие материальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно материалам дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (кадастровый №) и расположенное на нем здание кинотеатра «Дружба», общей площадью 545,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора КБР обратился руководитель регионального исполкома ООО «Народный фронт «За Россию» о содействии в ограничении доступа к заброшенным объектам в г.о. Нальчик и принятии мер прокурорского реагирования, в том числе здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В обоснование доводов обращения указано, что Региональное отделение ОНФ в КБР, начиная с 2017 года проводятся мониторинги, направленные на выявление и оценку фактического обустройства брошенных объектов капитального строительства в рамках Общероссийского мониторинга ОНФ «Безопасность детства». В течение 2019 года и в январе 2020 года осуществлены повторные рейды и фото-фиксация состояния опасных бесхозных объектов, в ходе которых представителями регионального отделения ОНФ установлено полное отсутствие принятых действий со стороны собственников заброшенных объектов, фактически объекты не консервируются и не охраняются, не имеют должного ограждения, доступны для проникновения третьих лиц.

Соответственно, возникают риски:

• разрушения объектов, построенных или содержащихся на бюджетные средства;

• хищений, халатности и других видов неэффективного использования бюджетных средств, выделенных на консервацию, обустройство или охрану недостроенных объектов;

• люди (в особенности - дети и подростки, которые в силу своего возраста и особенностей психики могут не осознавать опасность, исходящую от указанных объектов) подвергаются опасности травмирования при нахождении на территории или внутри заброшенного объекта,

• территория заброшенного объекта может использоваться для совершения правонарушений и преступлений, укрытия там преступников и орудий преступления;

• не законсервированный и не оформленный, брошенный объект нарушает визуальный облик города, становясь «визуальным мусором», видимым, как правило, из многих мест и снижает привлекательность посещения города 

При этом, специалистами Минстроя и ЖКДХ КБР произведен осмотр здания кинотеатра «Дружба» и прилегающей территории. По результатам осмотра установлено, что здание кинотеатра «Дружба» находится в аварийном состоянии и представляет опасность для пребывания людей. В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан рекомендовано оградить территорию здания кинотеатра «Дружба».

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Вокруг строительных площадок, мест производства земляных работ и иных опасных мест должны устанавливаться ограждения установленного образца (СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ 23407-78), которые должны быть в исправном состоянии и окрашены с внешней стороны.

Ограждение должно быть сплошным, предотвращать попадание посторонних в разрытые траншеи и котлованы. Места проезда автотранспорта, прохода людей через траншеи и временные надземные трубопроводы оборудуются мостами и пешеходными мостиками с поручнями, освещенными в ночное время. При производстве работ вблизи проезжей части должна быть обеспечена видимость для водителей транспортных средств и пешеходов (пункт 34 Правил).

В соответствии с пунктом 6.9.2 "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", утвержденного Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 781, ликвидируемые здания и сооружения с момента вывода их из эксплуатации до момента их ликвидации (сноса) должны быть приведены в безопасное, исключающее случайное причинение вреда населению и окружающей среде, состояние (должны быть отключены коммуникации, опорожнены имеющиеся емкости, удалены опасные или ядовитые вещества, закреплены или обрушены неустойчивые конструкции и т.п.). Должны быть приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу в эти здания (сооружения) людей и животных.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что он является собственником здания бывшего кинотеатра «Дружба», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из фото-материалов, представленных в суд помощником прокурора Мизиевой Л.М. усматривается, что по состоянию на 24.11.2020 года здание находится в таком же состоянии: частично заколочены оконные проемы на первом этаже, оконные проемы на втором этаже разбиты, осколки остекленных проемов угрожают жизни и здоровью граждан, при этом здание не имеет ограждений и доступу к нему не ограничен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с положения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Жилищного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Свод Правил "Организация строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 года N 781, СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", ГОСТ 23407-78, спорный объект недвижимости в настоящее время находится в ветхом состоянии, создает угрозу обрушения и вместе с тем он не огорожен, доступ к нему неограниченного круга лиц является свободным, следовательно, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Данный объект может являться источником возникновения различных инфекций, местом совершения тяжких и особо тяжких преступлений, негативно воздействовать на окружающую природную среду и т.д.

В судебном заседании ответчик ФИО1 настаивал на том, что у него отсутствует возможность установить ограждающие конструкции вокруг здания, в связи с тем, что земля вокруг здания ему не принадлежит, представив план-схему, заверенную кадастровым инженером.

Суд относится критически к представленному доказательству, поскольку из указанного плана невозможно идентифицировать о каком именно участке идет речь, не указан адрес, а также его кадастровый номер.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, ответчиком в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление прокурора г. Нальчика удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие ФИО1 ФИО7 по непринятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, КБР.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО8 в месячный срок принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего кинотеатра «Дружба», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, КБР, путем установки ограждения в границах земельного участка, на котором расположено строение, препятствующего свободному доступу граждан на прилегающую территорию.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Председательствующий- Биджиева Э.А.

Копия верна: