КОПИЯ ПО ДЕЛУ № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 февраля 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н., 

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А., 

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Сагидуллина Э.З, представившего удостоверение № 364 и ордер № 69, 

при секретаре Кудряшовой Е.В., 

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, являлась заведующим 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного трудового договора № с руководителем МОУ от ДД.ММ.ГГГГ, должностного регламента на должности заведующего 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и на основании вышеуказанных документов была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, а именно: являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляла текущее руководство его деятельностью, самостоятельно осуществляла руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством, имела право на осуществление подбора кадров; осуществляла в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключала, изменяла и расторгала трудовые договора, принимала локальные нормативные акты, утверждала положения в структурных подразделениях; поощряла работников учреждения, привлекала работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме того была обязана: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников; обеспечить целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а так же имущества, переданного учреждению в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения; обеспечивать выполнение всех плановых показателей деятельности учреждения. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения в 

<

данные изъяты> расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, выявления нарушений требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» № и санитарного законодательства сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее Управление Роспотребнадзора по Вологодской области) выявлено следующее:

- согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытания смывов № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что 

<

данные изъяты> не соблюдаются требования санитарного законодательства: ст.15, 19, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП № «Профилактика острых кишечных инфекций», СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», СанПиН № «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», в том числе: 

- согласно п. 21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - фактический рацион питания не соответствует утвержденному 10-дневному меню (салата овощного в меню нет), что является нарушением п.15.5 СанПиН №; 

- п. 22 того же постановления – предоставленные технологические карты приготовления блюд не соответствуют СанПиН № (приложение 7): отсутствуют данные о наименовании сборника рецептур, что является нарушением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, п. 14.11 СанПиН №.; 

- п. 23 того же постановления – на момент расследования ДД.ММ.ГГГГ нарушается выполнение технологии приготовления блюд, изложенной в технологической карте (приготовлена печенка в сметанном соусе не по технологической карте), что является нарушением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, п.14.11 СанПиН №, 

- кроме того согласно вышеуказанного протокола испытаний смывов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на пищеблоке 

<

данные изъяты> на спецодежде повара ФИО3 обнаружены 

<

данные изъяты>, которые не допускаются на основании СанПиН № «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций». 

В связи с вышеизложенным 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ); 

Заведующий 

<

данные изъяты> ФИО4 также была привлечена к административной ответственности по ст.6.7 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 рублей ( штраф был оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ).

- согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что 

<

данные изъяты> не соблюдаются требования санитарного законодательства: ст.15, 19, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП № «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», Руководства № «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения, обеззараживание воздуха в помещениях», в том числе: на момент проверки согласно п. 11 вышеуказанного постановления - по данным бракеражного журнала выявлено повторение одного и того же блюда (творожная запеканка) два дня подряд, день: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при нормативе: повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие два дня не допускается), что является нарушением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, п.15.5 СанПиН №. 

В связи с вышеизложенным 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.2 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.7 ч.1 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (штраф не оплачен);

- согласно постановления Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что заведующим 

<

данные изъяты> ФИО4 не соблюдаются требования: ст.15, 17, 28, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», СП № «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СП № «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности», Руководства № «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещении», в том числе: согласно п. 11 вышеуказанного постановления - на момент проверки по данным бракеражного журнала выявлено повторение одного и того же блюда (творожная запеканка) два дня подряд, день: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (при нормативе: повторение одних и тех же блюд или кулинарных изделий в один и тот же день или последующие два дня не допускается), что является нарушением ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, п.15.5 СанПиН №. 

В связи с вышеизложенным заведующий 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.2 КоАП РФ «Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное ст.6.7 ч.1 «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен);

- согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола испытания смывов № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что заведующим 

<

данные изъяты> ФИО4 не соблюдаются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №, СанПиН № «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию, и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в том числе: 

- согласно п. 1 вышеуказанного постановления на момент проведения расследования содержание технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, не исключает загрязнение пищевой продукции, а именно: мойка и дезинфекция на пищеблоке проводится некачественно, в смывах с бака «овощи вареные», лопатки для вареного мяса, лопатки для каши, лопатки для соуса и лопатки для гарниров обнаружен рост 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом испытаний смывов № от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением п. 8 ч. 3 ст. 10 ТР №, п.п. 13.17., 17.8 СанПиН №; 

- п. 4 того же постановления – не обеспечено соблюдение работниками пищеблока правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции: в смыве с рук повара ФИО43 обнаружен рост 

<

данные изъяты>, что является нарушением п.8 ч. 3 ст. 11 ТР №.

В связи с вышеизложенным, заведующий 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.1 КоАП РФ «Нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (штраф был оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ);

- согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола испытания смывов № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что 

<

данные изъяты> не соблюдаются требования санитарного законодательства и законодательства в области технического регулирования: технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», СанПиН № «Санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию, и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», в том числе: не выполнен п. 13 предписания №Р от ДД.ММ.ГГГГ - работники пищеблока не обеспечены чистой специальной одеждой в целях обеспечения безопасности пищевой продукции, в смыве со спецодежды повара ФИО43 обнаружен рост 

<

данные изъяты> (при норме не допускается), протокол испытания смывов № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.9 ч. 3 ст. 10 ТР ТС ТР №, п. 19.5 СанПиН №.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> было прекращено в связи с малозначительностью.

- согласно постановлению Управления Роспотребнадзора по ВО № от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что заведующим 

<

данные изъяты> ФИО4 не соблюдаются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» №, в том числе согласно п. 1 вышеуказанного постановления – установлено несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к технологическим процессам приготовления блюд: проба: «пюре картофельное без заправки» не отвечает требованиям по микробиологическим показателям безопасности: КМАФАнМ менее 2,8*10.3 (при нормативе не более 1*10.3), что подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и является нарушением ч. 2 ст.7, ч. 1 ст. 10 ТР № г. 

В связи с вышеизложенным заведующий 

<

данные изъяты> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.43 ч.2 КоАП РФ «Действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи (Нарушение технических регламентов), повлекшие причинение вреда, жизни или здоровью граждан, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан…» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (штраф не оплачен).

Согласно требованиям «Положения об оплате труда работников», утвержденного заведующим 

<

данные изъяты> ФИО4 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), и приложениям к нему, выплаты за качество выполняемых работ могут устанавливаться по итогам работы за месяц или учебный год. 

При этом данным положением установлены показатели для установления выплат за образцовое качество выполняемых работ заведующего складом, среди которых: обеспечение качественного питания детей (получение продуктов по накладной, проверка качества продукции, необходимой для составленного меню), отсутствие замечаний по соблюдению санитарно-гигиенических норм и правил (своевременная реализация продуктов, соблюдение норм расхода продуктов). Согласно должностной инструкции в обязанности заведующей складом входило: обеспечивать необходимый подбор продуктов на 10 дней; участвовать в составлении меню- раскладки, совместно с шеф-поваром, заведующим учреждением; планировать и координировать деятельность работников пищеблока; соблюдать чистоту в складских помещениях и закрепленной территории, организации их своевременной уборки; осуществлять контроль за надлежащим санитарно-гигиеническим состоянием пищеблока, прачечной, закрепленных помещений с требованиями санитарных норм и правил безопасности и жизнедеятельности. 

Кроме того, вышеуказанным Положением установлены показатели для установления выплаты за образцовое качество выполняемых работ шеф-повара и повара, среди которых: образцовое состояние помещений пищеблока, оборудования рабочего места, отсутствие замечаний со стороны органов контроля. Согласно должностной инструкции в обязанности шеф-повара и повара, входят: обязанность выполнять работу по приготовлению блюд и кулинарных изделий в соответствии с требованиями СанПиН; осуществлять закладку продуктов, учитывающей продолжительность их варки; следить за санитарным состоянием пищеблока, кухонного инвентаря и оборудования и содержать его в чистоте; соблюдать правила личной гигиены, санитарные требования к технологии приготовления пищи; обеспечивать выполнение требований СанПиН по приготовлению и организации питания в учреждении; проводить санитарную обработку технологического оборудования и инвентаря и предметов личного пользования в соответствии с требованиями СанПиН, кроме того шеф –повар обязан участвовать в составлении меню на каждый день, следить за чистотой и своевременной уборкой, проветриванием помещений пищеблока в соответствии с требованиями СанПиН; следить за выполнением работниками пищеблока санитарных правил, требований безопасности, соблюдением норм охраны труда. 

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на выявленные Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области нарушения, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей заведующей складом, шеф - поваром и поваром, ФИО4, являясь заведующим 

<

данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, в силу своего должностного положения обладала информацией о том, что на лицевом счете учреждения №, открытом в Управлении Федерального казначейства по Вологодской области, имеются денежные средства, выделенные из областного и городского бюджетов, предназначенные для оплаты труда сотрудников 

<

данные изъяты> за интенсивность и качество выполненной работы, имея умысел на хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения, в нарушение требований Положения, издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах», согласно которого дала указание выплатить стимулирующие выплаты по итогам работы следующим сотрудникам 

<

данные изъяты>: 

- ФИО43, являющейся поваром, в сумме 10 000 рублей; 

- ФИО3, являющейся поваром, а с ДД.ММ.ГГГГ шеф-поваром, сумме 10 000 рублей;

- ФИО2, являющейся заведующей складом, в сумме 10 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ данные стимулирующие выплаты в соответствии с приказом ФИО4 были начислены сотрудниками 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ переведены на дебетовые карты вышеуказанных сотрудников. 

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая свои противоправные действия, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денег путем присвоения, потребовала у ФИО43, ФИО3 и ФИО2, передать ей полученные стимулирующие выплаты в сумме 10 000 рублей под предлогом оплаты наложенных на нее, как на заведующего 

<

данные изъяты> административных взысканий по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО43 и ФИО2, находясь по месту работы, будучи в подчинении ФИО4 и опасаясь негативных последствий со стороны последней, передали заведующему 

<

данные изъяты> ФИО4 выплаченные им стимулирующие выплаты в размере 10 000 рублей каждая, а всего денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ФИО4, используя свое служебное положение, присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО4 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала. 

По существу предъявленного обвинения суду показала, что ранее работала заведующей 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ принимала активное участие в строительстве и комплектации нового 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, без оплаты ее труда. С ДД.ММ.ГГГГ большинство работников готовили 

<

данные изъяты> к открытию, но их работа оплачена не была. 

После ввода 

<

данные изъяты> в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена заведующей данного 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. 

В ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в больнице, ФИО24 составила и подписала за нее приказ о выплате завышенных премий себе, ФИО48, ФИО2 и другим работникам. Она это обнаружила после выхода с больничного, составила разговор, после чего стимулирующих премий они не получали, чем были недовольны. В 

<

данные изъяты> была одна комиссия по распределению стимулирующего фонда, как для педагогического состава, так и для обслуживающего персонала.

С ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> начались бесконечные проверки Роспотребнадзора, Управления образования, прокуратуры. С проверяющими ФИО66 и ФИО20 у нее были плохие отношения.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая проверка в связи с кишечной инфекцией у детей, которая впоследствии не подтвердилась, также были претензии к пищеблоку. 

В ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке было выявлено много нарушений, были наложены штрафы на 

<

данные изъяты> в размере 30 000 рублей, на нее, как на заведующую, - 3 000 рублей и на ФИО17 10 000 рублей. Данный штраф она не обжаловала и оплатила ДД.ММ.ГГГГ из личных денег. По штрафу на 

<

данные изъяты> направила письмо в Управление образования, штраф был оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. 

На общем собрании она ругала поваров. ФИО2 приглашала к себе, поскольку та была неоднократно замечена в выносе продуктов. ФИО3 и ФИО43 собирались увольняться, ФИО17 ушла на больничный. На ДД.ММ.ГГГГ на кухне осталась одна ФИО2. Она уговорила ФИО3 и ФИО43 остаться. В ДД.ММ.ГГГГ на кухне работали одна ФИО43 и ФИО70, вместо 10 человек согласно штатному расписанию. Она не знала, что ФИО43 и ФИО3 договаривались между собой об оплате за то время, когда ФИО3 уходила в отпуск.

В ДД.ММ.ГГГГ на кухне работали ФИО43, ФИО3, ФИО17 и ФИО70, были большой объем работы и нагрузка. Летом на базе 

<

данные изъяты> проводился международный форум и иные мероприятия, на которые повара пекли пироги. Летом работа работников пищеблока была оплачена на 1, 5 ставки, но она посчитала это недостаточным.

В конце ДД.ММ.ГГГГ при внеплановой проверке вновь были выявлены нарушения на пищеблоке. Инфекция подтвердилась только у 1 ребенка. Почти всех сотрудников пищеблока отстранили от работы. У ФИО43 были плохие смывы. ФИО2 и ФИО3 пересдали анализы, которые не подтвердили наличие у них инфекции. Качество пищи было плохое. Ее вызывал начальник Управления образования и предлагал написать заявление на увольнение, она отказалась. При проверках ее заместитель ФИО1 прятала документы, а ФИО2 – прятала меню.

В ДД.ММ.ГГГГ на совещании ФИО57 сказала, что поварам нужно доплачивать по 3 000 рублей в месяц, поскольку зарплата у них маленькая. Она не хотела доплачивать поварам, поскольку они плохо работали и готовили. Но поскольку летом они работали с большой нагрузкой, то пообещала им заплатить премию в конце квартала. Платить стимулирующие она не имела права, поскольку компенсационная и стимулирующая надбавки заложены у них в тарификации обслуживающего персонала. Она издала Приказ № о премировании к 

<

данные изъяты>, где начислила работникам кухни по 10 000 рублей, ФИО3 и ФИО43 - за работу летом, а ФИО2 - за работу уборщицей, при этом сняла с них по 2 000 рублей за нарушения, выявленные при проверках. 

ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с бухгалтером ФИО15, которая впоследствии ушла в декрет, а потом с бухгалтером ФИО18, которая работала после нее. Со слов последних ФИО57 либо ФИО74 запретили оплачивать данный приказ. Она в устной форме сообщила кому-то из бухгалтеров об отмене Приказа № и издании вместо него другого Приказа № с увеличением сумм. Приказ № был только по пед.составу. В Приказе № она убрала у ФИО2 премию в размере 10 000 рублей и оставила ей только 3 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение режима рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ и вынос продуктов с кухни. Впоследствии оказалось, что ФИО18 оплатила все три приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В журнале учета приказов по основной деятельности, который ведет она, под № записан другой приказ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении компенсации. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» не был записан в журнал, поскольку был сразу не оплачен и ею отменен.

В ДД.ММ.ГГГГ из Роспотребнадзора пришли предписания по многочисленным нарушениям. Были наложены штрафы: на нее – 2 штрафа по 10 000 рублей и 20 000 рублей, про который она узнала в ходе следствия. Она кричала на работников пищеблока, что премии у них большие, поэтому они сами будут платить штрафы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возмущалась, что всем пришли премии, а ей нет. Один из штрафов в размере 10 000 рублей она оплатила ДД.ММ.ГГГГ из личных денег с аванса. Данные штрафы она обжаловала, производство по ним было прекращены за малозначительностью. Она занимала у ФИО55 30 000 рублей на оплату ипотеки, которые впоследствии ей вернула. 

ДД.ММ.ГГГГ утром пришла проверка из Управления образования в составе ФИО57, ФИО20 и других лиц. ФИО24 сказала, что папки с приказами нет. Она предоставила проверяющим приказы из компьютера. Второй экземпляр приказов в папке не хранился во избежание скандалов по поводу размеров начисленных стимулирующих выплат сотрудниками 

<

данные изъяты>, в своем кабинете их не нашла. Папка с Положением об оплате труда, листами самооценки и протоколами заседаний комиссии была у ФИО50, та работала во вторую смену и брала папку домой с целью распределения стимулирующих выплат. Впоследствии она приносила в Управление образования папку со всеми документами, но ФИО57 ее смотреть не стала, она написала объяснительную. 

На момент проверки она не знала, что всему коллективу выплачены двойные премии. Квитков за ДД.ММ.ГГГГ она не нашла. Позвонила ФИО18 с просьбой сделать ведомости, в которых обнаружила выплаченные суммы. После чего на общем собрании сообщила, что в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующих выплат не будет, поскольку в октябре они уже были ошибочно выплачены.

С показаниями ФИО2, ФИО48 не согласна, считает, что они ее оговаривают. С обеими были конфликты, ФИО2 угрожала ей проблемами, ФИО48 – уголовным делом. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступила докладная записка от жительницы соседнего дома о том, что зав.складом выносит продукты с кухни. ФИО2 писать объяснительную отказалась. ФИО2 она не уволила, поскольку та воспитывает ребенка.

В ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка КРУ и грубых нарушений финансовой дисциплины не выявлено, перерасхода стимулирующего фонда не было. 

Вину не признала, мотивируя тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО43 денег ей не передавали, ФИО3 и ФИО43 передавали только деньги за питание в 

<

данные изъяты> в пределах 600-700 рублей по ведомости. ФИО2 деньги на питание никогда не сдавала, но питалась. 

С иском о возмещении материального ущерба не согласна. 

Также пояснила, что компенсационная надбавка предусмотрена за нагрузку, стимулирующая выплата – за интенсивность и качество. Из областного бюджета оплачивается работа педагогического состава, младшего персонала, АХЧ и документоведа. Оплата работы обслуживающего персонала производилась из городского бюджета. Финансирование подушевое и бюджет зависит от количества детей в 

<

данные изъяты>. Руководитель 

<

данные изъяты> расходует средства стимулирующего фонда по своему усмотрению. В начале года специалист Управления образования ФИО21 доводит имеющийся на год фонд, а затем ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ стимулирующую надбавку обслуживающему персоналу платить перестали. Комиссия распределяет оценочные баллы. Она, как руководитель 

<

данные изъяты>, вместе с секретарем на основании протокола комиссии составляла таблицу, цифры из которой распечатывала в приказе на стимулирующую выплату, который направляла в бухгалтерию. Денежные средства, полученные за питание детей, могли расходоваться на обслуживающий персонал. Полагает, что в связи с большим объемом работы она вела журнал учета приказов ненадлежащим образом, с ошибками.

Представитель потерпевшего ФИО1, зам.заведующего по 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ФИО4 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, когда работали в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности заведующей 

<

данные изъяты>, на период отстранения ФИО4 от должности.

С ДД.ММ.ГГГГ она входила в состав комиссии по распределению стимулирующего фонда, была секретарем данной комиссии и составляла протоколы. В комиссию входили воспитатели, специалисты и младшие воспитатели. Бухгалтерия называла сумму стимулирующего фонда на год и месяц. Комиссия во главе с заведующей собиралась ежемесячно 25-26 числа и оценивала работу сотрудников по балловой системе на основании листов самооценки, ФИО4 называла стоимость одного балла. Протокол комиссии передавался ФИО4, которая издавала приказ о стимулирующих выплатах за предыдущий месяц и передавала его в бухгалтерию. Не помнит выдавались ли листы самооценки обслуживающему персоналу и как им начислялись стимулирующие выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ обслуживающий персонал стимулирующие не получал, поскольку ФИО4 сказала, что денег нет, в связи с чем оценочные листы им не выдавались. После отстранения ФИО4 от должности, последняя не оставила никаких документов, кроме учредительных. Приказов о начислении стимулирующих выплат не было. ФИО4 их с данными приказами не знакомила. Деньги работники получали на карту. 

В ДД.ММ.ГГГГ часто проводились проверки Роспотребнадзором, о наложенных штрафах ей ничего не известно. О выплате ФИО2, ФИО3 и ФИО43 стимулирующих выплат узнала от следователя. В ходе следствия ей предъявляли три приказа о стимулирующих выплатах за разными номерами. Сделала вывод о необоснованности произведенных выплат, поскольку в ходе проверок были выявлены нарушения на пищеблоке, за которые надо не поощрять, а наказывать. ФИО4 ругалась на работников пищеблока, сделала им устные замечания, сказала про нарушения, которые нужно было устранить. С учетом критериев оценки, работники пищеблока не могли набрать баллов больше чем воспитатели за участие во внеурочной деятельности.

В ДД.ММ.ГГГГ, после получения зарплаты примерно 10-11 числа, ФИО4 пригласила ФИО2 к себе в кабинет. Она находилась в кабинете ФИО4 по рабочему вопросу. Видела, что когда ФИО2 заходила в кабинет, в руках у нее были деньги, сколько не знает. Она по просьбе ФИО4 сразу вышла из кабинета. ФИО4 и ФИО2 оставались наедине. Не видела как ФИО2 передавала деньги подсудимой.

ФИО2 уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО43 до настоящего времени работают на тех же должностях. О наличии докладных о выносе продуктов с кухни ей ничего не известно. 

Заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 30 000 рублей. Полагает, что указанные денежные средства должны были быть распределены между другими работниками 

<

данные изъяты>. 

Подтвердила показания на следствии (том 4 л.д. 238), из которых следует, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необоснованно на основании приказов назначены стимулирующие премии работникам ФИО43, ФИО3, ФИО2 по 10 000 рублей, установлены двойные стимулирующие выплаты: ФИО2 получена премия 13 000 рублей, ФИО43 и ФИО3 – по 23 000 рублей. Ущерб составил 30 000 рублей в размере излишне выплаченной премии.

Свидетель ФИО2, ранее работавшая зав.складом 

<

данные изъяты>, суду показала, что работала в 

<

данные изъяты> с момента его открытия ДД.ММ.ГГГГ, причиной увольнения были испортившиеся с ФИО4 отношения. Продукты с кухни никто не выносил. 

В ее обязанности входило: заключение договоров по приобретению продуктов, приемка и проверка качества продуктов, составление заявок, меню и необходимых продуктов, выдача продуктов на кухню. Пищеблок постоянно проверялся Роспотребнадзором. СЭС, Управлением образования, выявляли нарушения на кухне, накладывали штрафы на ФИО4 и шеф-повара ФИО17, выписывали предписания, за что конкретно не знает. К ней лично претензий со стороны проверяющих и ФИО4 не было. 

В ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кабинет к ФИО4 подписать документы. Подсудимая сказала, что ей дали штрафы за кухню, которые нужно платить, сказала, что нужно передать ей 10 000 рублей. Она не соглашалась. От ФИО4 знала, что будет премия за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 сказала, что она не особенная, все носят и она должна принести. 

Когда ФИО4 выдала ей квиток, в нем была указана премия 10 000 рублей, выделенная зеленым маркером, и зарплата 6 000 рублей. Ранее премии были, но в меньшей сумме. Считает, что премия в размере 10 000 рублей была начислена ни за что, а с намерением, чтобы ее отдали. Летом она работала уборщицей. 

Аналогичный разговор был при ФИО43 и ФИО3. Со ФИО43 и ФИО3 они обсуждали, что не должны носить заведующей эти деньги. 

Еще до передачи денег она звонила в централизованную бухгалтерию с вопросом должны ли они отдавать свою премию в счет погашения штрафов. Бухгалтер позвонила в Управление образования. 

ФИО4 неоднократно подходила и настойчиво говорила, что нужно отдать деньги, также кричала на весь 

<

данные изъяты>: «Неси деньги». Она ответила, что отдаст с зарплаты. 

Через неделю она сняла с карты деньги, пришла в кабинет в ФИО4, где передала ей 10 000 рублей, положив их на стол. В кабинете ФИО4 вроде была ФИО1, но точно не помнит. ФИО4 предлагала ей самой оплатить по квитанции штраф, показывала не заполненную квитанцию, но она не стала. Она вынуждена была передать подсудимой деньги, поскольку устала от ее давления. После передачи денег отношения с ФИО4 стали натянутые. Из разговоров со ФИО43 и ФИО3 знает, что те также отдавали ФИО4 деньги по 10 000 рублей еще до нее. Она деньги передавала последняя.

Впоследствии ФИО4 интересовалась у нее как она сходила к следователю, что ему говорила. ФИО4 просила изменить свои показания или отказаться от них. На следствии ей давали прослушать аудиозапись, на которой она узнала свой голос. Она разговаривала с ФИО3 и ФИО43, обсуждали их поход к следователю и передачу денег ФИО4.

Оснований для оговора ФИО4 у нее нет. ФИО3 и ФИО43 отрицают передачу денег ФИО4, поскольку прикрывают ее, и видимо у них все хорошо и зарплата их устраивает.

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 100), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, после того как на карточку поступила зарплата, ФИО4 пригласила ее к себе в кабинет и сказала: «Я тебе начислила стимулирующую премию 10 000 рублей, это мне на штраф и ты отдашь мне данные деньги в полной сумме». Данные деньги были начислены плюсом к зарплате, но обычно стимулирующая премия составляла до 7 000 рублей. Она ответила, что не обязана отдавать деньги из своей зарплаты для оплаты штрафа ФИО4, а также попросила показать предписание. На что ФИО4 сказала: «Что ты особенная что ли, что не будешь отдавать деньги». На тот период она уже знала, что таким же образом ФИО4 требует деньги со ФИО43 и ФИО3, и что они уже отдали свои премии по 10 000 рублей ФИО4. С нее ФИО4 требовала деньги с последней. После данного разговора она передала деньги примерно через 1 день, в служебном кабинете, лично в руки. ФИО4 сказала, что данные деньги на оплату штрафа. Ей известно, что ФИО4 брала деньги со ФИО43 и ФИО3 также выписывая им стимулирующие премии. После того, как ФИО4 потребовала отдать ей стимулирующую премию за ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила в бухгалтерию ФИО18, спрашивала правомерно ли ФИО4 требует передачу денег. На что ей ответили, что данные действия неправомерны.

Свидетель ФИО3, шеф-повар 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала поваром. С ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ФИО17, она стала шеф-поваром. Ее зарплата составляла 12 000 – 13 000 рублей. Стимулирующую надбавку выплачивали ежемесячно в сумме 5 000 – 10 000 рублей. Они ежемесячно заполняли оценочные листы. Не было такого, чтобы данную надбавку выплачивали дважды в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часто приходили проверки, которые выявляли незначительные нарушения. На 

<

данные изъяты> и заведующую накладывали штрафы в сумме больше 30 000 рублей. У нее, ФИО2 и ФИО17 был выявлен ротовирус. При сдаче платных анализов результат не подтвердился. ФИО4 предъявляла ей претензии, в связи с чем она писала объяснительную, взысканий не было. 

Денежных средств она ФИО4 не передавала и ФИО4 к ней с такой просьбой не обращалась. Собирали деньги на обеды по 30 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО43 работали на кухне вдвоем за 7 человек, ФИО4 обещала им оплатить их работу. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая надбавка была им начислена в большем размере за работу летом. ФИО2 говорила, что ФИО4 не доплатила ей за работу уборщицей.

Также ДД.ММ.ГГГГ она брала отпуск за свой счет на 5 дней по семейным обстоятельствам, по устной договоренности с ФИО4. В табеле учета рабочего времени ей ставили рабочие дни. Впоследствии по договоренности со ФИО43 она отдала ей зарплату в сумме 7 000 рублей, т.к. та работала одна. 

В ходе следствия ей давали прослушивать аудиозапись, на которой ФИО2 выспрашивала у них давали они ФИО4 деньги или не давали. Может быть она говорила, что давала, т.к. ФИО2 хотела это услышать.

Свидетель ФИО43, повар 

<

данные изъяты>, суду показала, что получает зарплату 8 000 рублей, половина списывается по исполнительному листу. 

Денежные средства ФИО4 из своей зарплаты она не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ она получила премии в сумме 10 000 и 13 000 рублей, которые ей дали за работу летом. 

В ДД.ММ.ГГГГ она работала на кухне одна в 2 смены, когда по штатному расписанию 7 человек. ФИО3 уезжала на 2 недели по семейным обстоятельствам, впоследствии она заплатила ей 7 000 рублей с пенсии. ФИО17 была на больничном. Кухонного рабочего не было. ФИО4 обещала ей все оплатить при первой возможности. Впоследствии ФИО4 выписала ей 2 премии за работу летом. Работу летом, как за совместительство, ей не оплачивали. В 

<

данные изъяты> собирали деньги на питание 630 рублей в месяц. 

В 

<

данные изъяты> приходили проверки Роспотребнадзора, были выявлены недостатки, у ФИО3, ФИО2 и ФИО17 была обнаружена кишечная инфекция, у нее – стафилокок. Всех отстранили от работы, осталась она одна. ФИО4 сделала им замечание и выговор. При повторной сдаче анализов ничего не подтвердилось. Помнит, что ФИО17 оплачивала штраф.

В ходе следствия ей давали прослушивать аудиозапись, на которой она узнала свой голос, а также голоса ФИО2 и ФИО3. ФИО2 говорила, что пойдет в Следственный комитет, спрашивала что ей там сказать. ФИО2 говорила, что давала взятку ФИО4. Они ответили, что взяток не давали.

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 165), из которых следует, что в июне ФИО3 уходила в отпуск за свой счет на неделю, но в табеле учета ей проставляли рабочие дни. Договорились, что она отработает на кухне одна, а потом возьмет 1-2 дня. В ДД.ММ.ГГГГ она получила стимулирующую премию 2 раза 10 000 и 13 000 рублей. Считает, что премии выписаны за хорошую работу.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 4 л.д. 158 ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала в 

<

данные изъяты> поваром. Вместе с ней работали ФИО43, ФИО3, ФИО17 и кладовщик ФИО2. Из разговора с ними ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была проверка Роспотребнадзора, были выявлены нарушения санитарных норм на кухне, в связи с чем на заведующую ФИО4 был наложен крупный штраф. Из бесед со ФИО43, ФИО3 и ФИО2 ей стало известно, что заведующая ФИО4 обязывает их сдавать по 10 000 рублей на оплату штрафа. После выплаты зарплаты со слов ФИО43, ФИО3 и ФИО2 ей стало известно, что ФИО43 и ФИО3 ходили в кабинет к заведующей и передали ей по 10 000 рублей каждая. Она спрашивала у последних зачем они отнесли деньги ФИО4, никому об этом не сказав. На что ФИО3 сказала: «Давайте прекратим этот разговор и обсуждение, ФИО4 обратилась к ним с просьбой помочь и погасить долг, что деньги пойдут на оплату штрафа». ФИО2 по поводу этого возмутилась, зачем они отдали деньги, что теперь и ей придется отдавать 10 000 рублей, с чем ФИО2 была не согласна, т.к. у нее и так маленькая зарплата. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по указанию ФИО4 передала ей деньги в сумме 10 000 рублей, в рабочее время в кабинете заведующей. После выдачи квитков по зарплате, которые она видела у ФИО3, ФИО43 и ФИО2, в них было указано, что им начислены стимулирующие выплаты по 10 000 рублей, которые впоследствии ФИО4 забрала. По ее мнению оснований для выплаты таких премий не имелось.

Из показаний свидетеля ФИО17, ранее работавшей шеф-павором в 

<

данные изъяты>, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 4 л.д. 244 ), следует, что в указанной должности она работала в период со ДД.ММ.ГГГГ Вместе с ней на кухне работали ФИО43 и ФИО3. Ежемесячно они получали стимулирующую надбавку в размере до 5 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неоднократно проверялся Роспотребнадзором, в частности кухня и обслуживающий персонал. По результатам проверки на 

<

данные изъяты> и ФИО4 выписывались штрафы, поскольку на оборудовании были плохие смывы и выявлена ротовирусная инфекция у сотрудников. По факту того, что ФИО4 выписывала дополнительные стимулирующие премии работникам кухни ей ничего не известно, т.к. работала только до ДД.ММ.ГГГГ. К ней ФИО4 с подобными просьбами о передаче денежных средств не обращалась.

Свидетель ФИО46, ст.специалист отдела правового обеспечения Управления Роспотребнадзора по ВО, суду показала, что лично с ФИО4 не знакома. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в 

<

данные изъяты> проводилась проверка Роспотребнадзором по расследованию причин инфекционных заболеваний, где было несколько случаев гастроэнтерита, плохие смывы с оборудования групп и пищеблока, плохая вода по бактериальным показателям. Было составлено 3 протокола по делам об административных правонарушениях по ст.ст.6.7 ч.1 и 14.43 ч.1 КоАП РФ. На 

<

данные изъяты> был наложен штраф в сумме 30 000 рублей, на ФИО4 - в сумме 3 000 и 10 000 рублей. Все штрафы были оплачены не в срок.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. вновь была проверка по случаю инфекционных заболеваний, установлены те же нарушения, а также нарушения организации питания и приготовления блюд. Были составлены протоколы по делам об административных правонарушениях по ст.ст.6.7 ч.2. 14.43 ч.2 КоАП РФ. На 

<

данные изъяты> был наложен штраф в сумме 50 000 рублей, на ФИО4 – 10 000 и 20 000 рублей, все штрафы не оплачены. Документы по ним направлены в Отдел судебных приставов для принудительного взыскания штрафов. В суд также направлялись материалы по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленные сроки.

В ходе проведения проверок Роспотребнадзора выносились предписания, которые были не исполнены. Последняя проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, тогда все предписания были выполнены.

Свидетель ФИО18, ведущий бухгалтер Централизованной бухгалтерии, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ начисляла зарплату сотрудникам 

<

данные изъяты>. 

Фонд оплаты труда рассчитывается к 01 сентября на год, деньги выделяются на год, хранятся на счетах Управления казначейства и делятся на 12 месяцев. У каждого 

<

данные изъяты> есть свой лицевой счет. Деньги от добровольных пожертвований и платных услуг хранятся там же. Ежемесячный размер стимулирующего фонда передается заведующей 

<

данные изъяты>. Размер стимулирующих выплат сотрудникам определяют комиссия и заведующая по усмотрению. 

Стимулирующий фонд состоит из остатка денег после выплаты зарплаты и распределяется на основании Положения об оплате труда. Деньги выделяются из 2 бюджетов областного и городского. За счет городского бюджета оплачивается работа обслуживающего персонала, из областного бюджета – пед.состава и администрации. Остатки неизрасходованного фонда переходят на следующий месяц. Обычно Приказ о стимулирующих выплатах издается раз в месяц перед начислением зарплаты. 

В ДД.ММ.ГГГГ было 3 таких приказа, стимулирующие были начислены к авансу и к зарплате. Ее это не смутило, поскольку количество денег на счете это позволяло. Все приказы были с разными номерами и от разных дат. Обслуживающему персоналу были выписаны завышенные стимулирующие выплаты по сравнению с другими учреждениями. При ней случаев отмены приказов не было. Не помнит, чтобы ФИО4 звонила и отменяла приказы. ФИО4 звонила ей позже, когда деньги по всем 3 приказам уже были начислены и выплачены. В случае замены приказа должны быть те же номер и дата, а предыдущий приказ изымается по договоренности. Также отмена приказа может быть на основании другого приказа. Бухгалтерия не может заблокировать выплату стимулирующих по поступившему приказу. ФИО57 по данному вопросу ей также не звонила. 

Ей звонила сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2, которая сказала, что заведующая выдает квитки и требует оплатить штраф, интересовалась суммой стимулирующей выплаты. Она сообщила о данном факте начальнику отдела ФИО5, которая написала докладную в Управление образования. Впоследствии по запросу следователя предоставляла приказы о начислении стимулирующих выплат.

Подтвердила показания на следствии (том 5 л.д. 13), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от руководителя 

<

данные изъяты> ФИО4 поступили 3 Приказа «О стимулирующих выплатах» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным приказам сотрудникам 

<

данные изъяты> начислено:

- ФИО3 - по приказу № рублей, по приказу № рублей,

- ФИО2 - по приказу № рублей, по приказу № рублей,

- ФИО43 – по приказу № рублей, по приказу № рублей.

По приказам № деньги начислены ДД.ММ.ГГГГ, а выплачены с зарплатой ДД.ММ.ГГГГ на банковские карты сотрудников. По приказу № деньги начислены ДД.ММ.ГГГГ, а выплачены с зарплатой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приказы поступают в бухгалтерию позже дат их издания. После того, как были произведены начисления по всем трем приказам, ей позвонила ФИО4 и сказала, что якобы один приказ был взамен другого, но она сразу же посмотрела все три приказа – у каждого были разные номера, даты, суммы и фамилии сотрудников. Она пояснила ФИО4, что необходимо производить либо отмену приказа, либо делать за одним номером и датой. Данный разговор состоялся в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, уже когда началась проверка Управлением образования. Считает, что данная версия была придумала ФИО4 для того чтобы «выгородить себя», поскольку премии были выписаны завышенные. Фонд не был перерасходован за счет образовавшейся экономии денег за год. После начисления к зарплате ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2, которая пояснила, что заведующая ФИО4 просит оплатить штраф, сумму не называла. Она составила докладную записку на имя Руководителя Управления образования, после чего началась служебная проверка Управления образования с выездом в 

<

данные изъяты>. При этом у нее были запрошены копии приказов о начислении стимулирующих выплат. 

Из показаний свидетеля ФИО19, начальника отдела оплаты труда ЦБ, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 5 л.д. 8 ), следует, что ежегодно на каждое 

<

данные изъяты> рассчитывается фонд оплаты труда, выделяемый из областного и городского бюджетов. Ежемесячно каждый руководитель знает свою сумму. Фонд включает в себя зарплату и стимулирующие выплаты. В течение года может быть выработана экономия денег за счет недобора штата и больничных. Выделенный фонд по концу года должен быть израсходован полностью. уководитель, Руководитель, в силу своих полномочий, на основании протоколов комиссии, может издавать ежемесячно не один приказ по начислению премий или других стимулирующих выплат. За расходованием фонда следит Управление образования. У каждого учреждения есть свой лицевой счет, открытый в Управлении Федерально казначейства по ВО, на который поступают все деньги. С данного счета деньги перечисляются на карты сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ после начисления премий, дату не помнит, сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 позвонила закрепленному за 

<

данные изъяты> бухгалтеру ФИО18 и пояснила, что заведующая ФИО4 выписывает сотрудникам завышенные стимулирующие выплаты, которые по ее требованию сотрудники передают ей. ФИО18 составила докладную записку в Управление образования за подписью ФИО74, после чего началась служебная проверка с выездом в детский сад, при этом были запрошены копии приказов о начислении стимулирующих выплат. В ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов за подписью ФИО4 сотрудникам были выплачены завышенные стимулирующие выплаты, которые сотрудники ФИО2 и кто-то еще, фамилии не помнит, по требованию ФИО4 передавали последней.

Из показаний свидетеля ФИО45, бухгалтера ЦБ, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон ( том 4 л.д. 206 ), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней был закреплен 

<

данные изъяты>, где заведующей является ФИО4. Стимулирующий фонд выделяется на весь год и впоследствии делится на месяцы. Выделенный фонд находится на счете 

<

данные изъяты>. При поступлении денег на счет 

<

данные изъяты> она сообщает руководителю сколько денег ежемесячно они могут израсходовать на стимулирующие выплаты. Начисление стимулирующего фонда производится на основании приказа руководителя 

<

данные изъяты>. Весь выделенный стимулирующий фонд 

<

данные изъяты> должен израсходовать до конца года.

У нее неоднократно запрашивались данные по указанному 

<

данные изъяты>, в том числе приказы от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ было 3 приказа «О стимулирующих выплатах» за №. Ни один приказ не отменен, по всем приказам произведены начисления. В приказе № сотрудники ФИО3, ФИО2 и ФИО43 отсутствуют. В приказах должно быть указано на основании чего они изданы, номер и дата протокола, с указанием председателя комиссии. Руководитель 

<

данные изъяты> не должен являться председателем комиссии. В сентябре, при наборе детей, фонд может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от количества детей. Деньги из бюджета города и области при зачислении на счет 

<

данные изъяты> числятся за организацией. 

Свидетель ФИО57, ранее занимавшая должность зам.начальнкиа Управления образования по финансово-экономическим вопросам, суду показала, что ей позвонила руководитель Централизованной бухгалтерии ФИО74 и сообщила, что в ЦБ поступило несколько звонков от сотрудников 

<

данные изъяты> – работников пищеблока о том, что им были выписаны премии, которые заведующая попросила вернуть обратно. Спрашивали почему они должны отдавать эти премии. В основном звонки были анонимными, одна из звонивших представилась зав.складом ФИО2. Она предложила ФИО74 написать докладную записку. 

На следующий день был издан Приказ о проведении служебной проверки указанных фактов. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе ее, ФИО44, ФИО22 и иных лиц выходили в 

<

данные изъяты> на проверку. В ходе проверки попросили ФИО4 представить Положение по оплате труда, приказы о стимулирующих выплатах, на основании которых ЦБ были начислены премии.

В ходе проверки ФИО4 представила им Положение об оплате труда. Документы по работе комиссии, листы самооценки не представила. Со слов ФИО4 новый председатель комиссии взяла их домой для заполнения. Вторые экземпляры приказов с подписью ФИО4 представлены не были. Журнал учета приказов с подшитыми приказами отсутствовал. ФИО4 вызвала ФИО24 и отругала ее. ФИО4 распечатала приказы из компьютера, которые отличались от призаков из ЦБ. При проверке ФИО4 говорила, что один приказ был отменен и заменен другим, однако в бухгалтерии было 3 разных приказа, которые уже были оплачены. 

Суммы выплат в приказах их удивили, поскольку обслуживающему персоналу, в том числе уборщице, были начислены премии по 10 000 – 15 000 рублей, когда они не могли набрать такое количество оценочных баллов. Со слов ФИО4 премию ошибочно дали ней той ФИО25. Данные премии были не разовые, а начислены неоднократно в течение короткого промежутка времени. В бухгалтерии было 3 приказа, ни один из которых не отменялся. 

Бухгалтер исполняет поступившие приказы, не обсуждая их. Она лично не имела права отменять приказы руководителя 

<

данные изъяты> и не давала указаний бухгалтерии не исполнять приказ №. На совещании она говорила, что если остаются деньги от родительской платы, то их можно направить на оплату поварам, у которых зарплата маленькая. О необходимости доплаты в сумме 3 000 рублей не говорила.

Со слов ФИО4 поварам были произведены выплаты за то, что летом они работали не в полном составе, хотя на момент проверки лето уже закончилось и за указанную работу предусмотрен иной порядок выплат по трудовому законодательству, в виде компенсационных выплат в тот же месяц: за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания, совместительство. В то время как стимулирующие выплаты не являются обязательными, поскольку предусмотрены за интенсивность и высокие результаты работы, образцовое качество, и при наличии возможности оплаты. Стимулирующие выплаты начисляются по итогам работы за определенный период времени: месяц, квартал. 

Также они подходили к работникам кухни: поварам и зав.складом, которые не смогли назвать сумму премий и пояснить за что им выплачены данные премии. Зав.складом про факт передачи денег ничего не говорила. 

По результатам проверки была составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выявленных нарушений, что им не были предоставлены: документы по распределению стимулирующих выплат, оригиналы приказов. 

Через несколько дней ФИО4 принесла ей папку с документами по работе комиссии, у нее сложилось впечатление, что данные документы были заполнены одномоментно, одним почерком и одной пастой.

В ЦБ поменялось очень много бухгалтеров, они отказывались работать с конкретным 

<

данные изъяты>, поскольку были факты несвоевременного предоставления документов, а также с исправлениями. 

Годовой денежный фонд делиться на 12 месяцев. После начисления зарплаты, с учетом иных обязательных выплат, бухгалтер сообщает заведующей остаток денег, которые та может распределить как стимулирующий фонд в соответствии с Положением об оплате труда и на основании Приказов о стимулирующих выплатах. Стимулирующие выплаты распределяются специально созданной комиссией на основании перечня критериев оценки работы, которые учитывает данная комиссия.

Штрафы, нахоженные на 

<

данные изъяты> как юридическое лицо, оплачиваются ЦБ из соответствующей статьи расходов. Штрафы наложенные на заведующую, как должностное лицо, подлежат оплате из личных денежных средств. 

Свидетель ФИО20, гл.специалист по дошкольному образованию Управления образования, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> проводилась проверка, результаты которой были изложены в справке. Подробностей не помнит, поскольку проверок было много.

Подтвердила показания на следствии (том 4 л.д. 186), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ЦБ поступила служебная записка о поступлении звонков от сотрудников 

<

данные изъяты>, что им были выписаны премии, которые при получении переданы заведующей ФИО4. В тот же день был издан приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки. Комиссия в составе ее, ФИО22, ФИО44, ФИО57, ФИО21 выезжали с проверкой в 

<

данные изъяты>. Заведующую ФИО4 попросили предоставить документы по факту распределения и начисления стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ, которые проверяла ФИО57. Документы по работе комиссии, протоколы, листы самооценки предоставлены не были. Со слов ФИО4 данные документы находятся в одной папке, которую кто-то из воспитателей унес домой для подготовки к следующему заседанию комиссии, говорила: «Все должно быть». Кроме того, ФИО4 предоставила только 2 приказа, сказала, что один на замену, что бухгалтерия все напутала. Однако, при замене приказа должна быть формулировка о приказе утратившем силу, с указанием его номера и даты. В бухгалтерии имелись 3 приказа и ни один из них не был отменен, начисления по ним были произведены. Она разговаривала с документоведом ФИО24, просила ее предоставить документы, но та сказала: «Это все, что есть в наличии». Кроме того, со слов ФИО24 она не знала, что должен быть журнал регистрации приказов. Данный журнал отсутствовал. По результатам проверки была составлена справка. Также на имя Главы города была направлена служебная записка с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном расторжении трудового договора с ФИО4. В настоящее время она является куратором 

<

данные изъяты>. После отстранения ФИО4 от должности было установлено, что в 

<

данные изъяты> отсутствует надлежащее ведение делопроизводства, и восстанавливались документы в соответствии с номенклатурой дел. Сотрудников 

<

данные изъяты> опрашивала ФИО57. 

Свидетель ФИО44, начальник отдела дошкольного образования Управления образования, в ходе следствия (том 4 л.д. 197), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20, пояснив, что при проведении служебной проверки в 

<

данные изъяты>, заведующая ФИО4 протоколы комиссии не предоставила. Журнал регистрации приказов по деятельности учреждения в 

<

данные изъяты> отсутствовал. Оригиналы приказов в прошитом виде не были представлены. Обоснованность начисления завышенных стимулирующих премий отдельным работникам ФИО4 подтвердить не смогла.

Из показаний свидетеля ФИО21, гл.специалиста финансово-экономического отдела Управления образования, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ( том 4 л.д. 51, том 5 л.д. 18), следует, что расходование денежных средств 

<

данные изъяты>, в том числе распределение стимулирующего фонда, осуществляется самостоятельно руководителем 

<

данные изъяты>. Для распределения стимулирующего фонда должна создаваться комиссия, которая на основе показателей работы сотрудников распределяет выделенные денежные средства. Денежные средства выделяются ежемесячно, общей суммой на зарплату и стимулирующий фонд. Остаток денег не израсходованных на зарплату идет на распределение стимулирующего фонда сотрудникам. Руководитель 

<

данные изъяты> перед Управлением за начисление стимулирующих премий не отчитывается, они начисляются бухгалтерией на основании приказа руководителя 

<

данные изъяты>. 

По служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО44, пояснив, что в ходе проверки были выявлены нарушения в организации работы 

<

данные изъяты>, установлены необоснованные двойные высокие выплаты сотрудникам ФИО43, ФИО3, ФИО2 по 10 000 рублей, ФИО24 и ФИО25, на основании приказов за ДД.ММ.ГГГГ за №. Со слов ФИО4 изначально она направила в бухгалтерию один приказ о выплате стимулирующих премий, затем издала второй и третий, но предшествующий не отменяла. Ущерб составил 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО22, гл.специалиста по кадровой работе и орг.вопросам Управления образования, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (том 4 л.д. 162 ), следует, что в ее обязанности входит работа с руководителями образовательных учреждений в части исполнения трудового законодательств. ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего 

<

данные изъяты> была назначена ФИО4, с которой был заключен трудовой договор с приложением должностного регламента. 

По служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО20, ФИО44 и ФИО21, пояснив, что при проверке ФИО4 документы по распределению стимулирующих выплат и приказы об их начислении не представила. Журнал регистрации приказов и оригиналы приказов в подшитом виде в 

<

данные изъяты> также отсутствовали. 

Свидетель ФИО23, руководитель Центральной бухгалтерии, суду показала, что ежемесячно Управление образования доводит до заведующих информацию о фондах оплаты труда. Данный фонд формируется из областного и городского бюджетов. Оплата труда педагогического и административно-управляющего состава осуществляется за счет средств областного бюджета, обслуживающего персонала – за счет средств городского бюджета. Все деньги хранятся на одном счете. Заведующая вправе распоряжаться деньгами 

<

данные изъяты> самостоятельно в пределах выделенного фонда. Зарплата начисляется согласно штатному расписанию, а стимулирующие выплаты – на основании Приказа заведующей 

<

данные изъяты> при наличии стимулирующего фонда. Правильность составления данных приказов бухгалтерия не отслеживает, ответственность за них несет заведующая. Бухгалтерия может только предупредить заведующую о превышении фонда оплаты. Не исполнять приказ заведующей бухгалтерия не вправе. 

В ДД.ММ.ГГГГ денег из городского бюджета, за счет которых оплачивалась работа обслуживающего персонала, не хватало. Поэтому при нехватке фонда некоторые учреждения с разрешения Управления образования доплачивали поварам из родительской платы.

Свидетель ФИО24, в ДД.ММ.ГГГГ работавшая документоведом, а в настоящее время воспитатель в 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входило: заполнение табелей учета рабочего времени и посещения детей, подготовка приказов о приеме на работу и увольнении, об отпусках и совмещении. Все документы подписывала заведующая ФИО4. Квитки о зарплате раздавала ФИО4. Работники 

<

данные изъяты> заполняли листы самооценки. Ежемесячно собиралась комиссия, которая на основании данных листков подсчитывала баллы и определяла сумму стимулирующих выплат. Приказы о стимулирующих выплатах готовила сама ФИО4, отвозили в бухгалтерию ФИО4, она либо ФИО2. Все приказы регистрировались. Протоколы заседаний комиссии и приказы хранились у ФИО4 в отдельной папке.

В 

<

данные изъяты> часто приходили проверки из Роспотребнадзора, которые выявляли различные нарушения, в том числе и на пищеблоке, какие именно не знает. Со слов ФИО4 накладывались штрафы, суммы не знает. Работники пищеблока были недовольны зарплатой. 

В ДД.ММ.ГГГГ было 2 приказа о начислении стимулирующей надбавки, один из них был ошибочный, его исправили, но бухгалтерия оплатила оба. ФИО4 звонила в бухгалтерию и возмущалась, что оплатили оба приказа. Об этом она узнала от ФИО4 при проведении служебной проверки.

Ее кабинет находится рядом с кабинетом ФИО4. Видела как повара ходили к ней в кабинет. О чем они разговаривали не знает. Как передавали деньги не видела и не знает об этом. 

Сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО49, ФИО26 и ФИО2 всегда были чем-то недовольны, уволились по собственному желанию. Слышала как ФИО4 ругалась с ФИО2, что работники кухни выносят продукты, но сама она этого не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уменьшена стимулирующая выплата за вынос продуктов. Летом на пищеблоке ФИО3 и ФИО43 работали вдвоем, не справлялись. ФИО2 летом мыла полы. Повар ФИО16 уволилась, поскольку у нее не сложились отношения с ФИО3. Были случаи когда работники ФИО48, ФИО49, ФИО52 уходили в отпуска, а в табеле учета рабочего времени им проставлялись рабочие дни. 

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 219), из которых следует, что ФИО49 уволилась из-за конфликта с ФИО4 по работе. Комиссия анализировала оценочные листы, суммировали баллы, оформляли протокол, который передавали ФИО4. ФИО4 сама распределяла стимулирующие выплаты сотрудникам, лично готовила и передавала приказ в бухгалтерию. С приказами о назначении стимулирующих выплат их не знакомили. Возможно суммы премий не соответствовали оценочным показателям работы. 

По поводу выплаты стимулирующих премий поварам в ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, но слышала как ФИО4 у себя в кабинете разговаривала с поварами на повышенных тонах, кричала: «Я за вас штраф платить не буду, будете платить сами». Знает, что ДД.ММ.ГГГГ у кого-то из поваров была выявлена инфекция, в связи с чем Роспотребнадзором на ФИО4 был наложен штраф. 

Свидетель ФИО53, ранее работавшая воспитателем в 

<

данные изъяты>, суду показала, что входила в комиссию по распределению стимулирующего фонда педагогическому составу, на обслуживающий персонал денег не было. Стимулирующая надбавка выплачивалась за нагрузку и качество работы. Основанием для снижения размера данной надбавки были: нахождение на больничном, жалобы родителей, травмы детей. Комиссия собиралась ежемесячно, подсчитывала баллы на основании листов самооценки. Кто распределял стимулирующие выплаты обслуживающему персоналу она не знает. Критерии оценки работы для пед.состава и обслуживающего персонала отличались. С приказами о стимулирующих выплатах их не знакомили. О размере надбавки узнавали из квитка.

В ДД.ММ.ГГГГ стимулирующей выплаты не было, сказали, что денег нет в стимулирующем фонде. Было один раз, когда стимулирующие выплатили 2 раза в месяц. Впоследствии руководство сказало, что это была ошибка бухгалтерии. 

Про передачу сотрудниками денег ФИО4 ей известно только на уровне слухов, что работники должны были оплатить штрафы.

Свидетель ФИО52, ранее работавшая ст.воспитателем в 

<

данные изъяты>, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в данном 

<

данные изъяты>, ранее вместе с ФИО4 работали в 

<

данные изъяты>. До открытия 

<

данные изъяты> мыли коридоры, оформляли лицензию без оплаты труда, за что обещали дать отгулы. В ДД.ММ.ГГГГ она ходила в отпуск, после чего сразу уволилась. За время ее отсутствия, ей начислялась зарплата. Не помнит, просила ли ее ФИО4 передать ей денежные средства.

Подтвердила показания на следствии (том 2 л.д. 123), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она попросила у ФИО4 отпуск за свой счет на 2 недели. ФИО4 сказала: «Договоримся». Заявление она не писала. За период отсутствия на работе ей были выплачены деньги. После увольнения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей звонила ФИО4, пригласила за получением трудовой книжки и сказала, что она должна отдать ей деньги, которые были выплачены за период отпуска, т.к. фактически ставились рабочие дни. Она попросила назвать сумму, на что ФИО4 ответила: «Сама знаешь», как она поняла половина месячной зарплаты. Она собиралась передать деньги ФИО4, т.к. понимала, что они начислены ей неправомерно. В тот же день при встрече с ФИО4, последняя выразила недовольство тем, что она уволилась, передала трудовую книжку. Вопрос о передаче денег ФИО4 не поднимала, отдать деньги не просила, возможно из-за того, что дверь в кабинет была открыта и их разговор могли услышать сотрудники 

<

данные изъяты>. Она напоминать про деньги также не стала и ушла.

Свидетель ФИО50, воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что ранее с ФИО4 вместе учились и работали в другом 

<

данные изъяты>.

Она входила в комиссию по распределению стимулирующего фонда, вела тетрадь, которая хранилась у ФИО4, ФИО53 вела протокол, ФИО4 присутствовала на заседаниях как заведующая. На заседаниях они обсуждали листы самооценки пед.состава и подсчитывали баллы. На снижение баллов влияло: жалобы родителей, травмы детей, нарушения сотрудников. Протокол заседания комиссии сдавали ФИО4, которая готовила Приказ о стимулирующих выплатах. С приказами и суммой выплат их не знакомили. Как распределяли стимулирующие выплаты обслуживающему персоналу она не знает. 

Был случай когда стимулирующие выплаты были произведены в двойном размере, после чего в декабре выплат не было. Про передачу денег ФИО4 ей ничего не известно, узнала об этом от следователя. 

Свидетель ФИО47, воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что входит в комиссию по распределению стимулирующего фонда только пед.составу, заседания которой проводились ежемесячно 25-26 числа. Комиссия оценивала работу сотрудников на основании листов самооценки и подсчитывала баллы. Результаты заседаний комиссии записывали в тетрадь, составляли протокол. ФИО4 присутствовала на заседания и сообщала о наличии жалоб родителей, что являлось основанием для снижения баллов. Приказ о стимулирующих выплатах составляла ФИО4, с приказами членов комиссии и работников не знакомили. Размер стимулирующих выплат узнавали из своего квитка. Протоколы комиссии хранились в кабинете у ФИО4.

В ДД.ММ.ГГГГ заседание проходило как обычно. Почему ФИО43 и ФИО3 премии были начислены дважды не знает. Обслуживающему персоналу стимулирующие они не распределяли. Была ситуация когда в ДД.ММ.ГГГГ всем работникам 

<

данные изъяты> были начислены две стимулирующие премии. Первый приказ был не оплачен бухгалтерией, поэтому был издан второй приказ откорректированный. ФИО4 на пед.совете говорила, что в декабре премии не будет. В ДД.ММ.ГГГГ стимулирующие они не получали.

О фактах передачи стимулирующих премий ФИО4 узнала от следователя.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных на следствии и оглашенных в суде для устранения имеющихся противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ (том 3 л.д. 106), следует, что ФИО4 сама распределяла стимулирующие выплаты и учитывались ли при этом балловые показатели не известно. Приказ о начислении ФИО4 готовила лично. Сама печатала, подписывала и передавала в бухгалтерию. Поскольку их не знакомили с приказами, то возможно суммы премий не соответствовали оценочным показателям работы. Премии обслуживающему персоналу (дворникам, поварам, уборщицам, сторожам и др.) начисляются отдельно от пед.состава, но по той же балловой системе.

Она стимулирующих премий, более чем обычно каждый месяц, не получала. 

Свидетель ФИО48, ранее в ДД.ММ.ГГГГ работавшая учителем-логопедом в 

<

данные изъяты>, суду показала, что до этого работала в 

<

данные изъяты>. Когда ФИО4 попала в больницу, то она 2, 5 недели исполняла обязанности заведующей 

<

данные изъяты> без оформления. Работу и.о. заведующей ей не оплатили. Договорились с ФИО4, что она даст ей отгулы за ранее отработанное время. ДД.ММ.ГГГГ она уходила в отпуск, но ФИО4 ее заявление в бухгалтерию не отдавала, в связи с чем за время отпуска ей была начислена зарплата в сумме 42 000 рублей. По предложению ФИО4 на 20 000 рублей она приобрела для 

<

данные изъяты>: принтер, ковер и зеркало, чеки отдала ФИО4. Также передала ФИО4 4 000 рублей на приобретение методической литературы, которую она видела. Часть зарплаты она оставила себе.

Работники 

<

данные изъяты> заполняли оценочные листы, которые сдавали в комиссию по распределению стимулирующих выплат. Кто готовил приказ ей не известно, с приказами их не знакомили. Были месяцы, когда стимулирующие выплаты не начислялись. ФИО4 пояснила, что ее фамилия последняя в списке и бухгалтерия до нее не дошла. А в бухгалтерии пояснили, что ее фамилии вообще нет в приказе о стимулирующих выплатах. Не помнит, чтобы данные выплаты начислялись в двойном размере. 

О начислении завышенных премий работникам кухни и передаче их ФИО4 ей ничего не известно, слышала на уровне слухов.

Подтвердила показания на следствии (том 3 л.д. 109), из которых следует, что комиссия анализировала оценочные листы, составляли протокол с указанием фамилий и количества баллов, который передавали ФИО4. ФИО4 сама распределяла деньги сотрудникам на основании баллов. Поскольку с приказами их не знакомили, и они не знали общую сумму стимулирующего фонда, то возможно суммы премий не соответствовали оценочным показателям работы.

По поводу стимулирующих премий поварам в ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, но слышала, что заведующая ФИО4 выписывала им премии, которые сама же и забирала, но у кого конкретно не знает. 

У нее с ФИО4 сложились неприязненные отношения из-за личных взаимоотношений и разногласий по работе.

Свидетель ФИО49, с ДД.ММ.ГГГГ работавшая педагогом-психологом в 

<

данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ходила в отпуск, писала заявление. В ходе разговора ФИО4 предложила деньги за время неофициального отпуска передать на нужды 

<

данные изъяты>, на литературу и пособия для кабинета психолога. Она отказалась, поскольку все уже было приобретено на ее личные средства. Сколько денег поступило на карту не отслеживала. Деньги ФИО4 она не передавала, а та не требовала.

Свидетель ФИО25, уборщица 

<

данные изъяты>, суду показала, что работает по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ она получила стимулирующую выплату в сумме 10 000 рублей за то, что летом подрабатывала, по просьбе ФИО4 дополнительно мыла еще одну лестницу, а в ДД.ММ.ГГГГ - окно. ФИО4 обещала ей заплатить, думает, что за это и заплатила. Листы самооценки она не заполняла.

Свидетель ФИО55, воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ заведующая ФИО4 занимала у нее 30 000 рублей на оплату ипотеки, сроком на 3-4 недели, без расписки. Она напоминала подсудимой о долге, та ответила, что вернет попозже. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 деньги вернула.

Про начисление завышенных премий и их передачу ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО26, ранее в ДД.ММ.ГГГГ работавшая мл.воспитателем в 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> неоднократно проверялся Ротребнадзором в связи с обнаружением у детей кишечной инфекции, на группах объявлялся карантин. На собрании ФИО4 предъявляла претензии к воспитателям и нянечкам, говорила, что будет лишать премий. ФИО4 также предъявляла претензии к работникам кухни по качеству пищи. Работники кухни постоянно менялись. На общем собрании ФИО4 говорила коллективу и тем, у кого были нарушения, что из своего кармана штрафы она платить не будет, будут платить сами сотрудники. Озвучивала суммы штрафов, которые были очень большими. Квитки выдавали не всегда, приходилось звонить в бухгалтерию и узнавать сумму зарплаты. В двойном размере стимулирующие они не получали. 

Слышала, как ФИО4 в своем кабинете кричала на кладовщика ФИО2, та вышла от нее вся в слезах. Когда именно это было не помнит. 

Свидетель ФИО27, ст.воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем и являлась членом комиссии по распределению стимулирующего фонда на пед.состав и обслуживающий персонал. Комиссия собиралась 25-26 числа каждого месяца. ФИО4 на комиссии никогда не видела. ФИО28 видела на комиссии неоднократно. Протокол вела ФИО1. Где хранились протоколы не знает. Комиссия оценивала работу, подсчитывала баллы на основании листов самооценки, за работу помимо должностных обязанностей. Размер стимулирующих выплат зависел от качества работы и количества баллов. Документы по работе комиссии на дом не брали. Приказ готовила заведующая. В этом году последний приказ готовили вместе с ФИО4, вместе считали суммы.

Про начисление завышенных стимулирующих выплат и их передачу заведующей ей ничего не известно. Как распределяли стимулирующие на сотрудников пищеблока не помнит. Также не помнит, чтобы получали стимулирующие в двойном размере.

Свидетель ФИО28, мл.воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что стимулирующий фонд распределяла комиссия, председателем которой была ФИО53. Она являлась членом данной комиссии, но в заседаниях не участвовала, поскольку ее не приглашали. Стали приглашать на комиссию только с ДД.ММ.ГГГГ. Стимулирующие в двойном размере им не начислялись. В 

<

данные изъяты> были проверки СЭС. Слышала о наложении штрафов за карантины.

О передаче сотрудниками денег ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО29, ранее в ДД.ММ.ГГГГ работавшая кухонной рабочей в 

<

данные изъяты>, суду показала, что работала на пищеблоке. Были проверки Роспотребнадзора, выявлялись нарушения, какие именно не помнит. На 

<

данные изъяты> и заведующую накладывались большие штрафы. К пищеблоку претензий не было.

В ходе следствия ей давали прослушивать аудиозапись, на которой она узнала свой голос и поваров, разговаривали о жизни, не о деньгах. Про передачу стимулирующих на погашение штрафов она не слышала. 

Знает, что ФИО2 отказывалась платить за питание в 

<

данные изъяты>. ФИО2 питалась, но не платила. Все остальные платили. Видела как ФИО2 возвращалась от ФИО4 агрессивно настроенная. ФИО4 не предъявляла ФИО2 претензий по поводу хищения продуктов с пищеблока.

Подтвердила показания на следствии (том 4 л.д. 189, том 5 л.д. 38), из которых следует, что при проверках Роспотребнадзора на пищевом оборудовании неоднократно были плохие смывы. Направлялись предписания Роспотребнадзора об устранении недостатков. ФИО4 до сотрудников пищеблока доводила устно какие предписания и штрафы наложены. На прослушанной аудиозаписи речь идет о денежных средствах – премиях, она в данный разговор не вмешивалась.

Дополнила в суде, что не помнит о каких премиях шел разговор на аудиозаписи. 

Свидетель ФИО30, воспитатель 

<

данные изъяты>, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно заполняли листы самооценки, которые оценивала комиссия, и получали стимулирующие выплаты. В ДД.ММ.ГГГГ получили мало денег. ФИО4 на собрании объяснила, что раньше выдали больше, говорила, что в ДД.ММ.ГГГГ выплатили и в ДД.ММ.ГГГГ денег не будет. Также на собрании ФИО4 говорила о наложенных штрафах.

Про то, что ФИО4 выписывала премии, которые забирала у сотрудников, ей ничего не известно

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 (воспитатель), ФИО31 (в ДД.ММ.ГГГГ работала мл.воспитателем), ФИО32 ( мл.воспитатель), ФИО33 (воспитатель), ФИО34 (мл.воспитатель), ФИО35 (мл.воспитатель), ФИО36 (мл.воспитатель), ФИО37 (мл.воспитатель), ФИО38 (воспитатель), ФИО39 (воспитатель), ФИО54 (воспитатель), ФИО56 (инструктор по физкультуре), ФИО40 (кастелянша) по существу предъявленного ФИО4 обвинения пояснить ничего не смогли. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом ФИО41 об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведенных ОРМ было установлено что ФИО4 распорядилась выплатить стимулирующую премию работникам 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО43 по 10 000 рублей каждой, после чего обязала передать указанные деньги ей (т.1 л.д. 5-7);

- копиями документов, представленных Управлением образования Администрации г.Вологды: постановления Главы города от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность заведующего 

<

данные изъяты>, срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем 

<

данные изъяты> ФИО4, должностного регламента по должности заведующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам проверки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, листа из журнала регистрации приказов, служебной записки Руководителя ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 40, 21, 46, 92, 96, 99, 108, 109, 111, 113),

- копиями документов, представленных Централизованной бухгалтерией: приказов о стимулирующих выплатах за весь ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 130-139), 

- копиями документов, представленных Управлением Роспотребнадзора: постановлений о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколов испытаний смывов, протоколов об административных правонарушениях, сведениями об оплате наложенных штрафов (том 2 л.д. 87-110, том 3 л.д. 74-78), 

- копиями документов, представленных заведующей 

<

данные изъяты> ФИО4: протоколами заседаний комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, Приложением к положению о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам 

<

данные изъяты>, утвержденному заведующей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Положением об оплате труда работников 

<

данные изъяты>, листами самооценки работников пищеблока (том 2 л.д. 141-154, 115, 160, том 3 л.д.20-41 ), 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании аудиозписи на диске, полученной в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиофиксации (том 3 л.д. 54)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.88-94);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с аудиозаписью (т.3 л.д.133-142); с участием ФИО3 (т.3 л.д.151-161); ФИО43 (т.3 л.д.167-177); ФИО4 (т.3 л.д.189-199); ФИО2 (т.3 л.д.206-216); ФИО29 (т.5 л.д.27-37);

- справкой по результатам проверки в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО57 (том 4 л.д. 61),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты листы самооценки работников 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых в ходе обыска в 

<

данные изъяты>, в том числе листов самооценки ФИО3, ФИО43, ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, в которых оценка комиссии отсутствует, при этом имеются рукописные записи о наличии жалоб по работе (т.4 л.д.77-83, 84-124);

- срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО4 (том 4 л.д. 167)

- должностным регламентом по должности заведующего 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 172), 

- постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 на должность заведующего 

<

данные изъяты> (том 4 л.д. 176),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанных документов по трудоустройству ФИО4, предоставленных Управлением образования (том 4 л.д.179-181);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в Централизованной бухгалтерии у свидетеля ФИО45 копий приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.210-212);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ год – вышеуказанных приказов, изъятых у свидетеля ФИО45, и копий данных приказов (т.4 л.д.213-214, 215-220);

- сведениями Роспотребнадзора об оплате наложенных на 

<

данные изъяты> и заведующую ФИО4 штрафов (том 4 л.д. 224-228),

- сведениями о начислении бухгалтерией денежных средств ФИО2, ФИО3 и ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. (том 5 л.д. 3-7),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у представителя потерпевшего ФИО1 копий должностных инструкций повара, шеф-повара № от ДД.ММ.ГГГГ и зав.складом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.8-10); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых у представителя потерпевшего ФИО1 (т.6 л.д.11-13) 

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности. 

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

К показаниям подсудимой ФИО4, отрицающей свою причастность к присвоению денежных средств 

<

данные изъяты>, суд относится критически и расценивает ее позицию как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО4 по обстоятельствам дела суд признает неубедительными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

За основу суд берет показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после начисления ей премии в сумме 10 000 рублей по требованию ФИО4 она передела последней указанную сумму якобы на оплату штрафа, наложенного на ФИО4 за нарушения, выявленные на пищеблоке. Со слов ФИО3 и ФИО43 знает, что те также передавали ФИО4 по 10 000 рублей. При этом она звонила в бухгалтерию и интересовалась о правомерности действий заведующей.

Показания ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1, которая была свидетелем того, как в ДД.ММ.ГГГГ после получения зарплаты ФИО4 приглашала ФИО2 к себе в кабинет, после чего ФИО2 заходила в кабинет ФИО4 с деньгами в руках;

- показаниями свидетеля ФИО16, которая работала поваром на пищеблоке и из разговоров с работниками кухни ФИО43, ФИО3, и зав.складом ФИО2 узнала о том, что заведующая ФИО4 обязывает их сдать по 10 000 рублей на оплату штрафа и последние передали ей по 10 000 рублей; 

- показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, сотрудников Централизованной бухгалтерии, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после начисления стимулирующих выплат ФИО18 звонила сотрудник 

<

данные изъяты> ФИО2 и говорила, что ФИО4 требует оплатить штраф, по данному факту была написана докладная записка, на основании которой проводилась служебная проверка; 

- показаниями свидетелей - сотрудников Управления образования ФИО57, ФИО20, ФИО44, ФИО21 и ФИО22, которые входили в состав комиссии и ДД.ММ.ГГГГ проводили в 

<

данные изъяты> служебную проверку, при этом ФИО4 документы по работе комиссии, листы самооценки, оригиналы приказов им не предоставила, журнал регистрации приказов в 

<

данные изъяты> также отсутствовал, что было отражено в справке. 

Не доверять показаниям перечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО4 со стороны ФИО2, ФИО16, ФИО57 судом не установлено. 

Кроме того, показания ФИО2 объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра диска с аудиозаписью (том 3 л.д. 133 ) и прослушанной в суде аудиозаписью разговора ФИО2, ФИО3 и ФИО43, в ходе которого указанные лица обсуждают их поход к оперативному сотруднику для дачи объяснений по факту передачи денег ФИО4, при этом ФИО3 и ФИО43 дают ФИО2 советы, как себя нужно вести и что говорить, а также говорят о том, что покрывают ФИО4, признают факт передачи денег ФИО4 без свидетелей и до передачи денег ФИО2. 

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО43 суд относится критически и расценивает их, как желание помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку до настоящего времени они работают в подчинении у ФИО4 и находятся от нее в служебной зависимости.

Показания ФИО3 и ФИО43 в суде о том, что начисленные им стимулирующие премии они ФИО4 не передавали, а также пояснения ФИО4 о том, что указанные сотрудники передавали ей деньги за питание в 

<

данные изъяты>, опровергаются прослушанной в суде аудиозаписью их разговора с ФИО2.

Зав.складом ФИО2 передавать ФИО4 деньги за питание не могла, поскольку как следует из показаний самой подсудимой ФИО2 этого никогда не делала.

Данную аудиозапись суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. ОРМ «Наблюдение» с использованием аудиофиксации проводилось в рамках Закона «Об ОРД», впоследствии аудиозапись была рассекречена и передана органам следствия в установленном законом порядке. Диск с аудиозаписью был осмотрен в ходе следствия с участием понятых, а также свидетелей - участников данного разговора. Также аудиозапись была прослушана в судебном заседании. Голоса и интонации участников разговора на аудиозаписи хорошо узнаваемы. 

Доводы подсудимой ФИО4 о том, что она отменяла приказ № в устной форме, после того как ФИО57 запретила его оплачивать, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО57, которые судом взяты за основу.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ФИО4 звонила ей и говорила об отмене приказа после начала служебной проверки и после того, как стимулирующие выплаты по данному приказу уже были начислены и выданы, как она полагает ФИО4 сделала это с целью выгородить себя.

Доводы ФИО4 о том, что отсутствие приказа № подтверждается копией из Журнала регистрации приказов, суд признает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании записи в данном журнале ( в частности по приказам №, по датам и наименованиям) не соответствуют действительности, а именно имеющимся в Централизованной бухгалтерии приказам о стимулирующих выплатах за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130-139 ).

На момент проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ данный журнал в 

<

данные изъяты> отсутствовал и был представлен ФИО4 гораздо позднее, при даче ею объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении образования.

Таким образом, своевременность ведения ФИО4 данного журнала и достоверность указанных в нем сведений вызывают у суда сомнения.

При этом суд принимает во внимание, что вся ответственность за ненадлежащее ведение документации в 

<

данные изъяты> лежит на ФИО4, как руководителе данного учреждения.

Свидетелю ФИО24 о наличии в ДД.ММ.ГГГГ якобы отмененного приказа о начислении стимулирующих выплат стало известно со слов ФИО4 только при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО4 об оговоре ее со стороны ФИО2 суд признает надуманными. Мер дисциплинарного воздействия к ФИО2, за якобы имевшие место нарушения трудовой дисциплины и факты хищений продуктов, ФИО4 не применяла.

Представленные стороной защиты документы не опровергают предъявленного ФИО4 обвинения и не исключают совершение подсудимой присвоения денежных средств 

<

данные изъяты> при установленных приговором суда обстоятельствах.

Доводы защиты о том, что после двойной выплаты стимулирующих в ДД.ММ.ГГГГ таких выплат не было, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколами заседаний комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.г. об установлении стимулирующих выплат за ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 153, 154), а также приказом о начислении стимулирующих выплат № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 139).

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ст.160 ч.3 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения. 

При этом суд исключает из обвинения признак растраты, как излишне вмененный.

Судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО4 является руководителем 

<

данные изъяты>. Согласно трудовому договору и должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, как руководитель 

<

данные изъяты>, наделена правом распоряжаться денежными средствами учреждения по их целевому назначению, издавать приказы о поощрении сотрудников согласно Положению об оплате труда (том 4 л.д. 167, 172).

При этом в соответствии с Положением об оплате труда работников и приложениями к нему, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, а также Приложением к положению о порядке и условиях распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам 

<

данные изъяты>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, критериями оценки для установления стимулирующих выплат являлись: интенсивность и качество работы, а также отсутствие замечаний со стороны администрации учреждения и контролирующих органов (том 2 лд. 135, 160, 177, 185). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, как на юридическое лицо, а также на заведующую ФИО4, как на должностное лицо, неоднократно накладывались административные взыскания.

Как следует из постановлений Роспотребнадзора штрафы были наложены за многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований на пищеблоке: по качеству питьевой воды, рациону питания, технологии приготовления блюд, содержанию кухонного оборудования и инвентаря, соблюдению работниками правил личной гигиены. Согласно протоколов смывов на пищеблоке неоднократно обнаруживались различные бактерии на спецодежде и руках поваров, кухонном оборудовании.

С учетом характера нарушений и количества наложенных взысканий, законных оснований для начисления и выплаты работникам пищеблока ФИО2, ФИО3 и ФИО43 повышенных стимулирующих выплат не имелось. 

Доводы ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам был оплачен повышенный объем работ, выполненных в летний период, суд признает неубедительными.

Из показаний свидетеля ФИО57 следует, что оплата за увеличение объема работы, расширение зоны обслуживания и совместительство производится в ином порядке, согласно трудовому законодательству. В то время как стимулирующие выплаты предусмотрены за интенсивность и качество работы.

Присвоение денежных средств заключалось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в нарушение Положения об оплате труда и Приложения о порядке и условиях распределения стимулирующих выплат, распорядилась вверенными ей денежными средствами, находящимися на счете 

<

данные изъяты>, необоснованно начислив работникам пищеблока – поварам ФИО3 и ФИО43, а также зав.складом ФИО2 завышенные стимулирующие выплаты в сумме по 10 000 рублей каждой, которые потребовала передать ей якобы на оплату наложенных на нее штрафов. Получив указанные деньги, похитила их, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению.

Общий ущерб от хищения составил 30 000 рублей.

Оснований полагать, что указанные деньги пошли на оплату штрафов, у суда не имеется, поскольку штрафы, наложенные на 

<

данные изъяты> оплачиваются Централизованной бухгалтерией с соответствующей статьи расходов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. она оплатила штрафы из личных денег. При этом штрафы, наложенные на ФИО4 постановлениями Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (второй штраф) и ДД.ММ.ГГГГ.г., до настоящего времени не оплачены. 

Присвоенные ФИО4 денежные средства в сумме 30 000 рублей являлись собственностью 

<

данные изъяты> и были вверены ФИО4 в силу занимаемой должности заведующей 

<

данные изъяты>, при этом последняя осуществляла полномочия по распоряжению денежными средствами из стимулирующего фонда путем их начисления сотрудникам 

<

данные изъяты> в качестве стимулирующих выплат по итогам работы за предыдущий период.

Преступление совершено ФИО4 с использованием своего служебного положения, поскольку подсудимая являлась руководителем 

<

данные изъяты>, и в соответствии с должностным регламентом обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями при ежемесячном распределении стимулирующего фонда среди подчиненных ей сотрудников в пределах выделенного фонда, лично издавала Приказы о начислении стимулирующих выплат, которые передавались в Централизованную бухгалтерию на оплату.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой ФИО4, которая ранее не судима, 1 раз привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД (том 5 л.д.53), на учете в ВОНД не состоит (т.5 л.д.56), в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.5 л.д.60). 

В качестве смягчающего наказание ФИО4 обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО4, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд полагает возможным ее исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с установлением испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать суду свое исправление. 

На основании ст.47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает. 

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 в интересах 

<

данные изъяты> в сумме 30 000 рублей (том 4 л.д. 241) суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В ходе следствия постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (том 4 л.д. 150).

Суд полагает необходимым снять арест с указанного земельного участка, в связи с несоразмерностью стоимости участка и размера иска.

Так, оценочная стоимость земельного участка составляет 120 000 рублей, что в несколько раз превышает размер причиненного преступлением ущерба в сумме 30 000 рублей, подлежащего взысканию с подсудимой. Иных имущественных взысканий, в частности штраф, суд не применяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденную ФИО4 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденной ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

Снять арест наложенный постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО4 земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.4 л.д.150).

Вещественные доказательства:

- диск, полученный в результате ОРМ, с содержащейся на нем аудиозаписью: DVD-R диск с номером вокруг посадочного отверстия №, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.3 л.д.144);

- список сотрудников на двух листах бумаги формата А4 с указанием сумм, основание и даты не указаны, листы самооценки результативности профессиональной деятельности на сотрудников: ФИО3, ФИО42, ФИО2, ФИО43, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д.125-126); 

- личное дело ФИО49 - педагога-психолога, личное дело ФИО48-учителя-логопеда, личное дело ФИО43 - повара, личное дело ФИО3 - шеф-повара, личное дело ФИО2 - кладовщика, личное дело ФИО52 - старшего воспитателя, выданные под расписку представителю 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении 

<

данные изъяты> (т.4 л.д.125-126, 127); 

- копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением регламента от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления Администрации г.Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность ФИО4, копию дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, - хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д.182); 

- копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» 

<

данные изъяты>, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» 

<

данные изъяты>, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах» 

<

данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.4 л.д.221); 

- копию должностной инструкции повара, шеф-повара № от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции заведующей складом № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела (т.6 л.д.23).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Ворочалкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>