Дело № 2-397/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., с участием: 

Представителя истца - ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности от 09.01.2018г., удостоверенной нотариусом Моздокского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО3, зарегистрировано в реестре за №15/40-н/15-2018-1-14,

Ответчика - ФИО4,

Представителя ответчика - ФИО4 - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018 года, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО6, зарегистрировано в реестре за №07/13-Н/07-2018-1-12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головащенко ФИО19 к Акбиевой ФИО20 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 26.05.2011 года с реестровым номером №, заключенного между Мельниковой ФИО22 и Акбиевой ФИО21, аннулировании записи о регистрации права собственности Акбиевой ФИО23 на квартиру в ЕГРН, включении квартиры в наследственную массу имущества умершей в рамках наследственного дела, открытого после смерти Мельниковой ФИО24 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, составленного Мельниковой ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акбиевой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7 ФИО28, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, составленного Мельниковой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7 ФИО29,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица нотариус Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской республики - ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивениемот 26.05.2011 года с реестровым номером №, заключенного между ФИО8 и ФИО4, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру в ЕГРН, включении квартиры в наследственную массу имущества умершей в рамках наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла бабушка истца ФИО8 Данный факт подтверждается свидетельством о смерти №, выданным Отделом ЗАГС г.о. Нальчик КБР 15.12.2014г. Он является единственным наследником своей бабушки по закону и по завещанию, так как его отец умер, других детей у бабушки нет. В установленной законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было заведено наследственное дело, на завещании была проставлена отметка о том, что оно не отменялось.

При жизни его бабушке ФИО8, принадлежала квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>, которую умершая завещала ФИО1 

В процессе оформления наследства истец с матерью в очередной раз отравились в квартиру бабушки для того, что бы взять там правоустанавливающие документы на квартиру. Однако при приходе обнаружили там незнакомую им женщину, которая сообщила им, что в квартиру не пустит, так как она им не принадлежит уже давно, документы не отдаст, так как бабушка перед смертью оформила квартиру на нее.

ФИО8 всегда имела намерения после смерти оставить квартиру истцу, говорила об этом не скрывая, составила завещание на него, о котором знали все родственники.

Получив Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, истец выяснил, что 26.05.2011г. бабушка заключила договор пожизненного содержания с иждивением с некой ФИО4, и что данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Согласно выписке из ЕГРП указанная квартира передана ФИО8 в собственность ответчице на основании Договора пожизненного содержания с иждивением от 26.05.2011г., удостоверенной нотариусом г.Нальчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

ФИО8 ни разу до самой смерти не говорила о том, что она заключила с кем-то договор пожизненного содержания с иждивением. Тот факт, что в 2011 году квартира выбыла из ее владения бабушка, так же не знала и не понимала. Неоднократно ФИО8 говорила истцу и его матери, а также другим родственникам, что после ее смерти именно истец унаследует квартиру по завещанию. В подтверждение того, что ФИО8 не понимала, что уже не владеет этой квартирой, а только проживает в ней свидетельствует и тот факт, что оплату коммунальных платежей она поручила своей соседке и подруге ФИО9 

Получатель ренты, коим по договору являлась бабушка истца, заблуждалась относительно правовой природы и существа договора. Не понимала взаимных прав и обязанностей, вытекающих из него в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья (онкологическое заболевание, перенесенные инсульты), а также в силу невысокого уровня грамотности и полной юридической безграмотности. На момент заключения договора пожизненного содержания бабушке исполнился 81 год. По указанным причинам ФИО8 не оспорила договор при жизни, так как думала, что квартира все еще принадлежит ей, не зная и не понимая, что утратила право в 2011 году.

09.02.2018 года истец дополнил заявленные ранее требования, просил признать недействительным завещание от 24.05.2011 года с реестровым номером №, составленного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, составленного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7 В обоснование дополнений указал следующее.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцу стало известно о том, что 24.05.2011 года его бабушкой ФИО8 составлено завещание, в соответствии с которым все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, она завещала ФИО4 Кроме того, в тот же день 24.05.2011 года ФИО8 было составлено распоряжение об отмене всех ранее составленных завещаний.

Истец полагает, что в данный период времени, когда совершались указанные нотариальные действия, ФИО8 в силу своего возраста и очень плохого состояния здоровья не могла осознавать своих действий, не руководила ими, не понимала правовой природы заключаемых ею сделок.

Кроме того, в день составления завещания и распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте умершей зафиксированы факты вызова на дом бригады скорой помощи и лечащего врача по причине острого ухудшения здоровья.

Истец указал, что основанием для отмены завещания служит и тот факт, что в самом тексте завещания указано, что настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как состоялось оно в 2011 году. При этом со слов нотариуса оно неоднократно зачитывалось вслух самой ФИО8 По мнению истца, это свидетельствует о том, что нотариус не зачитывала ФИО8 составленное завещание либо последняя не могла адекватно воспринимать окружающую обстановку, реальное время и смысл самого завещания.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО2 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы искового заявления, дополнения к исковому заявлению и доводы письменного обоснования исковых требований, имеющихся в материалах дела.

Ответчик - ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать полностью за необоснованностью, а также и за пропуском срока исковой давности, предусмотренного действующим законодательством.

Третье лицо - Нотариус ФИО7, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив суду письменные пояснения по настоящему гражданскому делу, исходя из которых следует, что она просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ решила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО1 оспаривает договор пожизненного содержания с иждивением от 26.05.2011 года, заключенный между ФИО8 и ФИО4, а также завещание от 24.05.2011 года ФИО8 в пользу ФИО4, по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент подписания и заключения договора и завещания в силу наличия у нее заболеваний в виде головных болей, головокружения, смутности сознания, потери сознания она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Как следует из материалов дела, ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес>.

26.05.2011 года между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, из содержания которого следует, что ФИО8 передала бесплатно в собственность ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру (Постановление главы местной администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № выданное БТИ ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, а ФИО4 обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением. Данный договор дата был удостоверен нотариусом ФИО7

Переход к ФИО4 права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельства о смерти ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Нальчике, при жизни условия договора не оспаривала.

Как следует из содержания оспариваемого договора, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет и волю сторон. Ввиду слабого зрения ФИО8 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписала ФИО9, которая по доводам ФИО1 указанным в исковом заявлении являлась соседкой и подругой ФИО8

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании не просила о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку указанный договор пожизненного содержания с иждивением является оспоримой сделкой, то при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика ФИО5 в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении судом срока исковой давности, поскольку оспаривая договор пожизненного содержания от 26.05.2011 года и завещание от 24.05.2011 года, в суд с иском истец обратился только 13.12.2017 года, то есть, спустя более шести лет.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска им срока исковой давности, тем более, что о восстановлении срока он не просил.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права, он узнал только, получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.05.2015 года, подтверждают то, что им действительно был пропущен срок.

Между тем, как было приведено выше, в суд с настоящим иском истец обратился только 13.12.2017 года.

Учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании договора пожизненного содержания от 26.05.2011 года недействительным, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о включении квартиры, в наследственную массу имущества ФИО8 после ее смерти.

Кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании договора пожизненного содержания от 26.05.2011 года и включении квартиры в наследственную массу имущества ФИО8, надлежит отказать и за необоснованностью. Поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что есть основания признать указанный договор пожизненного содержания недействительным, в ввиду, заблуждения ФИО8 относительно правовой природы и существа договора.

Что касается требований ФИО1 о признании недействительным завещания от 24.05.2011 года с реестровым номером №, составленного ФИО8 в пользу ФИО4 и признании недействительны распоряжения от 24.05.2011 года с реестровым номером №, составленного ФИО8, то суд находит эти требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24.05.2011 года ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещано ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по просьбе завещателя ФИО8 в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО9 В эту же дату 24.05.2011 года ФИО8 своим распоряжением отменила все ранее составленные завещания, распоряжение также подписано ФИО9 по просьбе ФИО10 ввиду ее слабого зрения.

В обоснование указанных требований истец ссылается на нормы ст. 177 ч. 1 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно пункту 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения (пункт 4 ст. 1124).

Статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись (пункт 6).

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы истца о том, что ФИО8 была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки в силу возрастных изменений, имеющихся заболеваний и приема лекарственных препаратов, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

В данном случае физическое состояние ФИО8 в момент составления завещателя не позволяло ей подписать завещание собственноручно, об этом обстоятельстве имеется ссылка в завещании, в котором указано, что завещание подписано ФИО9 ввиду физического недуга ФИО8 По этой же причине завещание было прочитано наследодателю нотариусом до его подписания.

Таким образом, требование п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации об указании причин, по которым завещатель не смог самостоятельно прочитать и подписать завещание, было выполнено.

Не обоснованы и доводы истца о том, что в связи с исправлениями в завещании от 24.05.2011 года оно может быть признано судом недействительным. Указанные исправления действительно имели место быть, а именно имела место техническая ошибка. Завещание датировано 24.05.2011 года, а удостоверительная надпись датирована 24.05.2010 года. Нотариус исправила указанную техническую ошибку, сверив печатью и поставив подпись. Из справки о результатах внеплановой выездной проверки в отношении нотариуса ФИО7 от 25.01.2018 года следует, что выявленные нарушения, в том числе исправления года в удостоверительной надписи завещания ФИО8 от 24.05.2011 года, не связаны с существенным дефектом содержания завещания и не повлекли за собой утрату юридической силы.

Согласно ст. 177 ч. 1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Данная сделка является оспоримой.

Представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании заявлено о пропуске истцом процессуального срока, предусмотренного законом для обращения в суд, в свою очередь представитель истца ФИО2 о восстановлении срока не заявляла.

Как установлено судом, истец знал о том, что ФИО8 составила завещание на ФИО4 в мае 2015 года, учитывая получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и материалы проверки по его обращению в УМВД России по г.о. Нальчик.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ее доверитель узнал о наличии завещания только в судебном заседании, что не соответствует действительности. 

Поскольку из материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 следует, что истец еще 15.08.2016 года сам лично обратился в Отдел полиции № по 

<

адрес> с заявлением, из содержания которого следует, что он просит провести проверку относительно незаконного завладения ФИО4 имуществом его бабушки ФИО8, ссылаясь на договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и понимая, что нарушены его наследственные права.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают факт пропуска истцом срока исковой давности, что с учетом положений статьи 199 ГК РФ, служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, как за пропуском срока исковой давности, так и за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Головащенко ФИО31 к Акбиевой ФИО32 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, заключенного между Мельниковой ФИО33 и Акбиевой ФИО34, аннулировании записи о регистрации права собственности Акбиевой ФИО35 на квартиру в ЕГРН, включении квартиры в наследственную массу имущества умершей в рамках наследственного дела, открытого после смерти Мельниковой ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, составленного Мельниковой ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акбиевой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7 ФИО41, признании недействительным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером №, составленного Мельниковой ФИО37 Геогиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО7 ФИО40, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня его вынесения через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Председательствующий - Э.А. Биджиева

Копия верна: 

Судья Нальчикского горсуда Э.А. Биджиева