Судья Тагиров Р.И. Дело № 22-1175/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 15 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н., 

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

адвоката Горулева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Горулева А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Горулева А.Ю., действующего в интересах Ш.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление адвоката Горулева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорокиной Т.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Горулев А.Ю., действующий в интересах Ш.А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на ответ заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 мая 2025 года об отказе в удовлетворении его обращения с доводами о нарушениях при производстве по уголовному делу, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, выразившееся в не направлении уголовного дела в орган, осуществляющий уголовное преследование.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года адвокату Горулеву А.Ю. в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Горулев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответ заместителя прокурора Березина не подлежит обжалованию, в действительности сторона защиты обжаловала бездействие прокуратуры Первомайского района г. Ижевска, выразившееся в не направлении уголовного дела в орган, осуществляющий предварительное следствие по делу после того, как данное уголовное дело возвращено судом для устранения препятствий его рассмотрения судом. Отмечает, что в своей жалобе они указывали, что прокуратура Первомайского района г. Ижевска допустила нарушения при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, что судом рассмотрено не было, и фактически взяла на себя несвойственные ей функции, уклоняясь от направления уголовного дела в орган, осуществляющий его расследование, при этом только суд кассационной инстанции решает вопрос подлежит ли жалоба принятию к производству и последующему рассмотрению. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

Как следует из жалобы адвоката Горулева А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он выражает несогласие с ответом заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Березина А.Н., который был дан ему на его обращение с доводами о нарушениях при производстве предварительного расследования по уголовному делу №.

Приходя к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции мотивировал это тем, что заявитель не согласен с ответом заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Березина А.Н., который был дан им в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при этом обращение заявителя не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. 

Таким образом, не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументированно мотивировав его. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству жалобы адвоката Горулева А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ в силу указанных в обжалуемом решении обстоятельств нельзя.

Адвокатом Горулевым А.Ю. обжалуется ответ заместителя прокурора Березина А.Н. на его обращение, не связанное с осуществлением уголовного преследования, которым ущерб конституционным правам и свободам Ш.А.В. не причинен, его доступ к правосудию не затруднен.

Утверждение апелляционной жалобы о допущенных сотрудниками прокуратуры Первомайского района г. Ижевска нарушениях порядка и срока рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, не образует предмет судебного контроля рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката Горулева А.Ю., действующего в интересах Ш.А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горулева А.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов