РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Косточкиной А.В., 

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2108/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. С целью определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 73291,50 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, судебные расходы.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, ссылаясь на те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что и в первоначальном иске. Полагал, что по вине ФИО1 его автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения в сумме 25900,00 рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта. Обращаясь с иском, просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 25900,00 рублей, судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, уважительных причин неявки не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал. 

Так как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, допустил открытие двери автомобиля и столкновение с движущимся транспортным средством, принадлежащим ФИО1, причинив материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из представленного ФИО1 отчета выполненного 16.02.2018 ООО «АКФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., составляет 123200,00 рублей без учета износа и 73300,00 рублей с учетом износа.

Согласно представленному заключению №0449/А от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, составляет 23200,00 рублей, утрата товарной стоимости – 2700,00 рублей.

Оценивая заключение специалистов-оценщиков в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются допустимым доказательствами по делу.

Стороны вышеуказанные величины имущественного ущерба не опровергли.

Вместе с тем, по ходатайству ФИО2, возражавшего относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» эксперту ФИО5 

По результатам проведенной экспертизы установлено, что с технической точки зрения действия водителя Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям п.1.5, 12.7 ПДД РФ. Сделать вывод о наличии вины в действиях водителя Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы №075/18 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. 

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Доводы представителя ФИО2 – ФИО4 о том, что эксперт неверно определил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поскольку не учел ряд обстоятельств, которые, по его мнению, должны учитываться при составлении экспертного заключения, являются голословными, ничем документально не подтверждены и основаны только на мнении представителя, который специалистом в технической области не является и специальными познаниями не обладает. Доказательств обратного не представлено.

Выражая несогласие с выводами эксперта, представитель ФИО2 – ФИО4 утверждал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 транспортным средством не управлял, поскольку автомобиль был уже припаркован, и осуществлялась высадка пассажиров. То есть, ФИО2 не являлся водителем. Кроме того, открывание двери автомобиля произведено не им, а пассажиром, поэтому вины ФИО2 в нарушении требований пункта 12.7 ПДД РФ нет.

Суд полагает, что данное утверждение основано на неверном толковании норм права. При этом суд исходит из следующего.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.7 ПДД РФ установлен запрет на открывание дверей транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Условием для признания лица виновным в нарушении п. 12.7 ПДД РФ является создание указанным лицом препятствий другим непосредственно участвовавших в дорожном движении субъектам.

Материалами дела и заключением эксперта подтверждается факт нарушения ФИО2 требований п. 12.7 ПДД РФ, в результате которого была создана помеха непосредственно участвующему в дорожном движении водителю автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак ....

ФИО2, как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязан был проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности - им не выполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что двери транспортного средства были открыты пассажиром без предварительного разрешения водителя, что свидетельствует о нарушении последним ПДД РФ (п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО2, как с причинителя вреда, сумму материального ущерба, и об отказе в удовлетворении требований встречного иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ФИО1, ссылаясь на отчет от 16.02.2018, выполненный ООО «АКФ», просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX330, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа в размере 73300,00 рублей.В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отчет об оценке ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которую требует ФИО1 в размере 73300,00 рублей, не превышает размера полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (123200,00 рублей), поэтому подлежит взысканию с ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 10.02.2018, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и стороной ответчика по первоначальному иску не оспорено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1245,00 рублей

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов. 

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Разрешая требование по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО1 просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 15300,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными. 

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018 и чек на сумму 15300,00 рублей об оплате данных услуг от 16.02.2018. 

При определении размера возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 15300,00 рублей, учитывая продолжительность рассматриваемого дела, объем оказанной помощи, не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также возражения ответчика, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1600,00 рублей. 

Согласно материалам дела истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы. 

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 12.01.2018, удостоверенная нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО6 Указанная доверенность выдана сроком на один год и наделяет ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО1, не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и уголовным делам. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2586,00 рублей. 

Требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ФИО2 надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73300,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000,00 рублей, расходы на услуги аварийных комиссаров в сумме 1245,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей.

Всего взыскать 90131,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 7300,00 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности в сумме 1600,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено судом 05.10.2018.

Судья А.В. Косточкина 

... 

...

...

...

... 

... 

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...