дело № 2-3919/18г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Егоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ответчики) о снятии ареста (исключении из описи) телевизора 

<

данные изъяты>, холодильника 

<

данные изъяты>, телевизора 

<

данные изъяты>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани. 

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани по адресу: 

<

адрес>, был осуществлен арест вышеуказанного имущества. Арестованное имущество должнику по исполнительному производству – ФИО3 не принадлежит, а принадлежит истцам, что подтверждается соответствующими документами. В связи с изложенным, истцы полагают, что данное имущество подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в ходе рассмотрения дела неоднократно ходатайствовали о рассмотрении заявленных требований в их отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани (далее по тексту – ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1.1 указанной статьи, арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани находится исполнительное производство № 60721/17/16003-ИП (предыдущий номер 92536/16/16007-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа от 19.10.2016, выданного Приволжским районным судом г.Казани по делу № 2-7499/16. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4, должником – ФИО3, предметом исполнения задолженность в размере 493 996 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 наложен арест на следующее имущество: микроволновую печь (1 шт.) стоимостью 1 500 руб.; электромясорубку (1 шт.) стоимостью 1 000 руб.; велотренажер 

<

данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 4 000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 1 000 руб.; стиральную машину (1 шт.) стоимостью 3 000 руб.; телевизор 

<

данные изъяты> жидкокристаллический (1 шт.) стоимостью 3 000 руб.; холодильник 

<

данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 2 000 руб.; телевизор жидкокристаллический 

<

данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 3 000 руб.; кресло кофейного цвета (2 шт.) стоимостью 1 000 руб. каждое; чайник 

<

данные изъяты> синий (1 шт.) стоимостью 1 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2017 (л.д. 49-52).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что арестованное имущество оставлено на хранение матери должника по исполнительному производству – ФИО1 Место хранения установлено по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, должник по исполнительному производству ФИО3 является дочерью истца ФИО1, зарегистрирована и проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются адресной справкой и актом о совершении исполнительных действий по месту жительства должника, содержащим опрос ФИО3 (л.д. 44, 69).

При аресте (описи) имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности этого имущества должнику, и обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 представлены документы, подтверждающие факты приобретения спорного имущества, а именно: гарантийный талон на жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 100-103), чек и квитанция на телевизор 

<

данные изъяты> (л.д. 104-105), свидетельство о приемке и продаже холодильника 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что часть имущества, на которое 18.01.2017 в рамках исполнительного производства № 92536/16/16007-ИП (новый номер 60721/17/16003-ИП) судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а именно: жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты> должнику по исполнительному производству ФИО3 не принадлежит.

Поскольку факт принадлежности указанного имущества истцам подтвержден представленными ими документами, то суд полагает заявленные ФИО1, ФИО2 требования об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по акту от 18.01.2017 в рамках исполнительного производства № 92536/16/16007-ИП (новый номер 60721/17/16003-ИП), следующее имущество: жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, телевизор 

<

данные изъяты>, холодильник 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова