Дело № 1-95/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Составлено в совещательной комнате 21 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

С участием:

Государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Калининграда Варламовой Е.В., 

Подсудимого ФИО1,

Защитника Юрченко В.П.,

Представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшей Б.К.А,,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что в период времени с 19:00 часов 02 июля 2016 года до 04 часов 40 минут 03 июля 2016 года, у ФИО1, находящегося около торгового павильона «Недорогая одежда» ИП Б.К.А,, расположенного около 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на т. хищение чужого имущества из указанного торгового павильона, с незаконным проникновением в него. С этой целью ФИО1 в период времени с 19:00 часов 02 июля 2016 года до 04 часов 40 минут 03 июля 2016 года, находясь около торгового павильона «Недорогая одежда» ИП Б.К.А,, расположенного около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, обнаруженным им около указанного торгового павильона камнем, разбил окно данного павильона, затем через образовавшееся отверстие незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение торгового павильона «Недорогая одежда» ИП Б.К.А,, находясь в котором, в ящике стола обнаружил и взял денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащие ИП Б.К.А,, спрятав их в карман одежды надетой на нём, далее со стеллажа, расположенного в данном павильоне взял имущество, принадлежащее ИП Б.К.А,, а именно: - ноутбук марки «ASUS X 551МА-SХ065Н», стоимостью 18000 рублей; - музыкальный центр марки «Филипс», стоимостью 600 рублей; - ручные электронные весы марки «LG», стоимостью 1600 рублей; - вентилятор напольный «GO ON», стоимостью 760 рублей; - одну упаковку зубной пасты марки «Колгейт» и упаковку мыла «Дурру», состоящую из 4 кусков, также принадлежащие ИП Б.К.А, и материальной ценности для последней не представляющие, которые сложил в обнаруженный им там же на месте полиэтиленовые пакеты, с которым через то же отверстие в окне вылез наружу, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего ФИО1 с тайно похищенным ими имуществом скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.К.А, значительный материальный ущерб в размере 21210 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть т. хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Потерпевшая Б.К.А, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что материальный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, примирилась с ним. 

Подсудимый ФИО1 с заявленным ходатайством потерпевшей согласился, пояснив суду, что он понимает, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон, является прекращением по не реабилитирующим основаниям.

Защитник Юрченко В.П. не возражает против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, указав, что прекращение производства по делу будет отвечать интересам подсудимого.

Государственный обвинитель Варламова Е.В указала, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ранее на период ДД.ММ.ГГГГ не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, отнесённое ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей и возместил причинённый ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 ч.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК ПФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская