66RS0045-01-2024-000878-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 24 мая 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-762/2024 по административному иску 

Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени 

с участием представителя административного ответчика ФИО1 – Шахмина В.Г., действующего на основании удостоверения адвоката № от 25.09.2014, ордера № от 24.05.2024

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с физического лица задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени за 2018 в общем размере 43 693 рубля, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2018 в размере 7 074 рубля, пени в размере 30 рублей 25 копеек, по налогу на имущество в размере 36 433 рубя, пени в размере 155 рублей 75 копеек. 

Административный истец в обоснование своих требований указал, что административный ответчик имеет задолженность по налогам и пени, при этом требование об уплате задолженности налогоплательщиком не исполнены, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, но определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем просит суд взыскать с административного ответчика вышеуказанную задолженность по налогу на имущество, земельному налогу и пени за 2018 в общем размере 

<

данные изъяты> рубля, а также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за взысканием указанной суммы задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени, мотивируя тем, что процедура взыскания задолженности по налогам налоговым органом соблюдена, а именно выставлены уведомления и требования об уплате налогов. В рассматриваемом деле имело место огромная загруженность сотрудников инспекции по данному направлению работы и нестабильность работы программных комплексов, данные причины являются уважительными. 

Административный истец о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещен. Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивала, просила о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в её отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения в судебном заседании, направил для участия в административном деле своего представителя адвоката Шахмина В.Г.

Согласно возражений на административное исковое заявление, представитель административного ответчика указывает на то, что из-за давности прошедшего времени, не помнит о получении налоговых уведомлений, равно об уплате либо неуплате налогов, настаивает, что если налоговые уведомления и требования получались, то они оплачивались, полагает срок давности обращения в суд пропущенным, в связи с чем в удовлетворении административного иска просит отказать. Кроме указанного в судебном заседании представитель административного ответчика пояснил, что факт нахождения в собственности у административного ответчика налогооблагаемого имущества, земельного участка не оспаривается, равно как и доначисление налогов и пени за спорные налоговые периоды, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является факт пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Суд, учитывая доводы административного истца, заслушав объяснение представителя административного ответчика, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из доказательств по делу следует и судом установлено, что ФИО1 в рассматриваемый налоговый период 2018 года являлся плательщиком налога на имущество и земельного налога. 

Принадлежность ему на праве собственности налогооблагаемого недвижимого имущества и земельных участков, подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, не оспаривается стороной административного ответчика. 

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса (ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п.3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абз.3 п.1настоящей статьи (ст.402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 (ст.404 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что в собственности ФИО1 в рассматриваемый налоговый период 2018 имелось следующее налогооблагаемое имущество:

- жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- жилой дом, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- иные строения и сооружении, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- иные строения и сооружении, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность).

Расчет налога на имущество отражен налоговым органом в налоговом уведомлении № от 15.08.2019 в размере 

<

данные изъяты> рубля (по коду ОКТМО), 

<

данные изъяты> рублей (по коду ОКТМО №).

В связи с тем, что налог на имущество уплачен несвоевременно, налоговым органом на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации исчислены пени в размере 30 рублей 25.

Согласно п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Материалами дела подтверждается, что в 2018 в собственности ФИО1 находились земельные участки:

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .>А (единоличная собственность);

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность);

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .>А (единоличная собственность);

- земельный участок, кадастровый №, по адресу: 

<

. . .> (единоличная собственность), 

в связи с чем и исходя из установленных ставок размер земельного налога, исчислен налоговым органом и отражен налоговым органом в налоговом уведомлении № от . . . в размере 

<

данные изъяты> рубля (по коду ОКТМО), 

<

данные изъяты> рублей (по коду ОКТМО №).

В связи с тем, что земельный налог своевременно уплачен налогоплательщиком не был, и на основании положений ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом исчислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подп.1, подп.3 п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. 

Суд отмечает, что взыскание пени является производным от взыскания соответствующего вида налога (сбора). 

Как указывает налоговый орган, налоговое уведомление было направлено в адрес налогоплательщика.

Обязанность по уплате налога на имущество и земельного налога в установленный законом срок, отраженный для сведения налогоплательщика в налоговом уведомлении, в полном объеме не исполнена. 

По настоящему делу налоговый орган предъявляет требования о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество только по коду ОКТМО № соответственно в размере 

<

данные изъяты> рубля и 

<

данные изъяты> рубля со сроку добровольной уплаты не позднее 02.12.2019, тогда как по коду ОКТМО № соответствующих требований не предъявляет. 

Так, в требовании № от 23.12.2019, налоговый орган предлагает ФИО1 в срок до 31.01.2020 уплатить задолженность в размере по налогу на имущество 

<

данные изъяты> рубля, по земельному налогу 

<

данные изъяты> рубля, и приходящиеся на них пени 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, соответственно. 

Суд приходит к выводу о пропуске срока налоговым органом срока обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления. 

Так, в налоговом уведомлении № от 15.08.2019 указаны суммы задолженности по налогу на имущество и земельному налогу за 2018 в общем размере превышающем 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

После выявления, что на 02.12.2019 налоги за 2018 год не уплачены, налоговый орган составил требование № от 23.12.2019 об уплате налогов, которое было направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с установлением срока уплаты до 31.01.2020, с указанием суммы задолженности по налогам, в том числе по налогу на имущество и земельному налогу, а также пени. 

Налоговое требование направлено в адрес ФИО1 по почте (№).

К установленному сроку требование налогового органа исполнено ФИО1 не было. 

Указанное требование являлось первоначальным требованием, исходя из которого подлежат исчислению сроки обращения в суд, что налоговым органом не оспаривается. 

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 

<

данные изъяты> рублей, за исключением случая, предусмотренного абз.3 п.2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судом обстоятельств по делу, после выставления требования № от 23.12.2019 об уплате налогов, с установлением срока уплаты до 30.01.2020, сумма задолженности по налогам, превысила 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем у налогового органа возникла обязанность обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в течение 6 месяцев, со дня неисполнения налогоплательщиком обязанности 31.01.2020, то есть до 31.07.2020.

В тоже самое время, налоговый орган обратился к мировому судье, как подтверждается доказательствами по делу, только 22.03.2023, то есть с пропуском срока обращения в суд. 

Судебный приказ был выдан 23.03.2023, отменен по заявлению налогоплательщика ФИО1 от 05.05.2023, определением мирового судьи от 12.05.2023.

В Полевской городской суд Свердловской области посредством почтовой связи налоговый орган обратился 10.04.2024.

Разрешая требования МИ ФНС России N25 по Свердловской области, суд, проверив порядок, процедуру взыскания задолженности по налогу на имущество, земельному налогу физических лиц и пени, сроки обращения в суд, приходит к выводу о том, что налоговым органом срок на обращение в суд с административным иском о взыскании заявленной суммы недоимки по налогам и пени за налоговый период 2018 год пропущен.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О и от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Суд не соглашается с доводами налогового органа о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с административным иском в суд.

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом не усматривается.

Заявляя о восстановлении срока, налоговый орган ссылается на то, что предметом спора является задолженность по налогам, пеням, уплачиваемым в бюджет Российской Федерации, огромной загруженностью и нестабильной работой программных комплексов, вместе с тем, доказательств уважительности пропуска срока обращения с заявлением в суд истцом не приведено, ссылка лишь на социальную значимость взыскиваемой суммы задолженности, таковым обстоятельством не является.

МИ ФНС России N25 по Свердловской области является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и пени, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение МИ ФНС России N25 по Свердловской области установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин, в связи с чем приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока, а, следовательно, отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Свердловской области к ФИО1, ИНН №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

. . .> взыскании с физического лица задолженности по налогу на имущество, земельному налогу и пени за 2018 в общем размере 43 693 рубля, в том числе по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 074 рубля, пени в размере 30 рублей 25 копеек, по налогу на имущество в размере 36 433 рубля, пени в размере 155 рублей 75 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова 

Мотивированное решение в 

окончательной форме составлено 

07.06.2024

Председательствующий И.В. Воронкова