РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года гор. Городец

Городецкой городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием сторон, их представителей ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в су с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 300000 рублей, неустойки за период с *** по *** в размере 225000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1817 руб., составлению иска – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от 02 августа 2019 года принято к производству заявление истца об увеличении исковых требований к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 300000 рублей, неустойки за период с *** по *** в размере 300000 рублей, расходов на аренду жилого помещения – 35000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1817 руб., составлению иска – 5000 руб., услуг представителя – 10000 руб., и штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель иск поддержали, пояснив, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку стеклянных террариумов из закаленного прозрачного стекла толщиной 8 мм для животных, стоимость заказа составила 344665 руб. Истцом была произведена предоплата денежных средств по договору в размере 300000 рублей в день заключения договора. Срок выполнения работ по договору был определен в течение 18 рабочих дней, однако в указанный срок работы не выполнены. Поскольку добровольно требования истца о возврате денежных средств по договору ответчиком не исполнены, истец обратилась с данным иском в суд. С учетом изложенного, и того, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 и его представитель иск не признали, пояснив, что в данном споре не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку заказываемые по договору изделия истец могла использовать только в предпринимательской деятельности для зоогостиницы. Об этом свидетельствует объявления в интернете о поисках истцом администратора, о предоставлении услуг зоогостиницы и договор аренды, представленный истцом. Эскиз изделий не был согласован и утвержден сторонами. В договоре аренды, который был предоставлен стороной истца, имеется расписка, которая составлена между двумя физическими лицами, в данной расписке указано, что *** истец передала 35000 рублей, по договору аренды за *** года. Тем самым она реализовывала свой план на занятие предпринимательской деятельности. Кроме того, нарушение сроков изготовления и установки изделий, заказанных истцом произошли из-за задержки поставки ответчику фурнитуры. *** большая часть элементов изделия была привезена в место установки, разгружена, оставшуюся часть ответчик обещал довезти через неделю. Истец отказалась от исполнения договора, *** элементы конструкций были увезены ответчиком. С учетом изложенного в иске истцу просят суд отказать и в этом случае взыскать с истца в пользу ответчика сумму представительских расходов. При этом, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Выслушав доводы сторон и их представителей, оценив в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу толкования, содержащегося в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании было установлено, что *** между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг * на изготовление и установку стеклянных террариумов из закаленного прозрачного стекла толщиной 8 мм для животных, стоимость заказа составила 344665 рублей (п.п.1.2, 3.1 договора). Конструкция состоит из ЛДСП белое, связующееся через крепежный металлический уголок. Конструкция разделена на две равные части с распашными дверками на замках (п.1.2 договора). Срок установки террариумов – 1-2 дня (п.1.3 договора). Истцом была произведена предоплата денежных средств по договору в размере 300000 рублей в день заключения договора (накладная * от ***). Срок выполнения работ по договору был определен в течение 18 рабочих дней (п.1.3 договора).

*** большая часть элементов изделия ответчиком ИП ФИО4 была привезена в место установки по адресу: ......., разгружена, оставшуюся часть ответчик обещал довезти через неделю.

Согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного *** между арендодателем ООО «.......» и арендатором ФИО3, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения площадью * кв.м, расположенного по адресу: ....... (рабочее место) (п.1.1 договора). Арендодатель обязан предоставить указанное рабочее место для периодического пребывания арендатора (работников арендатора) в соответствии с графиком работы, указанным в дополнительном соглашении, и работы с корреспонденцией (п.2.1.2 договора).

ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована ***.

Заказываемые работы и услуги увязываются исключительно с личностью гражданина, являющегося их конечным потребителем.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Учитывая следующие обстоятельства: назначение стеклянных террариумов из закаленного прозрачного стекла толщиной 8 мм для животных; установку их в арендованном нежилом помещении; регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя в последующем; рекламу в Интернете с обозначением номера сотового телефона истца о предоставлении услуг зоогостиницы, предоставлении рабочего места администратора, суд приходит к выводу, что заказанные конструкции истец не была намерена использовать для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При установленных обстоятельствах осуществления истцом предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что данные спорные правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются. Следовательно, требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании убытков, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями п. 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу положений абз. 1 п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании установлено, что ответчик в силу договора, заключенного с истцом обязан был исполнить обязательства к *** (*** рабочих дней), но начал исполнять свои обязательства только ***, в частности отгрузив часть конструкций, а остальное, обещая поставить и установить в третьей декаде мая. Указанные обстоятельства не отрицались сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО4 были нарушены сроки выполнения работ, установленные условиями договора, изделие в полном объеме (не изготовлено, работы по установке изделия не выполнены, то есть услуги по договору в полном объеме не оказаны, соответственно, требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 300000 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.4.1 Договора возмездного оказания услуг * на изготовление и установку стеклянных террариумов, заключенного *** между ФИО3 и ИП ФИО4, за нарушение срока оказания услуг, указанного в п.1.3 настоящего договора, исполнитель оплачивает заказчику пеню из расчета 0.3% от суммы договор за каждый день просрочки.

Таким образом, пени составляет: 300000 руб. х 0.3% х *** дн. = 44100 рублей. Истец просила взыскать пени только за *** дней с *** по ***.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень невыполнения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, вывод суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ФИО3 о взыскании с ответчика убытков по договору аренды нежилого помещения от *** не подлежат удовлетворению, поскольку нет доказательств несения этих расходов.

Истцом представлена расписка К.В.Б. о принятии от ФИО3 *** суммы аренды в размере * рублей, т.е. за 1 месяц до заключения договора аренды.

Финансовые отношения между К.В.Б. и ФИО3 возникли до заключения договора, доказательств этих расходов с арендой нежилого помещения не представлено истцом.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Провозглашенное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов сторон, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статьей 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19 января 2010 года № 88-О-О изложил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца принимал участие на стадии подготовки к судебному заседанию, в 4 судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению иска 3000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд, принимает во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, применяя принцип разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика в размере 5000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной на имя ФИО1, следует, что данная доверенность выдана истцом для его участия в конкретном деле, следовательно, эти расходы следует компенсировать истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6641 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в пользу ФИО3, денежные средства уплаченные за товар в размере 300000 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1817 рублей, составлению иска – 3000 рублей, услуг представителя – 7000 рублей, всего 341817 (триста сорок одна тысяча восемьсот семнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженки ......., проживающей по адресу: ......., индивидуального предпринимателя, в пользу ИП ФИО4, расходы на оплату услуг представителя – 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., в доход местного бюджета госпошлину в размере 6641 (шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова