﻿07RS0001-02-2020-000264-63SHAPE\\*MERGEFORMAT

НальчикскийгородскойсудКБРвсоставе:председательствующего-МаржоховаА.В.,присекретаре-ТамазовойМ.С.,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюКардановаМуратаЗарьяновичакАкционерномуобществу«АльфаСтрахование»,Кабардино-БалкарскомуфилиалуОАО«АльфаСтрахование»овозмещенииущерба,причиненноговрезультатедорожно-транспортногопроисшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИстецКардановМ.З.обратилсявНальчикскийгородскойсудКБРсискомкответчикамАкционерномуобществу«АйьфаСтрахование»,Кабардино-БалкарскомуфилиалуОАО«АльфаСтрахование»,вкоторомпроситвзыскатьсответчикаАО«АльфаСтрахование»,вегопользу231800-всчетстраховоговозмещенияпостраховомсобытию№R692/PVU/00152/17от14.05.2017г.,мотивируяследующим.

Врезультатедорожно-транспортногопроисшествия(далеечитатьпотекстуДТП),имевшегоместо14.05.2017г.примерно01час20минутпоулицеим.Кяровавг.Чегем,КБР,былоповрежденопринадлежащееемутранспортноесредство(далееТС)279000000-01,г.р.з.№.

Всоответствиисадминистративнымматериалом,виновникомДТПбылпризнанводительавтомобиля«ГАЗ-31105»г/№.СобственникомданногоТСявляетсяШигушховНиколайУмарович.

Обратившись09.06.2017г.встраховуюкомпаниюсзаявлениемостраховойвыплате29.06.2017г.онполучилписьмо,вкоторомсообщалосьоботказевстраховойвыплате,всвязистем,чтохарактерирасположениеповрежденийзастрахованноготранспортногосредстванесоответствуютобстоятельствамзаявленногоДТП,соссылкойназаключениетранспортно-трассологическогоисследования№R692/PVU/00152/17от29.06.2017г..

Дляустановленияразмераущерба,причиненноговрезультатеДТП,истецобратилсякэксперту.

Согласноэкспертномузаключению№230/09/17от14.09.2017г.,стоимостьвосстановительногоремонтазавычетомгодныхостатковегоТСсоставляет231800рублей.

04.12.2017г.истецобратилсякответчикуспретензионнымписьмом,вкоторомуказал,чтоотказответчикаявляетсянезаконным,необоснованнымипредложилв,,добровольномпорядкевтечении5днейпроизвестивыплатустраховоговозмещения,ли&овслучаенесогласия,предоставитьписьменныйответвуказанныесроки,разъяснив,чтовпротивномслучаеонбудетвынужденобратитьсявсудзазащитойсвоихнарушенныхправ.Впредложенныйвпретензионномписьмесрокответанепоступило.

Такжевобоснованиезаявленныхтребованийистецссылаетсянаct.ci\929,1064ГКРФ;ст.6ФедеральногоЗакона№40-ФЗот25.04,2002г.«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ип.5,6раздела2«Правилобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств».

Надлежащеизвещенныйовременииместепроведениясудебногоразбирательстваистецвсудебноезаседаниенеявился,опричинахсвоейнеявкисудунесообщил.

Всоответствиисправиламич.Зст.167ГПКРФ,судсчелвозможнымрассмотретьдело

безучастияистца.

Извещенныйовременииместепроведениясудебногоразбирательствапредставительстраховойкомпаниивсудебноезаседаниенеявился.Обратилсяксудусвозражениемнаиск,вкоторомпроситотказатьвудовлетворениизаявленныхистцомтребованияпотемоснованиям,чтосогласносудебногозаключенияООО«АЛЬТЭКС»№26/04-2018от09.04.2018года,всеимеющиесятехническиеповреждениянаправойпереднебоковойчастиа/мГАЗ-2790г.р.з.№,вертикальноориентированноепрепятствиеравномернойжесткости,возможнонабетонноеограждениевусловияхсобытияиместаДТПот14.05.2017ивнезаявленныхобстоятельстввзаимногоконтактаса/мГАЗ31105г.р.з.К514МТ71предшествовавшегосъездуспроезжейчастиинаездунабетонноеограждениеводителема/мГАЗ2790г.р.з.Е984ОС161.Тоестьстолкновение-взаимныйконтактмеждуа/мГАЗ-2790г.р.з.№/мГАЗ31105г.р.з.№,страссологическойитехническойточкизрения,кактаковоенеимеломеста.

Походатайствуистцабыланазначенаповторнаясудебнаяэкспертиза,которуюпровелоАНО«Независимаясудебнаяэкспертиза»от13.06.2018года,согласноеевыводов,поврежденияимеющиенаа/мГАЗ-2790г.р.з.Е984ОС161,немоглиобразоватьсяврезультатекоптактированияса/мГАЗ31105г.р.з.№,призаявленныхобстоятельствахДТПот

годаизафиксированныхвматериалахадминистративногопроизводства.1 

Считает,чтоистцомнедоказанфактповрежденияегоТСврезультатеДТПот

года,всвоюочередьдваэкспертныхучрежденияопроверглиполучениеповрежденийТСистцаврезультатезаявленногоимсобытия. 

Послепроведенияповторнойсудебнойэкспертизыистецдваждынеявилсянасудебныезаседания,иисковоезаявлениебылооставленобезрассмотрения.

Вдальнейшемистецсноваобратилсявсудсисковымзаявлением,дело№2-4065/2018былорассмотрено,висковыхтребованияхбылоотказановполномобъеме.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Всилуп.1ст.15ГКРФ,лицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всилуп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахованиявправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениевредавпределахстраховойсуммы.

Согласноабз.2п.3ст.1079ГКРФвред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(статья1064).

Всоответствиисост.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.Закономобязанностьвозмещениявредаможетбытьвозложенаналицо,неявляющеесяпричинителемвреда.

Всоответствиисп.а,бсост.7Закона«ОбОСАГО»(вред.Федеральногозаконаот21.07.2014№223-ФЗ)страховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:а)вчастивозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюкаждогопотерпевшего,500тысячрублей;б)вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Изобстоятельстврассматриваемогоделаследует,чтособытие(ДТП),сучастиемдвух№,г.р.з№,принадлежащегоистцу,находящегосянамоментДТП¦

07RS0001-02-2020-000264-63

подуправлениемАфауноваА.З.,иГАЗ-31105г/н№,принадлежащегоШигушховуН.У.,находящегосянамоментДТПподуправлениемШигушховаА.С.,страховщикомнебылопризнаностраховымслучаем.

Ссылаясьназаключениетранспортно-трассологическогоисследования№№.0б.2017г.,изкоторогоследует,чтохарактерирасположениеповрежденийзастрахованноготранспортногосредстванесоответствуетобстоятельствамзаявленногоДТП,страховщикомбылоотказаноистцувстраховойвыплате.

Врамкахгражданскогодела№судомнаоснованииопределенияот08.02.2018г.,быланазначенасудебнаякомплекснаясудебнаятранспортнотрассологическаяитовароведческаяэкспертиза,проведениекоторойпоручалосьООО«Альтекс».

Согласнозаключениюэксперта№/С/П/К/Эот19.06.2018г.повреждения,имеющиесянаавтомобилеГАЗ-2790,г.р.з.№немоглиобразоватьсяврезультатеконтактированиясавтомобилемГАЗ-31105,г.р.з.№71икакследствиеприпоследующемнаезденабетонноеограждениепризаявленныхобстоятельствахДТПот14.05.2017г.,зафиксированныхвматериалахадминистративногопроизводства.

Всоответствиисост.67ГПКРФсудоцениваетдоказательствапосвоемувнутреннемуубеждению,основанномунавсестороннем,полном,объективноминепосредственномисследованииимеющихсявделедоказательств.

Каких-либодостоверныхдоказательствнеобоснованности,неясностизаключенияответчикомнепредставлено.Приэтом,суд,принимаязаключениесудебнойэкспертизы№/С/П/К/Э,констатируетто,чтоэксперт,чьиполномочияподтвержденывзаключенииобладаетспециальнымипознаниямивданнойобласти,былпредупрежденсудомобуголовнойответственностипост.307УКРФзадачузаведомоложногозаключения,тщательноисследовавобстоятельствадела,ответилнапоставленныесудомвопросы.

КрометогосторонойответчикаранеепредставлялосьзаключениенезависимогоэкспертаООО«КОМПАКТЭКСПЕРТ»,изкотороготакжеследует,чтохарактерирасположениеповрежденийзастрахованноготранспортногосредстванесоответствуютобстоятельствамзаявленногоДТП.

ЗаключениесоставленовсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииТС.

Притакихобстоятельствах,судпринимаетвышеуказанныеэкспертныезаключениявкачествеотносимыхидопустимыхдоказательств,инаоснованииэтогоприходитквыводуонеобоснованностизаявленныхистцомтребований,всвязисчем,отказываетвихудовлетворении.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд-

РЕШИЛ:

ИсковыетребованияКардановаМуратаЗарьяновичакАкционерномуобществу«АльфаСтрахование»,Кабардино-БалкарскомуфилиалуОАО«АльфаСтрахование»овзыскании231800-всчетстраховоговозмещенияпостр*аховомсобытию№

R692/PVU/00152/17от14.05.2017г.оставитьбезудовлетворениявполномобъеме.

Решение

можетбытьобжаловановапелляционномпорядкевВерховныйсудКабардино-БалкарскойРеспублики,черезНальчикскийгородскойсуд,втечениемесяцасодняегоизготовлениявмотивированномвиде.

МотивированныйтекстрешенияизготовленДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий