дело № 2-1563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И., 

при секретаре Мишечкиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» о признании акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю» о признании акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка недействительными, которое обосновал тем, что он является собственником земельного участка, площадью 1 050 кв.м., с кадастровым №), и находящегося на нем жилого дома Литер Б, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право его собственности на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом в Росреестре. До настоящего времени сведения о границах его земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, вопрос точности кадастровой границы между участками по 

<

адрес>, и № ранее был поднят в судебном порядке при рассмотрении спора между ФИО3 и ФИО2 Для определения границ вышеуказанного земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения межевания. Кадастровый инженер произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым №, по его фактическим границам, обозначенным на местности забором. В ходе подготовки межевого плана было выявлено несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а именно: границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы уточняемого земельного участка №. Исходя из выписки из ЕГРН, а также исходя из сведений, полученных в ходе другого судебного процесса, ему известно, что смежный земельный участок с кадастровым № с 2009 года принадлежит на праве долевой собственности ответчикам ФИО2 и ФИО1 По итогам межевания кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При этом в заключении кадастрового инженера было указано о пересечении границ земельных участков. Данный межевой план был передан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В результате им от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю было получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (№ 26/301/16-49973 от 22.06.2016 года), в котором указано, что было выявлено пересечение его земельного участка (кадастровый №) с земельным участком ответчиков (кадастровый №), и что возможно наличие кадастровой ошибки при проведении межевания одного из этих участков. Он в досудебном порядке обратился к ответчикам (собственникам земельного участка с кадастровым номером №) с просьбой произвести повторное межевание принадлежащего им участка, путем направления им по почте письменной претензии. Однако никаких действий ответчики не произвели, ответ на претензию он от них не получал. Согласно письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.11.2006 года «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» изменения в сведения государственного кадастра можно внести только с письменного согласия собственника земельного участка. В случае,если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда. После этого, он обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов, избрав в качестве способа защиты права иск об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Данный иск был рассмотрен в Октябрьском районном суде г. Ставрополя, и 25.07.2016 года было вынесено судебное решение по делу № 2-2025/16, в котором исковые требования были оставлены без удовлетворения. Суд в своем решении указал, что отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки, однако в деле усматривается незаявленный спор о признании недействительными результатов межевания, и им избран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из результатов рассмотрения предыдущего дела, он в рамках данного иска будет защищать свои нарушенные права и законные интересы другим способом, а именно путем заявления требований о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка. Соответственно, данный иск имеет иные предмет и основания, чем предыдущий. Как ему стало известно из материалов землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), его межевание производилось предыдущим собственником – ФИО6 в 2006 году. При этом не был соблюден обязательный порядок согласования границ с собственниками смежных земельных участков. В результате, была нарушена процедура определения границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости, что повлекло за собой нарушение прав истца как собственника смежного участка, и дает ему право на обращение в суд в целях защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим в данное время он не может поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок в его фактических границах, поскольку фактическая граница между участками истца и ответчиков частично не совпадает с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости. Наложение кадастровых границ участка ответчиков на фактические границы его участка в некоторых местах достигает до 50 см. При этом, ответчики ссылаются на то, что границу, установленную в государственном кадастре, нужно принимать как верную, и требуют сноса кирпичного забора между участками и переноса сложившихся фактических границ участков. Поскольку ответчики, основываясь на результатах межевания своего земельного участка (которые расцениваются им как ошибочные и недостоверные), предъявляют требования к истцу об изменении фактической границы между их участками и сносе кирпичного забора, у истца не остается другого способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов, кроме обращения в суд с требованием о признании результатов межевания недействительными. При изучении им в другом судебном процессе материалов землеустроительного дела на земельный участок ответчиков по адресу: 

<

адрес>, установлено, что межевание данного участка и определение его границ для кадастрового учета производилось предыдущим собственником – ФИО6 в январе 2006 года. На тот момент федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» еще не был принят, и основными документами, устанавливающими процедуру межевания земельных участков, являлись «Инструкция по межеванию земель» (утв. Роскомземом 08.04.1996 года) и «Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Федеральной службой земельного кадастр РФ 17.02.2003 года). Согласно п. 8.1 «Инструкции по межеванию земель», собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Согласно п. 9 «Инструкции по межеванию земель», установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Согласно п. 11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Согласно п. 14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Согласно п. 14.1 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Таким образом, согласно положениям «Инструкции по межеванию земель» и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», при проведении 27.01.2006 года межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес>, должен был присутствовать, в том числе, и собственник (владелец) смежного с ним земельного участка истца (

<

адрес>, кадастровый №). По состоянию на 27.01.2006 года, когда проводилось межевание участка ответчиков, владельцем его участка на праве пожизненного наследуемого владения был ФИО7 на основании постановления Главы администрации Октябрьского района № 636/4 от 16.11.1992 года, что подтверждается свидетельством №. Право пожизненного наследуемого владения на данный земельный участок (

<

адрес>, кадастровый №) было закреплено за ФИО7 с 1992 года и до момента его смерти в 13.02.2009 года, после чего по решению суда право собственности на данный земельный участок в порядке наследования было передано его сыну – ФИО3 (истцу). Однако в материалах землеустроительного дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), нет сведений о том, что владелец смежного участка – ФИО7 был уведомлен о межевании соседнего участка, а также в акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись ФИО7 или его уполномоченного представителя. В связи с этим, можно достоверно утверждать о том, что при межевании земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), произведенного 27.01.2006 года, была нарушена процедура согласования границ данного земельного участка со смежными землепользователями. Данное обстоятельство свидетельствует о недействительности акта согласования границ земельного участка, составленного во время данного межевания, и являющегося неотъемлемой частью технического проекта на межевание земли (межевого плана). Нарушение требований «Инструкции по межеванию земель» и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» является прямым и достаточным основанием для признания недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания земельного участка. Как следствие данного нарушения, процедура межевания и установление границ данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости были незаконными, и привели к нарушению его прав и законных интересов как собственника смежного земельного участка. Таким образом, недействительность акта согласования границ земельного участка влечет за собой недействительность результатов межевания земельного участка по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Также обращает внимание суда, что отсутствие согласования границ земельного участка ответчиков не только является фактом нарушения закона, но и влечет за собой правовые последствия в виде нарушения его законных прав и интересов. Данное нарушение прав и законных интересов выражается в следующем: он не имеет возможности провести межевание своего участка по его фактическим границам; ответчики на основании оспариваемых истцом результатов межевания требуют изменения фактической границы между их участками, сноса кирпичного забора, построенного им, и сноса задней стены гаража истца. Таким образом, установление границ земельного участка ответчиков при проведении межевания без соответствующего согласования непосредственным образом нарушило его права и законные интересы, вследствие чего он вынужден осуществлять защиту своих прав и законных интересов в судебном порядке. Просил признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, составленный инженером-землеустроителем ФИО8 от 27.01.2006 года; признать недействительными результаты межевания принадлежащего ответчикам земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проведенного геодезической группой ООО «ЗемИнвест» в период с 19.12.2005 года по 08.02.2006 года; признать неустановленными в соответствии с существующим законодательством границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №; исключить из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложив эту обязанность на орган, осуществляющий кадастровый учет.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело по существу в его отсутствие, с участие его представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в акте согласования границ отсутствует подпись ФИО7 На данную категорию дел срок исковой давности не распространяется. Надлежащими ответчиками являются собственники в настоящее время, так как, приобретая земельный участок, они приобрели все права и обязанности, касающиеся этого земельного участка. 

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у них нет сведений о том, что подпись в акте согласования не принадлежала землепользователю на момент согласования границ. Кроме того, просил применить срок исковой давности. 

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Ставропольскому краю», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дело по существу в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. п. 7, 8 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1 050 кв.м., с кадастровым №, и находящегося на нем жилого дома Литер Б, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на данный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. 

До настоящего времени сведения о границах земельного участка истца не были внесены в государственный кадастр недвижимости. Между тем, вопрос точности кадастровой границы между участками по 

<

адрес> и № ранее был поднят в судебном порядке при рассмотрении спора между ФИО11 и ФИО2 Для определения границ вышеуказанного земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения межевания.

Кадастровый инженер произвел межевание принадлежащего истцу земельного участка, с кадастровым №, по его фактическим границам, обозначенным на местности забором. В ходе подготовки межевого плана было выявлено несоответствие в местоположении границ смежного земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а именно: границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы уточняемого земельного участка №. Исходя из выписки из ЕГРН, а также исходя из сведений, полученных в ходе другого судебного процесса, истцу известно, что смежный земельный участок с кадастровым № с 2009 года принадлежит на праве долевой собственности ответчикам – ФИО2 и ФИО1

По итогам межевания кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №. При этом в заключении кадастрового инженера было указано о пересечении границ земельных участков. Данный межевой план был передан в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости. В результате истцом от филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ставропольскому краю было получено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости (№ 26/301/16-49973 от 22.06.2016 года), в котором указано, что было выявлено пересечение земельного участка истца (кадастровый №) с земельным участком ответчиков (кадастровый №), и что возможно наличие кадастровой ошибки при проведении межевания одного из этих участков.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в п. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу доводов, приведенных в обоснование иска, между сторонами, являющимися смежными землепользователями, возник спор, связанный с согласованием межевой границы между земельными участками – по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, принадлежащего истцу, и по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, принадлежащего ответчикам. 

Разрешение спора, связанного с согласованием границ смежных земельных участков, предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истец должен доказать, что неисполнение закона привело к нарушению его прав.

Оспаривая результаты межевания земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в г. Ставрополе, истец ссылается на факт нарушения закона при проведении межевых работ, выразившегося в ненадлежащем извещении ФИО7 о межевании соседнего участка, поскольку акт согласования границ ФИО7 не подписывал.

Однако истцом не представлены суду относимые и допустимые доказательств того обстоятельства, что правовым последствием незаконных действий по проведению в 2006 году межевания земельного участка по 

<

адрес>, является нарушение непосредственно субъективных прав истца на ныне принадлежащий ему земельный участок по 

<

адрес>. 

На момент проведения оспариваемых межевых работ земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, истцу не принадлежал. Бывший собственник ФИО7 результаты межевания 2006 года в установленном порядке не оспаривал, вступившее в законную силу решение суда о признании их недействительными отсутствует. Следовательно, свои права на земельный участок ФИО7 не считал нарушенными.

В обоснование иска приведены доводы о нарушении прав не самого истца, а другого лица – предыдущего собственника ФИО7, что противоречит положениям ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ.

Указывая на допущенные нарушения при проведении межевания и, оспаривая результаты межевых работ, истец привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2 и ФИО1, которые указанные нарушения не допускали, собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, на тот момент не являлись, их действиями вещные права и законные интересы истца не нарушены.

Оспаривание результатов межевания земельного участка, повлекших нарушение прав истца на землю, осуществляется способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Оспаривая результаты межевания смежных земельных участков и, указывая на нарушение данным межеванием своих вещных прав, истец, вместе с тем, требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в рамках настоящего дела не заявил.

В обоснование требований о незаконности результатов межевания, проведенного в 2006 году, истец ссылается на их несовпадение с результатами межевания, проведенного им в 2016 году, что не может рассматриваться как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Тем самым иск не направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Установленные судом обстоятельства не являются юридически значимыми и не имеют отношения к сторонам спора.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных результатов межевания истек в 2009 году.

Требования заявлены по истечении срока исковой давности.

Оснований для применения ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин суду не представлены. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составленного инженером-землеустроителем ФИО8 от 27.01.2006 года, – оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, проведенного геодезической группой ООО «ЗемИнвест» в период с 19.12.2005 года по 08.02.2006 года, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о признании неустановленными в соответствии с существующим законодательством границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 об исключении из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении этой обязанности на орган, осуществляющий кадастровый учет, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2017 года 

Судья А.И.Эминов