Дело № 33а-1177/2026 (33а-11539/2025);

2а-4290/2025 ~ М-3404/2025

УИД:59RS0006-02-2025-004218-05

Судья Бикаева Г. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Пермь

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 ноября 2025 года об отказе применения мер предварительной защиты по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу

установила:

Е. обратился с административным иском к призывной комиссии Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 14.11.2025,одновременно заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты административного иска в виде приостановления действия оспариваемого решения призывной комиссии от 14 ноября 2025 года о призыве административного истца на военную службу; приостановления действия обязанности явиться по повестке 18 ноября 2025 года; запрета военному комиссариату Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г. Перми Пермского края осуществлять призыв и доставку административного истца к месту прохождения военной службы.

Определением от 24 ноября 2025 года в удовлетворении заявления Е. о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Е. просит определение от 24 ноября 2025 отменить, удовлетворив заявление. В обоснование доводов частной жалобы Е. указал, что меры предварительной защиты направлены на приостановление действия обжалуемого решения призывной комиссии, административный истец будет пребывать на территории сборного пункта или в пути следования к месту несения военной службы, что затруднит вызов его в судебное заседание, решение призывной комиссии может быть исполнено до того, как судом будет проверена его законность, что может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца. В связи с этим определение от 24.11.2025 является незаконным и подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Оснований, указанных в части 3 статьи 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон судом не усматривается.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 85 КАС РФ установлено, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании действий (бездействия), решения органов государственной власти, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая Е. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, при которых приостановление решения призывной комиссии о призыве на военную службу является необходимым.

Указанный вывод является правомерным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Мотовилихинского и Орджоникидзевского районов г.Перми Пермского края, 14.11.2025 призван на военную службу.

Право обжалования в суд решений (заключений) призывной комиссии предусмотрено пунктом 7 статьи 28 Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Несогласие административного истца с действиями административных ответчиков не могут в рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований заявленных требований являться основанием для принятия указанных при обращении в суд мер предварительной защиты. Произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Доводы, указанные в заявлении о применении мер предварительной защиты и частной жалобе, носят предположительный характер, доказательств невозможности восстановления прав административного истца в случае непринятия мер предварительной защиты представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты; в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявителем не приведено доказательств в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда о применении мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/