Дело № 2-1221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 12 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Мосалевой О.Н.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

26.06.2017 произошел залив квартиры из 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, по причине того, что на кухне вырвало шланг гибкой подводки к раковине. 

В результате залива согласно отчету от 25.07.2017 стоимость ремонта квартиры составила 143200 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143200 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании подержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО2 в квартире не проживает, за техническим состоянием квартиры не следит. Неоднократно происходили заливы квартиры, но в последний раз масштаб залива увеличился. Ответчице неоднократно предлагалось возместить убытки в добровольном порядке, но она отказалась.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что ее вины в заливе нет, со слов соседей ей стало известно, что в этот день отключалась вода, а потом, когда ее снова дали, было большое давление, поэтому вырвало шланг. Размер ущерба считает завышенным.

Третье лицо - представитель ОАО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 73).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником вышерасположенной квартиры 

<

адрес> является ФИО2 (л.д. 8).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является ОАО «Прогресс».

Судом установлено, что 26.06.2017 произошла протечка воды из квартиры, принадлежащей ответчику, в квартиру истца, в результате водой были залиты и повреждены имущество, потолок, пол, стены с обоями.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 в 18.20 час. ФИО1 была вызвана аварийная бригада в связи с заливом квартиры с верхнего этажа. Прибывшие по вызову работники ОАО «Прогресс», перекрыли кран на кухне в связи с тем, что вырвало гибкий шланг подводки к раковине, о чем был составлен наряд-акт (л.д. 9 об.). 

Согласно акту № 19, составленному 27.06.2017 комиссией ОАО «Прогресс», на момент обследования было установлено, что в квартире истца на потолке видны желтые подтеки в кухне, коридоре и комнате. В комнате на стене сырые обои, на полу местами вздулся ламинат, также ламинат вспучился в коридоре. На кухне мебель расслоилась от воды. На стене в подъезде видны сырые подтеки с четвертого по второй этажи из квартиры 

<

адрес>, из которой произошел залив квартиры 

<

адрес>. Со слов жителей вырвало шланг под мойкой. Комиссия пришла к выводу о том, что вины ОАО «Прогресс» в заливе нет (л.д. 9).

Доводы ответчика о том, что разрыв шланга произошел в результате повышенного давления в системе холодного водоснабжения после отключения воды не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно ответу ОАО «Прогресс» от 11.10.2017, отключение холодной воды 26.06.2017 в 

<

адрес> не производилось, с 26.06.2017 00.00 час. по 26.06.2017 23.59 час. жалоб от граждан на высокое давление в системе холодного водоснабжения не поступало (л.д. 102).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков, возникших в результате залива 

<

адрес>, величина материального ущерба, причиненного в результате протечки воды, составляет 143200 руб. (л.д. 11-82).

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы ФИО2 не ходатайствовала. Ответчиком также не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что залив произошел не по ее вине, равно как ею не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Поскольку залив в квартире истца произошел 26.06.2017 из квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, учитывая причину протечки, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 руб., за составление заключения в размере 8000 руб., за составление искового заявления, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 143200 (сто сорок три тысячи двести) руб., расходы по проведению оценки в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 (четыре тысячи шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017

Судья Н.А. Грошева