Дело № 2-1793/17 19 октября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

С участием прокурора Андреевой Н.А., адвоката Черненко А.С.

При секретаре Крупейниковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда, 

Установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Питеравто» и просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 300.000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указывая, что получила повреждение в результате наезда транспортного средства 16 февраля 2016 года, была оставлена без медицинской помощи так как водитель уехал с места дорожно-транспортного происшествия, получила медицинскую помощь на следующий день после ухудшения состояния здоровья. В результате действий водителя испытала шок и сильнейшую боль в ноге, из-за болей страдала бессонницей, по настоящее время испытывает боль в месте повреждения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, предоставила в суд заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Питеравто» ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 года в судебное заседание явился, представил письменные возражения по размеру, полагая его завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен через адвоката Черненко А.С., назначенного судом 05 октября 2017 года в порядке статей 50, 119 ГПК РФ, который не поддержал исковые требования по причине возможного возмещения водителем причиненного истице морального вреда.

В силу статьи 119 ГПК РФ - при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно сведениями Управления по делам миграции УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по состоянию на 06 сентября 2017 года ФИО3 на регистрационном учете не значится, судебные извещения по последнему известному адресу: ** не получает по причине не явки на почтовое отделение (л.д.76).

В силу статьи 50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, явку представителей, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке. 

Выслушав возражения ответчика и объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина или его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.101996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1 «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается.

Бремя доказывания обстоятельства того, что вред здоровью истицы был причинен в результате её умысла либо грубой неосторожности, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаевой Ю.В. от 28 марта 2016 года № 5-121/2016 по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, **** года рождения, уроженца **, гражданина **, проживающего по адресу: **, женатого, работающего водителем в ООО «Питеравто», установлено, что 16 февраля 2016 года в 20 часов 45 минут, при управлении транспортным средством ПАЗ-320412-05, госрегномер **, на перекрестке Колпинского шоссе и улицы Танкистов в городе Колпино, совершил наезд на пешехода ФИО1, пользующуюся преимуществом в движении, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и пешехода. Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде лишения права управлениями транспортными средствами на срок один год и изъятием водительского удостоверения (л.д.78-81).

Консультационным заключением № 453 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 11 марта 2016 года, выполненного СПбГБУ здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета по здравоохранению «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что в результате наезда пешеход получил повреждение **** расцениваемое как повреждение, не причинившее вред здоровью.

С 17 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года истица была нетрудоспособна по причине наличия травмы, что подтверждается карточкой травматика № **, оформленной СПбГБУЗ «Городская поликлиника №71», к иному врачу с 16 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года не обращалась, что следует из медицинской карты амбулаторного больного, оформленной СПбГБУЗ «Городская поликлиника №71».

Суд не принимает в качестве доказательства карточку травматика № ***, оформленную СПбГБУЗ «Городская поликлиника №71» 21 августа 2016 года, по причине характера травмы истицы «***», поскольку была получена в быту, а не в результате дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства ПАЗ-320412-05, госрегномер **, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Питеравто», что подтверждено материалом проверки дорожно-транспортного происшествия №422 от 16 февраля 2017 года, оформленного ОМВД РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

04 сентября 2015 года ФИО3 был принят на работу водителем ООО «Питеравто» с тарифной ставкой 59 рублей 03 копейки за час при сорока часовой рабочей неделе, уволен 16 июня 2016 года на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию, что подтверждается приказами и трудовым договором № ** от **** года, предоставленными ООО «Питеравто».

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Учитывая возраст истицы и длительность периода амбулаторного лечения в условиях, при которых изменилась привычная для истицы обстановка, острое восприятие истицей случившегося, отсутствие помощи и сострадания со стороны виновного лица, суд полагает разумным взыскание 70.000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда. 

Снижая сумму компенсации до указанного размера, суд принял во внимание вышеизложенное.

С учетом цены иска, в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину за обращение истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона, в размере 300 рублей 00 копеек за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.7 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 50, 119, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда без вреда здоровью 16 февраля 2016 года в размере 70.000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Питеравто» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за обращение истца в суд с исковым заявлением.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы, прокурором – путем принесения представления в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В. 

Разместить на сайте суда