Судья – Литвинова К.Г. Дело № 22-7525/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 января 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

при секретаре: Соколовой Н.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2022 года, которым ФИО4 НикО.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина РФ, судимому 03.10.2016г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.4 ст.162, ч.1 ст.241 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 28.03.2018г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ч.1 ст.294, 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от 03.10.2016г., к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока: 28.03.2018г., конец срока: 27.03.2024г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Суд при принятии решения не учел то, что последние два взыскания из полученных им шести, а именно от 06.03.2019г. и от 07.01.2021г., в виде водворения в штрафной изолятор, на момент судебного заседания были отменены постановлениями № 4, 5 от 27.05.2022г., представителю ФКУ ИК-2 было известно о данном факте. Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что 01.07.2022г. в Ленинский районный суд г. Новосибирска им было направлено ходатайство, в котором он указал, что взыскания от 06.03.2019г. и от 07.01.2021г. отменены, однако судом постановления об отмене взысканий исследованы в судебном заседании не были.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Новосибирской областной прокуратуры Дуденко О.Г. полагала постановление суда изменить. Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выступление прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, имеет 11 поощрений, действующих взысканий не имеет, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, был трудоустроен на участке РСУ ФКУ ИК-21 санитаром, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в культурно-массовых мероприятиях и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, участие принимает. 

Вместе с тем, суд учел и то, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку он имел не только поощрения, но и взыскания за нарушение режима содержания осужденных, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, не участвует в тестированиях и лекциях просветительского характера. При этом, суд учитывал мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства в связи с не достижением целей наказания в отношении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2 от наказания, судом учитывалось, однако, оно не является обязательным для суда, а учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии. 

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Также, наличие у осужденного поощрений и отсутствие действующих взысканий само по себе не может свидетельствовать об его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

В тоже время суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания суда на то, что на ФИО3 накладывались взыскания от 6 марта 2019 г. и от 7 января 2021 г., поскольку указанные взыскания на момент рассмотрения ходатайства постановлением прокурора уже были отменены, однако данная информация суду известна не была.

Тот факт, что ФИО3 за период отбывания наказания имел 4 взыскания, а не 6, не влияет на выводы суда о том, что осужденный в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, поведение его нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества, что цели наказания еще не достигнуты, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении следует отказать.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2022 года в отношении Кондранина О. НикО.ча изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о наложенных на ФИО1 взысканиях по постановлениям от 6 марта 2019 г. и от 7 января 2021 г.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд осужденным содержащимся под стражей в течении 6 месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова