дело №2-530/2020

УИД: 89RS0005-01-2019-003609-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "21" июля 2020 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и его представителей: адвоката Богданова А.Г., представившего удостоверение №11 от 19 декабря 2002 года и ордер №75019 от 15 ноября 2019 года, Георгиу Т.Ю., действующей на основании доверенности 89АА 0980966 от 09 сентября 2019 года, участвующих посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности 23АА 9936600 от 21 января 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, сославшись на то, что на основании договора о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2014 года он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> о продаже которой им было принято решение в 2015 году. Для реализации указанного решения он обратился к своей знакомой ФИО2, с которой поддерживал близкие отношения, однако общего хозяйства ими не велось, поскольку ФИО2 имела опыт реализации и приобретения объектов недвижимости и оказывала ему ранее помощь в продаже принадлежащего ему недвижимого имущества, находившегося в г. Ноябрьск, в связи с чем 30 ноября 2013 года им была выдана доверенность 32АБ 0678462 на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С. И.К. При этом согласно указанной доверенности ФИО2 была уполномочена управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО1, в том числе продавать и покупать объекты недвижимого имущества, производить расчеты по заключенным сделкам, получать причитающиеся ему денежные средства. 03 марта 2015 года ФИО2, действуя на основании указанной доверенности, продала принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно договора купли-продажи ФИО2 получила от покупателя К. М.Л. денежные средства в сумме 2 036 000 рублей. При этом после продажи квартиры и получения денежных средств ФИО2 должна была приобрести в его собственность квартиру в г. Анапа. В силу возраста и состояния здоровья процесс приобретения недвижимого имущества им не контролировался, со слов ФИО2 ему стало известно, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в 

<

адрес>, на его имя приобретена квартира в 

<

адрес>. Впоследствии он неоднократно приезжал в г. Анапа, где проживал в указанной квартире и был уверен, что указанная квартира является его собственностью. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что в 2019 году между ним и ФИО2 возникла конфликтная ситуация, в связи с чем он попросил последнюю передать ему правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на что ФИО2 пояснила, что собственником указанной квартиры является она и не имеет намерений передавать ее в его собственность. В связи с чем 11 октября 2019 года им в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, он, поручив ответчику ФИО2 продажу принадлежащей ему квартиры, вправе был рассчитывать на добросовестное поведение своего доверенного лица ФИО2, которая, однако, злоупотребив доверием, безосновательно обратила полученные денежные средства в свою пользу, следовательно, полученные ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства являются неосновательным обогащением. В связи с чем истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 036 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители: адвокат Богданов А.Г., Георгиу Т.Ю. заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, уточнили заявленные исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 982 000 рублей, поскольку ответчиком ФИО2 была произведена оплата услуг по продаже квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, в размере 54 000 рублей, а также уточнили требования в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом произведенной истцом ФИО1 доплаты государственной пошлины. Также просили восстановить срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, сославшись на то, что о нарушении прав истцу ФИО1 стало известно в 2019 году, когда между ним и ответчиком ФИО2 возникли конфликтные отношения, поскольку ранее между ними действительно имели место доверительные отношения.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали, сославшись на то, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку 03 марта 2015 года ФИО2, действующая на основании доверенности 32БА 0678462, удостоверенной 30 ноября 2013 года нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С. И.К., заключила договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> При этом ответчик ФИО2 и истец ФИО1 проживали совместно, единой семьей с 2011 года в г. Брянске, вели совместное хозяйство, тратили денежные средства на общие нужды, доверяли друг другу, что и послужило основанием передачи полномочий ФИО1 ФИО2, указанных в доверенности от 30 ноября 2013 года с правом полного распоряжения имущества, в том числе и распоряжением денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 При этом истец ФИО1 и ответчик ФИО2 совместно проживали в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. В 2015 году стороны переехали и стали проживать в квартире, принадлежащей ответчику ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. При этом подбором указанной квартиры, оформлением сделки купли-продажи, покупкой мебели в квартиру занималась ответчик ФИО2, следовательно, истец ФИО1 осознавал и понимал, что указанная квартира не является его собственностью, вследствие чего и не претендовал на право собственности. Кроме того, истец ФИО1 на основании заявления собственника квартиры был временно зарегистрирован в указанной квартире, следовательно, истец ФИО1 осознанно понимал, что данная квартира ему не принадлежит, поскольку данное оформление четко разграничивает права сторон на недвижимое имущество. Таким образом, истец ФИО1 понимал, что квартира не является его собственностью с момента переезда в г. Анапа, при этом право собственности ответчика им не оспаривалось, что подтверждается также отсутствием обязанности истца ФИО1 по оплате коммунальных платежей, обязанности по оплате налога на недвижимое имущество. Однако требование о возврате денежных средств по исполненному поручению денежных средств было направлено истцом ФИО1 20 ноября 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня истечения разумного срока исполнения обязательства, поскольку о наличии неосновательного обогащения истцу ФИО1 было известно с момента переезда в г. Анапа в 2015 году. Кроме того, денежные средства, полученные от продажи квартиры, не являются для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением, поскольку в период совместного проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 денежные средства тратились по их обоюдному согласию, каких-либо подтверждений о передаче денежных средств, полученных от продажи квартиры, не требовалось, поскольку между ними сложились доверительные отношения.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 ссылаются, что в период совместного проживания с 2011 года по 2018 год с истцом ФИО1 родственники последнего никогда не интересовались его жизнью и здоровьем. При этом, поскольку ими велось совместное хозяйство, денежные средства тратились, в том числе и на платное лечение истца ФИО1 в Калужском филиале ФГБУ "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" им. академика С.Н. Федорова, куда истца ФИО1 сопровождала, именно, ответчик ФИО2 в течение четырех раз. Также после продажи квартиры стороны в 2015 году совместно ездили на отдых в Республику Египет. Кроме того, ежегодно истец ФИО1 ездил на лечение в г. Ноябрьск, что также влекло соответствующие расходы. Оформлением правоустанавливающих документов на квартиру занималась ответчик ФИО2 на основании доверенности 32АБ 0711757, выданной врио нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области Б. Д.О. - М. О.М., при этом услуги по продаже квартиры, оказанные ООО "Юнидом" 03 марта 2015 года, оплачивались ответчиком ФИО2, что подтверждается квитанцией на сумму 54 000 рублей и актом сдачи оказанных услуг от 03 марта 2015 года.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 также ссылаются, что истец ФИО1 является грамотным человеком, хорошо понимает свои права и обязанности, так, в 2017 году истцом в Ноябрьском городском суде были предъявлены исковые требования к внуку К. А.И. об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение - квартирой, от приватизации которой истец отказался в пользу внука, который по соглашению обязан был оплачивать денежную компенсацию, однако обязательства не исполнил. Также истец ФИО1 неоднократно обращался в управление социальной защиты населения г. Ноябрьска о выплатах лицам категории "Дети войны". При этом до настоящего времени в квартире в г. Анапа находятся личные вещи истца, требование о возврате которых истцом в адрес ответчика не направлялось. Ответчик ФИО2 до приезда в г. Анапа располагала достаточными денежными средствами для приобретения квартиры, в том числе полученными от продажи квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> при этом ответчик ФИО2 полагала, что в дальнейшем также продолжит проживать единой семьей с истцом ФИО1, однако в 2018 году истец вновь направился на лечение в г. Ноябрьск, откуда уже не возвратился, на ее телефонные звонки не отвечал. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 указывают, что в соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. Таким образом, неосновательного обогащения ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требования отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что денежные средства, полученные ею от продажи квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, она лично истцу ФИО1 не передавала, так как они совместно с истцом ФИО1 длительное время проживали единой семьей и совместно тратили денежные средства, в том числе на лечение истца ФИО1, на совместный отдых, на ремонт квартиры, приобретенной в г. Анапа, где они совместно проживали с ФИО1 Никаких конфликтных ситуаций между ней и ФИО1 не возникало, в октябре 2018 года истец ФИО1 выехал в г. Ноябрьск, после чего перестал отвечать на телефонные звонки и прекратил с ней общение.

Заслушав истца ФИО1 и его представителей: адвоката Богданова А.Г., Георгиу Т.Ю., ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.1 ст.182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2013 года ФИО1 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, покупать, продавать, обменивать, принимать в дар и т.д., с правом получения денежных средств, сроком на три года без права передоверия другим лицам, что подтверждается доверенностью 32АБ 0678462, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области С. И.К.

На основании договора купли-продажи от 03 марта 2015 года ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 32АБ 0678462 от 30 ноября 2013 года, продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 2 036 000 рублей.

Согласно пункта 4. указанного договора на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий по оплате не имеется. 

Согласно акта сдачи-приема оказанных услуг от 03 марта 2015 года ООО "Юнидом" оказало ФИО2 услуги по соглашению № о сотрудничестве при продаже объекта недвижимости от 28 февраля 2015 года за вознаграждение в размере 54 000 рублей.

Согласно квитанции от 03 марта 2015 года ФИО2 оплатила ООО "Юнидом" по соглашению № о сотрудничестве при продаже объекта недвижимости от 28 февраля 2015 года денежные средства в размере 54 000 рублей.

16 октября 2019 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств, полученных последней по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 2 036 000 рублей в срок до 25 октября 2019 года, что подтверждается требованием и кассовыми чеками "Почта России" от 16 октября 2019 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/001/153/2019-9888 по состоянию на сентябрь 2019 года ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, о чем 15 мая 2015 года составлена запись о регистрации права №

Как усматривается из адресной справки, выданной 04 марта 2020 года отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Анапа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> в период с 09 июля 2015 года по 31 мая 2016 года.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. А.Н. суду показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> в связи с чем знаком с ФИО2 и Виговским Ю.С, с которыми у него сложились соседские отношения. Около двух лет назад ФИО1 проживал совместно с ФИО2 в квартире по 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 совместно осуществляли покупку продуктов, ФИО1 производил ремонтные работы в квартире. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. Е.А. суду показала, что с 2000 года знакома с ответчиком ФИО2, а примерно в 2008 году познакомилась с истцом ФИО1, при этом она всегда полагала, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 супруги, поскольку они проживали единой семьей, она часто бывала у них в гостях, в том числе и в квартире по 

<

адрес> В 2018 году ФИО1 выехал для прохождения лечения в г. Ноябрьск, однако в последствии в г. Анапа не возвратился. 

В качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей подп.7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного разбирательство представленными суду доказательствами и пояснениями сторон установлено что ответчик ФИО2 на основании выданной истцом ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности заключила договор купли-продажи принадлежащей истцу ФИО1 квартиры, получив от покупателя денежные средств в сумме 2 036 000 рублей, однако полученные от покупателя денежные средства за проданную квартиру истцу ФИО1 не передала, что и не отрицалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании, при этом получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому, а невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, таким образом, полученные ответчиком ФИО2 по договору купли-продажи квартиры денежные средства являются её неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО1, при этом при определении суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд исходит из цены договора в размере 2 036 000 рублей и размера понесенных ответчиком ФИО2 расходов по оплате услуг при продаже объекта недвижимости в размере 54 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 982 000 рублей (2 036 000 рублей - 54 000 рублей).

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали единой семьей и вели общее хозяйство, в связи с чем денежные средства, полученные последней от продажи квартиры истца ФИО1, были израсходованы с согласия последнего на общие семейные нужды, в том числе на лечение истца ФИО1, совместный отдых, ремонт квартиры, так как указанные доводы стороны ответчика истцом ФИО1 отрицаются, при этом доказательств, с необходимой достоверностью свидетельствующих о ведении сторонами в период совместного проживания общего хозяйства, наличия единого бюджета ответчиком ФИО2 не представлено, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей также не подтверждают факт наличия при совместном проживании истца ФИО1 и ответчика ФИО2 единого бюджета. Также ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО3 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о распоряжении денежными средствами в интересах их собственника, поскольку представленные ответчиком ФИО2 медицинские документы, подтверждающие, по её мнению, несения расходов на лечение истца ФИО4 датированы 2012 -2013 годами, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры в 2015 году и, соответственно, получения ответчиком ФИО2 денежных средств за продажу квартиры. Кроме того, указанные обстоятельства не влекут за собой возникновения у ответчика ФИО2 законного права распоряжаться денежными средствами истца ФИО1, так как доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о расходовании денежных средств суду не представлено, напротив, как усматривается из искового заявления и объяснений истцовой стороны, истец ФИО1 давал согласие ответчику ФИО2 на распоряжение его денежными средствами только с целью приобретения квартиры на его имя в г. Анапа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям суд приходит к выводу, что начало срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания срока действия доверенности, выданной истцом ФИО1 ответчику ФИО2, поскольку истец ФИО1 именно с этой даты мог и должен был узнать о нарушении своих прав по рассматриваемому спору, так как по иску о защите нарушенного права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения в настоящем случае началом течения срока исковой давности является дата окончания срока доверенности, то есть с 30 ноября 2016 года (когда истцу могли быть переданы денежные средства либо приобретен иной объект недвижимого имущества), при этом в доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2, сроки передачи денежных средств оговорены не были, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия доверенности, то есть с 30 ноября 2016 года, при этом исковое заявление истцом ФИО1 было подано в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа 20 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности истцом ФИО1 пропущен не был. 

Из содержания части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 18 380 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 31 октября 2019 года на сумму 3 000 рублей и от 22 ноября 2019 года на сумму 15 380 рублей.

Поскольку истец ФИО1 уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, до 1 982 000 рублей, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 18 110 рублей, при этом суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 НК РФ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 110 рублей, а государственная пошлина в размере 270 рублей уплачена излишне и подлежит возврату истцу ФИО1

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом ФИО1 исковые требования судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 982 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 110 рублей, всего 2 000 110 рублей.

Государственная пошлина в размере 270 рублей подлежит возврату ФИО1, как излишне уплаченная.

Определение судьи Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО2 отменить, арест снять по исполнению настоящего решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда будет изготовлено 27 июля 2020 года