Дело №2-2329/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004259-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 141 163,28 руб., расходов на проведение экспертизы – 9 286,66 руб.

Требования обоснованы тем, что Дата около 21 часов 40 минут по адресу: Адрес км произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящий автомобиль) с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО2, и служебным автомобилем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Адрес» марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» №(4)-25у от Дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля (без учета его износа) составляет 141 163, 28 руб. Также ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» понесены расходы на проведение экспертизы в размере 9 286,66 руб., что подтверждается контрактом от Дата №, актом оказанных услуг от 13,02.2025 №(1), счетом от Дата №(1), платежным поручением от Дата №. Определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), при этом вопрос о наличии вины в действиях водителя в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков. Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении от Дата № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в части управления транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно ответу САО «ВСК» от Дата №, у ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована автогражданская ответственность в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, не влечёт наступление для страховщика гражданско-правовой ответственности. Доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ответчика выбыло из его обладания в результате противоправных действий третьего лица (например, при угоне транспортного средства), отсутствуют, в связи с чем, обязанность по возмещению материального ущерба возложена на собственника автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак № - ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ООО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата около 21 часов 40 минут по адресу: Адрес км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 собственником которого является ФИО2 и служебным автомобилем ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Skoda Octavia государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Пермскому краю, владельцем автомобиля Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, является ФИО2 (л.д. 72-73).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № следует, что составлена схема дорожно-транспортного происшествия, имеются подписи водителей транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, государственный регистрационный знак № ФИО7 и водителя служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» марки Skoda Octavia г/н № ФИО4, о согласии со схемой происшествия.

Из объяснений ФИО4 следует, что Дата в 21-40 час. он управлял служебным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак А1280 59, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» по путевому листу, двигался по автодороге Адрес на развороте остановился, чтобы пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом. В этот момент автомобиль Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак № тоже совершал разворот справа от автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № и совершил на него наезд. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло на полосе для разгона. Столкновение произошло передним бампером автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, левой передней дверью, правой задней дверью автомобиля Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак №. После столкновения ФИО4 самостоятельно на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № отъехал с места дорожно-транспортного происшествия на 30 см., чтобы водитель транспортного средства Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак № мог покинуть свой автомобиль. После столкновения автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № поврежден передний бампер, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений ФИО7 следует, что Дата в 21-40 час. он управлял автомобилем Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, белого цвета, принадлежащего его отцу, следовал по автодороге Пермь-Адрес, двигался со скоростью 1-5 км/ч. Время суток было светлое, видимость – 500 м., были включены ближние световые фары, дорожное покрытие асфальт – сухое. Выполняя разворот, ФИО7 посмотрел в левое зеркало заднего вида, остановился для полной достоверности безопасного разворота, свое внимание обострил на поток автомобилей, идущих в направлении маневра. Автомобиль марки Skoda Octavia государственный регистрационный знак № не удержал безопасное расстояние, ограничил в пространстве для разворота и не дал закончить маневр. В момент столкновения в машине находился с пассажиром ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак № повреждена водительская дверь, задняя левая дверь.

Определением должностного лица от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 21-40 час. по адресу: Адрес. в отношении водителя ФИО7 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.п. 10.11. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ – не учел дорожные и метеорологические условия. Не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом требований ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает установленными противоправность и виновность действий ответчика ФИО2, также причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п.1 ст. 5 Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника ДТП не застрахована по договору обязательного страхования.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что действующий страховой полис (ОСАГО) у собственника автомобиля ФИО2 на автомобиль Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак № отсутствовал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия – Дата гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes-Benz E20, государственным регистрационным знак № застрахована не была, доказательства иного суду не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz E20, государственный регистрационный знак № на законных основаниях ФИО2 использоваться не могло, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как самого собственника ФИО2, так и иных лиц, допущенных к управлению автомобилем, в том числе ФИО7 не была застрахована, при этом данная обязанность прямо предусмотрена Законом об ОСАГО. Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт передачи собственником ФИО2 транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик ФИО2 не представил доказательств передачи ФИО7 принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz E20, государственным регистрационным знак №, а также не представил доказательства того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в силу вышеприведенных норм закона, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, усматривается наличие деликтных правоотношений.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу правовой позиции, указанной в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибсервис-Экпсерт-Оценка» № 007(4)-25У от 11.02.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavi, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, составляет 141 163,28 руб., из которых стоимость ремонтных работ – 16 800 руб., стоимость материалов – 14 847,28 руб., стоимость запасных частей – 109 516 руб.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполненным с соблюдением требований закона, мотивированным, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуты иными доказательствами. Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 141 163,28 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 9 286,66 рублей, а именно: контракт от Дата, заключенный между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» и ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» на оказание услуг по проведению независимой экспертизы поврежденных транспортных средств, акт от Дата на оказание услуг по договору от Дата, согласно которому оказаны услуги по проведению экспертизы независимой экспертизы поврежденных №, регистрационный знак А1289 59, стоимость услуг 9 286,66 руб.; платежное поручение № от Дата на общую сумму 82 916,68 руб. (л.д. 48-57, 58-59,60).

Суд полагает, что расходы истца по оплате за проведение оценки ущерба в размере 9 286,66 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение положено в основу решения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 234,90 руб. (4 000 + 3% ? (141 163,28 ? 100 000,00)).

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141 163,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 286,66 руб.

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 5 234,90 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 16.01.2026 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2329/2025 в Дзержинском районном суде г. Перми.