Докладчик Акимов А.В. Апелляционное дело № 22-868/2023

Судья Димитриев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г.Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Акимова А.В.,

при секретаре помощнике судьи Шивиревой Е.В., 

участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., 

защитников – адвокатов Синичкина А.А., Абгаджавы Л.А.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица Свидетель №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Синичкина А.А. и Абгаджавы Л.А., заинтересованного лица -представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление адвокатов Синичкина А.А., Абгаджавы Л.А., осужденного ФИО1. заинтересованного лица - представителя 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 об отмене приговора, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В отношении осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом; 

- не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа. 

- находиться по месту жительства в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях постановлено исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Постановлено признать за гражданским истцом 

<

данные изъяты>) право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ. 

Арест наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16 февраля 2021 года на имущество осужденного ФИО1 постановлено сохранить до разрешения гражданского иска. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (

<

данные изъяты>»), своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества (

<

данные изъяты>) и государства. 

Преступление совершено в период с 21 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абгаджава Л.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и об оправдании его за отсутствием состава преступления.

Указывает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности было нарушено право ФИО1 на защиту.

Отмечает, что на стадии предварительного заседания было заявлено ходатайство о признании потерпевшей 

<

данные изъяты>», поскольку текст приговора содержит прямое указание на то, что ФИО1 якобы причинён вред 

<

данные изъяты>», указанное юридическое лицо подлежит признанию в качестве потерпевшего.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно описательной части приговора, ФИО1 действовал вопреки законным интересам 

<

данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, в результате чего для 

<

данные изъяты> наступили общественно опасные последствия в виде прекращения прежней коммерческой деятельности, однако указанные обстоятельства не были установлены судом и не подтверждаются исследованными доказательствами по делу. При этом свидетель ФИО8., который являлся единственным учредителем 

<

данные изъяты>, а с 03.06.2019 являлся генеральным директором общества, не упоминал, что ФИО1 намеренно действовал вопреки интересам 

<

данные изъяты>».

Обращает внимание на то, что показания иных свидетелей не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал вопреки интересам 

<

данные изъяты>» и намеревался извлечь для себя какие-либо выгоды и преимущества. Также об этом не свидетельствуют и иные доказательства по делу.

В связи с чем, полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 действовал вопреки интересам 

<

данные изъяты>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действовавший на момент инкриминированного деяния УК РФ уже не содержал в себе примечания 2 к ст. 201 УК РФ, согласно которому в случае, если деяние, предусмотренное настоящей статьей, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с её согласия. В исследованных судом материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на то, что кто-либо из участников общества считает, что действия ФИО1 были совершены им вопреки интересам общества, более того, на момент инкриминируемого деяния он сам являлся одним из участников общества.

Утверждает, что судом был неверно оценён ущерб, причинённый 

<

данные изъяты>» в качестве существенного ущерба.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ, обязательным признаком объективной стороны является причинение существенного ущерба. Согласно приговору, существенный ущерб причинён 

<

данные изъяты>» в размере 15000 000 рублей. В приговоре не содержится каких-либо сведений о доходах и финансовых оборотах 

<

данные изъяты>», доле ущерба в доходах организации, равно как отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом и в какой степени действия ФИО1, по мнению суда, повлияли на нормальную работу 

<

данные изъяты>». Допрос специалиста Свидетель №51 от 09.04.2021 года свидетельствует о том, что вред якобы причинённый действиями ФИО1, не может быть оценён в качестве существенного, поскольку даже в том случае, если считать долю 15 000 000 рублей не от общей суммы доходов 

<

данные изъяты>» в 2019 году, а только от суммы доходов от операций по выдаче банковских гарантий и поручительств составляет лишь 0.000038489 процентных пункта. 

По мнению автора жалобы, отношения ФИО3 и 

<

данные изъяты>» носят исключительно гражданско - правовой характер, равно как и претензии потерпевшего касаются исключительно неyплаты долга 

<

данные изъяты>» перед банком. Выдача банковской гарантии не является безвозмездной услугой, договор о предоставлении банковской гарантии является возмездным договором. Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2019, находящееся в материалах уголовного дела, содержит в себе условия о единовременной выплате банку вознаграждения в размере 15 000 рублей, а также плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы. Также факт того, что 

<

данные изъяты>» извлекает прибыль из подобных соглашений, подтверждается указанными выше показаниями специалиста и данными публичной отчётности банка. Банк, предоставляя 

<

данные изъяты>» банковскую гарантию, действовал в целях извлечения прибыли. Оценка риска подобной сделки лежала на работниках банка. Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Тем не менее, законом предусмотрен целый ряд правовых механизмов, позволяющих участнику гражданских правоотношений защитить свои права и собственность, многими из которых банк воспользовался.

Так, в частности, соглашением о предоставлении банковской гарантии предусмотрен один из способов обеспечения обязательства по договору, а именно поручительство по сделке ФИО2 Благодаря чему, решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.05.2020, содержащимся в материалах уголовного дела, сумма банковской гарантии взыскана солидарно не только с 

<

данные изъяты>», но и с ФИО2 и Свидетель №2 Иные способы обеспечения обязательства, как например залог, не были предусмотрены соглашением по решению работников 

<

данные изъяты>», что подтверждается показаниями работников 

<

данные изъяты>».

Потерпевший по уголовному делу, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не предусмотрел и не мог предусмотреть, что 

<

данные изъяты>» столкнётся с недобросовестным контрагентом, 

<

данные изъяты>», который не поставит обществу товар, несмотря на то, что 

<

данные изъяты>» направит контрагенту два платежа в общей сумме 281 000 долларов США. Однако риск невозвращения банковской гарантии учитывается как при заключении соглашения, так и при экономическом планировании, более того, право на судебную защиту своих интересов 

<

данные изъяты>» было успешно реализовано.

ФИО1 и 

<

данные изъяты>» в свою очередь действовали добросовестно и пытались вернуть 

<

данные изъяты>» сумму банковской гарантии. Показания ФИО4, согласно которым ФИО1 и управление 

<

данные изъяты>» были введены в заблуждение гражданином Грузии, ФИО9, подтверждаются ответом 

<

данные изъяты> от 29.09.2020, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по статьям об угрозе и мошенничеству, в рамках которого ФИО7 проходит в качестве свидетеля.

О добросовестности действий 

<

данные изъяты>» свидетельствуют также показания ФИО1, подтверждённые показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>», согласно которым 22.05.2019 представители 

<

данные изъяты>» обратились в 

<

данные изъяты>» с заявками о получении кредитов в размере 8 000 000 и 15 000 000 рублей. Указанные действия свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты>» и ФИО1 пытались реструктуризировать долг перед 

<

данные изъяты>». 

В связи с изложенным считает, что действия ФИО1, описанные в приговоре, не содержат признаков преступления, не являлись и не могли являться совершёнными вопреки интересам общества. Приговор и исследованные материалы уголовного дела не содержат в себе подтверждений того, что ФИО1 действовал вопреки интересам общества, в материалах уголовного дела не содержится заявления от имени общества или его участников, а также отсутствует указание на это в показаниях участников общества. ФИО1 не является специальным субъектом, предусмотренным диспозицией 201 УК РФ.

Указывает, что в обвинении не содержится сведений о том, что полномочия генерального директора были переданы ФИО1 на основании доверенности или договора о передаче полномочий, равно как подобных документов не содержится в материалах уголовного дела.

Также отмечает, что в обвинении отсутствуют сведения о том, что ФИО1 назначался на должность заместителя генерального директора, более того, в обвинении отсутствуют сведения о том, что генеральный директор общества в период инкриминируемых ФИО1 действий отсутствовала и (или) не могла исполнять своих обязанностей, а также о том, что генеральным директором издавался приказ о передаче полномочий генерального директора ФИО1

Считает, что при проведении обыска и составлении протокола от 19.02.2021, вопреки требованиям ч. 1 ст. 170 и ч. 10 ст. 182 УПК РФ, не присутствовали понятые, более того, факт отсутствия понятых в ходе проведения следственного действия прямо отражён в протоколе. В графе для подписи понятых вместо подписи содержится ссылка на ч. 3 ст. 170 УПК РФ, конкретные обстоятельства, препятствующие участию понятых в ходе обыска, в протоколе не отражены.

В апелляционной жалобе адвоката Синичкина А.А. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговор и об оправдании в связи с отсутствием в его действиях состав преступления. В приговоре имеется несоответствие фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что при заключении договора службой безопасности Банка ВТБ была проведена соответствующая проверка. Все представленные документы были достоверными, никакого обмана или злоупотребления доверием со стороны руководства 

<

данные изъяты>» не было. После комплексной проверки всех представленных документов 

<

данные изъяты>» вынес положительное решение о предоставлении банковской гарантии. В качестве дополнительного обеспечения было оформлено личное поручительство генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО10. За данную услугу «

<

данные изъяты>» оплатило банку 

<

данные изъяты>» 300 000 руб. Поскольку турецкая компания "

<

данные изъяты> свои обязательства перед 

<

данные изъяты>» не исполнило, поставка оплаченного товара была сорвана и у 

<

данные изъяты>» возникла задолженность перед 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что выводы суда о том, что ФИО5, не убедившись в надежности и добросовестности выбранного контрагента, не предприняв должных мер, направленных на минимизацию для подконтрольного Общества возможных рисков неисполнения со стороны контрагента своих обязательств, дал указание бухгалтеру Свидетель №1, необоснованными.

Также считает необоснованными указание суда, что не позднее 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, Свидетель №8, желая оказать помощь своему знакомому ФИО6 в поиске юридического лица, будучи неосведомлённым о готовящемся последним преступлении, находясь на территории 

<

адрес> в ходе личной встречи с ранее знакомым ФИО25, передал последнему коммерческое предложение ФИО1 о создании и регистрации юридического лица последним.

Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что денежные средства, которые переведены на счет 

<

данные изъяты>, были направлены не на то, чтобы «скрыть активы», а для того, чтобы исполнить ранее возникшие обязательства перед другими контрагентами.

Обращает внимание на то, что в последующем, перечисление денежных средств с расчетного счета_ 

<

данные изъяты>» на расчетный счет № 

<

данные изъяты>», открытый в филиале «

<

данные изъяты> на сумму 15 118 000 рублей было направлено не на «на извлечение выгод и преимуществ для фактически подконтрольного себе, вновь созданного и не имевшего в связи с этим каких-либо обязательств 

<

данные изъяты>»», а для оплаты работ и материалов и выполнения обязательств перед 

<

данные изъяты>. Указанные доводы в приговоре не получили оценки.

По мнению автора жалобы, указание суда о том, что в тот же день, то есть 27 мая 2019 года ФИО6, осознавая, что расчетный счет фактически подконтрольного ему 

<

данные изъяты>» открыт в 

<

данные изъяты>), понимая, что Банк имеет возможность отследить движение денежных средств 

<

данные изъяты>», прийти к выводу о фиктивности сделок двух указанных Обществ и заблокировать счет 

<

данные изъяты>», обратился через Свидетель №8 к ФИО27, неосведомлённым о его преступных намерениях, с просьбой об открытии для вновь созданного 

<

данные изъяты>» расчетного счета в другой кредитной организации, полностью противоречит показаниям ФИО28, а также свидетелей Свидетель №8 и ФИО37.

Обращает внимание на то, что по данным обстоятельствам в 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>» подало заявление в 

<

данные изъяты> по факту мошенничества со стороны поставщика, г и только 29 июня 2021 г. дело было возбуждено и приостановлено.

По мнению автора жалобы, допущены существенные нарушения норм УПК РФ, судом первой инстанции на дана оценка роли Свидетель №8, который признал факт того, что он курировал договор от 11 мая 2018 г. с 

<

данные изъяты>», а также договор от 21 мая 2018 г. с 

<

данные изъяты>. Фактически он признал, что именно по его просьбе руководство 

<

данные изъяты> перевела обязательства перед указанными контрагентами на 

<

данные изъяты>, чтобы их исполнить.

Обращает внимание на то, что обвинение содержит в себе не основанные на доказательствах сведения об ущербе. Согласно обвинению, действиями Потанина нанесён вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты>» его акционерам, в том числе Министерству имущественных отношений, а также был подорван авторитет банковской системы РФ и государственной власти в глазах общественности и нарушения принципа социальной справедливости.

В обвинении и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом и какой именно вред был нанесён акционерам «Банк ВТБ», в материалах уголовного дела не содержится заявление акционеров, следователем акционеры не допрашивались. Более того, такого органа государственной власти, как Министерство имущественных отношений РФ в системе органов федеральной власти РФ не существует. Каких-либо сведений о том, что банковской системе России в целом был нанесён существенный вред в материалах уголовного дела не содержится. 

Полагает, что ФИО1 предъявлено неконкретизированное обвинение, что нарушат его право знать, в чём он обвиняется, защищаться от предъявленного обвинения, и создаёт предпосылки для возникновения предположений относительно юридически значимых обстоятельств.

В материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на то, что кто-либо из участников общества считает, что действия ФИО1 были совершены им вопреки интересам общества, более того, на момент инкриминируемого деяния он самым являлся одним из участников общества.

Указывает, что суд не учел, что согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ. уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или экономической деятельности.

Какого-либо заявления о привлечении к уголовной ответственности от представителей 

<

данные изъяты> в уголовном деле не имеется, заявление Свидетель №2 о признании 

<

данные изъяты> потерпевшим поступало, однако было им проигнорировано.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона.

По мнению автора жалобы, в обвинении не содержится каких-либо сведений о доходах и финансовых оборотах 

<

данные изъяты>», доли ущерба в доходах организации, равно как и отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом и в какой степени действия ФИО1, по мнению следствия повлияли на нормальную работу 

<

данные изъяты> несмотря на то, что прокуратура Чувашской Республики в своём постановлении о возврате уголовного дела от 09.04.2021 прямо указала следователю необходимость выяснения вопроса о существенности вреда.

Отмечает, что по мнению специалиста Свидетель №51, вред якобы причинённый действиями ФИО1, не может быть оценён в качестве существенного, поскольку даже в том случае, если считать долю 15 000 000 рублей не от общей суммы доходов 

<

данные изъяты>» в 2019 году, а только от суммы доходов от операций по выдаче банковских гарантий и поручительств составляет лишь 0.000038489 процентных пункта. Сведений о том, что якобы причинённый вред повлиял на хозяйственную деятельность 

<

данные изъяты> в обвинении и в материалах уголовного дела не содержится.

Считает, что судом первой инстанции не исследована субъективная сторона преступления, хотя состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 201 УК РФ предусматривает не только вину в форме умысла, но и специальную цель - извлечение выгод, преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам. Данный признак преступления надлежащей совокупностью доказательств не подтвержден.

Отмечает, что Суд первой инстанции проигнорировал, что 

<

данные изъяты>» предпринимало различные действия по погашению возникшей задолженности перед банком: готово было оформить кредит для погашения данной задолженности; банку предлагалось уступить земельные участки, кадастровой стоимостью значительно превышающей размер задолженности (более 36 млн. руб. и более 70 млн. руб.); наконец, 

<

данные изъяты>» до сих пор имеет дебиторскую задолженность на сумму 281000 долларов США (20 681 220 руб. но действующему курсу), что значительно превышает его задолженность перед Банком. Данную задолженность 

<

данные изъяты>» предложило уступить Банку, направив соответствующее предложение (том 9 л.д. 115), однако до сих нор никакого ответа не последовало.

По мнению автора жалобы, отношения ФИО3 и 

<

данные изъяты>» носят исключительно гражданско-правовой характер, равно как и претензии потерпевшего касаются исключительно неуплаты долга 

<

данные изъяты>» перед банком. При этом выдача банковской гарантии не является безвозмездной услугой, договор о предоставлении банковской гарантия является возмездным договором. Соглашение о предоставлении банковской гарантии от 15.03.2019, находящееся в материалах уголовного дела, содержит в себе условия о единовременной выплате банку вознаграждения в размере 15 000 рублей, а также плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых от уплаченной по гарантии суммы. 

Утверждает, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 19.05.2020 сумма банковской гарантии взыскана солидарно не только с 

<

данные изъяты>», но и с ФИО10 и Свидетель №2 Иные способы обеспечения обязательства, как например залог, не были предусмотрены соглашением по решению работников 

<

данные изъяты>», что подтверждается показаниями работников 

<

данные изъяты>».

Считает, что ФИО7 и 

<

данные изъяты>» в свою очередь действовали добросовестно и пытались вернуть 

<

данные изъяты>» сумму банковской гарантии. ФИО1 и управление 

<

данные изъяты>» были введены в заблуждение гражданином Грузии, ФИО9 подтверждаются ответом 

<

данные изъяты> от 29.09.2020, согласно которому 02.05.2019 правоохранительными органами Грузии возбуждено уголовное дело по статьям об угрозе и мошенничеству, в рамках которого ФИО7 проходит в качестве свидетеля.

В связи с указанным считает, что 

<

данные изъяты>» и ФИО7 в ходе предпринимательской деятельности была допущена ошибка, из-за которой 

<

данные изъяты>» был совершён платёж недобросовестной организации. Следствием же эта ошибка в обвинении преподносился в качестве объективной стороны состава преступления с прямым умыслом: «ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя как фактический руководитель 

<

данные изъяты>», не убедившись в надёжности и добросовестности выбранного контрагента, не предприняв должных мер направленных на минимизацию для подконтрольного общества возможных рисков неисполнения со стороны контрагента своих обязательств дал указание бухгалтеру Свидетель №1 перечислить денежные средства.

В апелляционной жалобе генерального директора 

<

данные изъяты>» Свидетель №2 ставится вопрос об отмене приговора.

Указывает, что согласно приговору суда, 

<

данные изъяты> был причинён ущерб, для 

<

данные изъяты>» наступили общественно опасные последствия в виде прекращения прежней коммерческой деятельности. Несмотря на это, 

<

данные изъяты>» не было признано потерпевшим по уголовному делу, что не позволило 

<

данные изъяты>» реализовывать права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу Абгаджавы Л.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 06. 2010 года №17 « О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по делу выполнено не было.

Суду было неоднократно заявлены ходатайства адвокатами и осужденным о признании потерпевшим 

<

данные изъяты>», однако судом указанные ходатайства оставлены без внимания, по заявленному ходатайству судом решение не принято.

Из описательно – мотивировочной части приговора видно, что ФИО1 выполнял управленческие функции в коммерческой организации в 

<

данные изъяты>», при этом им были нарушены законные интересы 

<

данные изъяты>», организация после этого прекратила свою деятельность, была подорвана её финансовая репутация.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года расторгнут Соглашение о предоставлении банковской гарантии № от 15.03. 2019 года, заключенное с обществом ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>». В солидарном порядке взысканы с 

<

данные изъяты>», ФИО2, Свидетель №2 в пользу Банка ВТБ задолженность по Соглашению о предоставлении банковской гарантии № от 15.03. 2019 года в общей сумме в размере 15696347, 21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что действиями ФИО1 были нарушены законные интересы 

<

данные изъяты>», однако указанное общество потерпевшим не признано.

Кроме того, из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в приговоре не приведено суждений суда относительно того, почему указанные денежные суммы 15000000 руб. существенны для 

<

данные изъяты>), в судебных решениях отсутствуют данные о финансовом положении организации, а также выводы суда о том, как конкретно утрата данных денежных средств отразилась на финансовом положении 

<

данные изъяты>).

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли нарушение права на объективное судебное разбирательство и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в апелляционных жалобах защитников осужденного.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения закона, учесть изложенное в апелляционном постановлении и иные доводы апелляционных жалобах, а по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Акимов А.В.

>