Дело № 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности

представителя ответчика ФИО2 по доверенности

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело 

по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, понесенных расходов

УСТАНОВИЛ:

<

дата1> в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО4, ответственность за управление транспортным средством Фольцваген Транспортер, госрег. знак №, которым он управлял, была застрахована СК «Зетта Страхование», повреждено транспортное средство Лифан госрег. знак № принадлежащее ФИО5 (потерпевшему), гражданская ответственность которого страховалась в СК «РЕСО-Гарантия». В дорожном происшествии участвовало два транспортных средства. 

По договору цессии от 17 марта 2017 года Гелета уступил право требования по страховому случаю к страховой компании ФИО3 

Дело инициировано иском ФИО3, в котором просил: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 73171,21 руб., неустойку 22683,01 руб., расходы на проведение экспертизы 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, за услуги курьера 379 рублей, государственную пошлину 3490 рублей и штраф 36585,61 руб. Указано, что страховщик добровольно выплатил 28628,79 руб. Размер ущерба по независимой экспертизе составил 101800 руб., доплата страхового возмещения в размере 73171,21 руб. не осуществлена. 

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Указывала, что страховое возмещение выплачено истцу по результатам осмотра, проведенного страховой компанией в полном объеме. дополнительные скрытые повреждения не согласованы со страховой компанией. Не согласилась с экспертизой истца, так как некоторые повреждения, указанные в акте не зафиксированы на фотоматериалах, в связи с этим, не было необходимости вызывать истца на дополнительный осмотр. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истца, в результате которого ответчик обязан осуществить страховое возмещение, подтверждается актом о страховом случае от 20 февраля 2017 года, из которого видно, что в ДТП 

<

дата1> водитель ФИО4 признан виновным лицом, водитель ФИО5 – потерпевшим, причинение ущерба которому страховщик признал в размере 28628,79 руб. (лд.9). 

Платежным поручением № № от 17 февраля 2017 года, страховщик перечислил ФИО5 в счет прямого возмещения убытков 28628,79 руб. 

ФИО5 по договору уступки прав (цессии) от 17 марта 2017 года уступил право требования возмещения убытков по ДТП от 

<

дата1> ФИО3 (лд.7).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец не согласился с величиной страховой выплаты и произвел независимую экспертизу у ФИО10 

Экспертное заключение ФИО10 ) от 

<

дата2> № № соответствует Единой методике (лд.12). Согласно заключению, величина восстановительного ремонта автомобиля Лифан 215800, 2014 г.в. с учетом износа деталей составила 101800 рублей (лд.16). 

Доводы представителя ответчика о не отражении в фототаблице всех повреждений, указанных в акте осмотра ФИО10., не соответствуют действительности. При этом, страховщик не указал какие повреждения отсутствуют в фототаблице, не потребовал предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр. 

Представленное ответчиком в подтверждение обоснованности выплаты страхового возмещения экспертное заключение № от 16 февраля 2017 года о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 28628,79 руб., суд признает не достаточно обоснованным с технической точки, поскольку оно составлено без учета зафиксированных в ходе дополнительного осмотра, относящихся к ДТП повреждений, а также в нем необоснованно не включены в перечень подлежащих замене деталей панель задка и крышка багажника, с учетом отражения в актах осмотра их деформации в центральной части с искривлением ребра жесткости. 

3 апреля 2017 года истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 73171,21 руб., стоимости экспертизы, неустойки (лд.31-34). 19 апреля 2017 года начальником отдела выплат СПАО «РЕСО-Гарантия» письменно отказано в удовлетворении претензии. С учетом установленного судом фактического ущерба от ДТП отказ в доплате страхового возмещения суд считает не обоснованным. 

Суд признает достоверным доказательством полной стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ФИО10.). 

Поскольку страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 28628,79 руб., суд обязывает его произвести доплату страхового возмещения в размере 73171 руб. 21 коп. (101800 – 28628,79). 

Стоимость экспертизы оплачена истцом по квитанции-договору № № от 17 марта 2017 года в размере 18000 рублей и подлежит возмещению ему за счет ответчика-страховщика (лд.30). 

Заявление о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 февраля 2017 года. Срок осуществления страховой выплаты истекал 5 марта 2017 года и не соблюден ответчиком. 

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; 

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае, страховая компания нарушила срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки: 

в период с 6 марта по 3 апреля 2017 года в сумме 21219,59 руб. (сумма страхового возмещения, подлежавшего выплате 73171,21 руб. * 1 % * 29 дня).

Поскольку в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном размере суд взыскивает штраф в пользу потребителя в размере 36585 руб. 61 коп. (73171,21 : 2).

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд определяет к возмещению ответчиком истцу, расходы на юридические услуги 6000 рублей с учетом требований разумности, стоимость оплаты услуг курьера 379 рублей и частично государственную пошлину 2971,73 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

доплату страхового возмещения ущерба 73171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят три один) рубль 21 коп.;

расходы на проведение независимой экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей;

неустойку в размере 21219 рублей (двадцать одна тысяча двести девятнадцать) рублей 59 коп.; 

затраты на услуги курьера 379 (триста семьдесят девять) рублей;

расходы на юридические услуги 6000 (шесть тысяч) рублей;

штраф 36585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 61 коп.;

возмещение уплаченной госпошлины 2971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья В.В. Свищёв