61RS0011-01-2024-001007-45 дело № 2-904//2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

при секретаре М.В. Прусаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро –Волга» к ФИО2, ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5 о взыскании выплаченного страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 22.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ. 

В результате ДТП транспортное средство «

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> была застрахована по полису № в 

<

данные изъяты>». 

<

данные изъяты>» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> была застрахована по полису № в АО «СК «Астро-Волга». АО СК «Астро-Волга» выплатило в пользу 

<

данные изъяты>» сумму в счет страхового возмещения в размере 400000рублей.

Истец ссылаясь, на п. «д» ст.14 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП, а в соответствии с п.1.2 ст.1079 ГК РФ ФИО4 является собственником транспортного средства, владельцем источника повышенной опасности, просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 выплаченное страховое возмещение в размере 400000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 признала исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В своем отзыве пояснила, что ею ФИО2 была выдана доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от 14.01.2023. Считала, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был ФИО2, просила исключить ее из числа ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО2 финансовый управляющий ФИО5 в своем отзыве указал, что ФИО4 не является причинителем вреда, а также с учетом имеющейся доверенности на право пользования и распоряжением транспортным средством от 14.01.2023 владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 Просила в исковых требования к ФИО4 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12). 

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 22.01.2023 в 11 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий Ф.И.О. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. 

Транспортное средство «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2024 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО5

Из представленной суду доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством выданной 14.01.2023 установлено, что ФИО4 имея в собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> передала указанное транспортное средство в управление и распоряжение ФИО2 (л.д.98).

Таким образом, на момент дорожно транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО2

В результате указанного ДТП, автомобиль «

<

данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» выплатило Ф.И.О. страховое возмещение в размере 400000руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Судом установлено, что водитель ФИО2 не включен в договор страхования (№), как лицо допущенное к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты> (л.д.22). 

АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату выплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>» в размере 400000руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2023 и в связи с тем, что ответчик ФИО2 не включен в полис страхования, как лицо допущенное к управлению ТС, у истца возникло право регрессного требования к ответчику (л.д.21).

Судом установлено, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, так как получил доверенность от ФИО4, в связи с чем ответственность перед страховой компанией несет ФИО2 

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, так как в требованиях к Попов й Н.В. надлежит отказать. 

Судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» 

<

данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании выплаченного страхового возмещения, отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Добрухина

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024г.