дело № 2-1746/2017

01 ноября 2017 года

г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Матвеевой Ю.М., с участием представителя истца – Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – адвоката Никифоровой Людмилы Николаевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация 

<

адрес> Республики Крым, о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2017 года представитель Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 652 351, 01 руб. 

Иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетным органом – Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым проведена проверка соблюдения условий получения и использования средств, предоставленных из бюджета городского округа Евпатория Республики Крым в виде субсидии МБУ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законности расходования средств на содержание сквера им. Ленина за текущий период 2016 года. По результатам проверки было установлено нарушение порядка и выплаты заработной платы работникам МБУ «Порядок», а именно при начислении заработной платы работникам учреждения, директором было нарушено Положение об оплате труда утвержденное Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, что привело к начислению и выплате завышенных должностных окладов по шести работникам учреждения, установлению и выплаты надбавки за расширение зоны обслуживания двум работникам предприятия, установление и выплата которой не предусмотрена Положением об оплате труда, что привело к причинению ущерба Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым на сумму 88 552,26 руб. (40 985,87 руб.+47 566,39 руб.). Также проверкой было выявлено, что в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, понесены избыточные (сверхнормативные) расходы бюджетных средств по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту, закупке и списанию ГСМ на транспортные средства, расходы на эксплуатацию и содержание сетей наружного освещения, которые не были переданы в установленном порядке в пользование или оперативное управление учреждению и не числились на балансе либо забалансовых счетах учреждения, чем бюджету Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым нанесен ущерб на сумму 563 798,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о возврате субсидии, средства которой в размере 665 927,12 руб. были потрачены учреждением на иные цели, в связи с чем в адрес ответчика учреждением была направлена претензия о возмещении причиненных предприятию убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили возражения на указанную претензию, согласно которых ответчик считает претензию необоснованной и в ее удовлетворении отказывает, поэтому истец в порядке 277 ТК РФ, обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного учреждению своими действиями, в размере 652 351,01 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ущерб истцу не причинен, так как истец его не выплачивал, ущерб причинен бюджету Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, в связи с чем МБУ «Порядок» является ненадлежащим истцом по делу, кроме того Положение об оплате труда было утверждено Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, а штатное расписание было утверждено гораздо раньше, оно было согласовано с учредителем, на него выделялись учредителем денежные средства в пределах субсидии, в связи с чем действия ответчика являлись правомерными и ущерб не мог быть причинен. По требованию о взыскании ущерба причиненного избыточными (сверхнормативными) расходами бюджетных средств по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту, закупке и списанию ГСМ на транспортные средства, расходы на эксплуатацию и содержание сетей наружного освещения, которые не были переданы в установленном порядке в пользование или оперативное управление учреждению, пояснили, что фактически транспортные средства и сети наружного освещения были переданы учредителем в оперативное управление учреждению, так как необходимо было освещать и обслуживать город, средства на это тоже были выделены, в связи с чем ответчик действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, и ущерб не причинял, с результатами проверки ознакомлен не был, в связи с чем у него отсутствовала возможность обжаловать результаты указанной проверки, поэтому считают акт проверки с расчетом причиненного ущерба недопустимым доказательством по делу, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что распоряжением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ФИО2 заключен трудовой договор № (л.д. 219). Распоряжением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.2-01/248 ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» с ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 225). Согласно акта № по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий получения и использования средств, предоставленных из бюджета городского округа Евпатория Республики Крым в виде субсидии МБУ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законности расходования средств на содержание сквера им. Ленина за текущий период 2016 года», Контрольно-счетной палатой городского округа Евпатория Республики Крым выявлены нарушения порядка использования средств предоставленных из бюджета городского округа Евпатория Республики Крым в виде субсидии, а именно: выявлено нарушение порядка и выплаты заработной платы работникам МБУ «Порядок», а именно при начислении заработной платы работникам учреждения в нарушение Положения об оплате труда утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, что привело к начислению и выплате завышенных должностных окладов по шести работникам учреждения, установлению и выплаты надбавки за расширение зоны обслуживания двум работникам предприятия, установление и выплата которой не предусмотрена Положением об оплате труда, что привело к причинению ущерба Муниципальному образованию городской округ Евпатория Республики Крым на сумму 102 128,37 руб. (54 561,98 руб.+47 566,39 руб.); выявлено, что в проверяемом периоде регистрация права оперативного управления объектами недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и переданного в установленном порядке в оперативное управление МБУ «Порядок» не была произведена, в связи с чем понесены избыточные (сверхнормативные) расходы бюджетных средств по ежемесячному техническому обслуживанию и ремонту, закупке и списанию ГСМ на транспортные средства, расходы на эксплуатацию и содержание сетей наружного освещения, которые не были переданы в установленном порядке в пользование или оперативное управление учреждению и не числились на балансе либо забалансовых счетах учреждения, чем бюджету Муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым нанесен ущерб на сумму 563 798,75 руб. (л.д. 127 – 143). Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был составлен расчет материального ущерба, причиненного по вине директора учреждения ФИО2 (л.д. 122). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование о возврате субсидии, средства которой в размере 665 927,12 руб. были потрачены учреждением на иные цели (л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика учреждением была направлена претензия о возмещении причиненных предприятию убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 – 125). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили возражения на указанную претензию, согласно которых ответчик считает претензию необоснованной и в ее удовлетворении отказывает (л.д. 126). 

В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Статьёй 274 ТК РФ предусмотрено, что рава и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). 

Согласно частей 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть 2 статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно устава Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем учреждения является Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация 

<

адрес> Республики Крым; собственником имущества учреждения является Муниципальное образование городской округ Евпатория Республики Крым, функции и полномочия которого осуществляет Администрация 

<

адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно условий которого ФИО2 несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению в соответствии со статьёй 277 ТК РФ (пункт 26 Договора).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно подпункта «г» пункта 11 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией 

<

адрес> Республики Крым и ФИО2, работодатель – Администрация 

<

адрес> Республики Крым имеет право привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из системного анализа приведенных выше правовых норм, а также условий трудового договора, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права для предъявления иска о взыскании в свою пользу суммы ущерба, причиненного ответчиком, так как право требования возмещения причиненного прямого действительного ущерба с директора – ФИО3 у него не возникло. 

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Корме того судом установлено, что МБУ «Порядок» по требованию учредителя не был возмещен причинённый учредителю прямой действительный ущерб, что также свидетельствует об отсутствии у МБУ «Порядок» права требования указанного ущерба с ФИО2

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав – это определенные законом способы защиты прав, свобод и интересов в случае нарушения либо реальной опасности их нарушения. Под способами защиты субъективных прав понимаются определенные законом материально-правовые способы принудительного характера, которыми нарушенные права восстанавливаются (признаются). Общий перечень способов защиты гражданских прав и интересов определен ст. 12 ГК РФ. 

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Суду истцом не предоставлено доказательств того, что акт № по результатам контрольного мероприятия «Проверка соблюдения условий получения и использования средств, предоставленных из бюджета городского округа Евпатория Республики Крым в виде субсидии МБУ «Порядок» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также законности расходования средств на содержание сквера им. Ленина за текущий период 2016 года» был доведен до сведения ФИО2, от него были истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, не предоставлено суду доказательств уклонения ФИО2 от предоставления указанных объяснений.

Поскольку судом установлено, что право требования взыскания прямого действительного ущерба у истца не возникло, в связи с чем суд не проверяет обоснованность и не дает оценку размеру и правомерности взыскиваемого размера ущерба, так как право требования в силу закона относится к учредителю и собственнику бюджетных средств, а также работодателю – Администрации 

<

адрес> Республики Крым, вследствие чего истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 232, 238, 242, 243, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Муниципального бюджетного учреждения «Порядок» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова