Дело №2-405/2024

73RS0002-01-2024-007899-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», обществу с ограниченной ответственностью «Мой авто Эксперт» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой авто Эксперт» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Квант» был заключен договор купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Шкода Рапид. Для покупки автомобиля им был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк». Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор техпомощи на дорогах Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. Услуги по договору №-С3-000000071№ № истцу оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 23.089.2024 ответчик получил претензию.

Просит суд расторгнуть договор консультационных услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб., штраф 50%, почтовые расходы 449, 44 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве соответчиков привлечены ООО «Кар Контакт», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ОТП Банк», ООО «Квант». 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 190 833 руб. 33 коп., остальные требования поддержал, изложи доводы аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Мой Авто Эксперт» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Контакт», поскольку все договорные отношения истец заключал с ним, и денежные средства в сумме 9 166 руб. 67 коп. были возвращены ООО «Кар Контакт».

Представитель ответчика ООО «Кар Контакт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Квант» заключен договор купли-продажи автомобиля. Указанный автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, что подтверждено копией индивидуальных условий кредитного договора с АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тот же день между ООО «Кар Контакт» и ФИО2 заключен договор №-А3-000000216 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора клиент приобрел сервисную программу помощи на дорогах, условия которой размещены на официальном сайте компании в сети «Интернет». 

Стоимость услуг по договору составила 200 000 руб. 

Факт перечисления указанных денежных средств ответчику не оспаривается ООО «Кар Контакт».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил об отказе потребителя от исполнения договора и о возмещении денежных средств, оплаченных по договору, в размере 200000 руб. 

Как следует из отзыва ответчика и не оспаривалось стороной истца ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 9 166 руб. 67 коп., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст.16).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, договор был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания требования с выдачей сертификата, как акта об оказании услуг, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 95 833 руб. 33 коп. полежит возмещению.

Доводы ООО «Кар Контакт», ООО «ФИО1 Экпсерт» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, поскольку консультация оказана, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

По делу не было опровергнуто, что договор между истцом и ООО «Кар Контакт» был заключен в тот же день и том же месте, где и договор купли-продажи автомобиля, т.е. в автосалоне ООО «Квант».

Юридический адрес ответчика ООО «Кар Контакт» – 

<

адрес> тракти, 

<

адрес>, помещ.1001, офис 420.

При подписании договора сотрудником салона было использовано клише подписи и печати ООО «Кар Контакт», при этом какие-либо полномочия на подписание договора от имени ответчика истцу представлено не было, соответствующей ссылки на передачу полномочий на подписание договора сам договор не содержит.

Изложенное указывает на то, что при подписании договора были нарушены требования, предъявляемые к совершению сделок, в частности требование на подписание договора уполномоченным лицом. Соответственно, необходимая информация о действии договора и его условиях до потребителя исполнителем услуг доведена не была.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства были переведены ООО «Кар Контакт», получателем и распорядителем указанных денежных средств по договору являлось именно ООО «Кар Контакт», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Кар Контакт».

С учетом изложенного исковые требования ФИО2 о расторжении договора и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаты услуг по договору о выдаче сертификата, заключенного с ООО «Кар Контакт», в размере 190 833 руб. 33 коп., в связи с отказом от договора подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ООО «Кар Контакт» 15 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежа уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, однако суд не может согласиться с периодом за который истец просит взыскать неустойку.

Как установлено судом истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, а также причислены денежные средства в размере 9 166 руб. 67 коп., что подтверждается отзывом ответчика и не оспаривалось стороной истца.

Следовательно неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 293 руб. 52 коп., а также требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства правомерны и обоснованы.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не исполнены добровольно требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Кар Контакт» от присужденной денежной суммы, составляет. 110 063 руб. 42 коп. (190833,33+14293,52+15000) х 50%).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер штрафа подлежащего взысканию до 55 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО1, специалистам и переводчикам.

К материалам дела истцом приложены чеки о направлении претензии на сумму 276,64 руб., а также чек о направлении иска в суд на сумму 172,80 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что данные расходы были необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в общем размере 449,44 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в 

<

адрес>, требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Кар Контакт» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 154 руб. (7 154 руб. + 3000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №-А3-000000216 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кар Контакт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в пользу ФИО2 денежные средства по договору в размере 190 833 руб. 33 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 293 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 55 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в пользу ФИО2 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ день фактического исполнения обязательств на сумму долга 190 833 руб. 33 коп. исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Контакт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 154 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Зубрилина

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025