Дело № 1-1-605/2020 64RS0004-01-2020-005283-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием 

государственного обвинителя Назаркина А.Ю., 

подсудимой ФИО1, её защитника адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково Саратовской области, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, имеющей начальное профессиональное образование, не состоящей в браке, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Саратовская область, г. Балаково, 

<

адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в тайном хищении сотового телефона принадлежащего 

<

данные изъяты>., стоимостью 19541 рубль 50 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ. 

После назначения заседания в Балаковский районный суд от потерпевшей 

<

данные изъяты>. поступило заявление, в котором она просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью. Претензий материального и иного характера к ФИО1 она не имеет. 

Из докладной записки сотрудника суда следует, что в ходе телефонного разговора 

<

данные изъяты>. подтвердила своё заявление о прекращении дела. 

ФИО1 представила суду заявление, в котором выразила своё согласие на прекращение уголовного дела. Также пояснила, что принёсла извинения потерпевшей. 

Защитник 

<

данные изъяты> полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. 

Государственный обвинитель просил суд отказать в удовлетворении ходатайств обвиняемой и потерпевшей, полагал, что в случае прекращения уголовного дела не будет достигнута цель восстановления социальной справедливости. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО1 не судима и ранее уголовной ответственности не привлекалась. По месту жительства и месту работы подсудимая характеризуется положительно. Имеет двоих малолетних детей. Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала. 

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым. 

Суд также учёл указанные в обвинительном заключении обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также, как указано в обвинительном заключении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности ФИО1, принесением ей извинений перед потерпевшей, добровольного характера ходатайства потерпевшей и удовлетворенности потерпевшей принятыми мерами, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимой и потерпевшей, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимой пришел к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. 

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшей, подсудимой ясны и понятны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 

- сотовый телефон «Vivo» V17 модель 1920 в комплекте с чехлом, коробку от сотового телефона «Vivo» V17. кассовый и товарный чек, находящийся у потерпевшей 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении последней. 

- сим-карту «Теле-2», находящуюся в МУ МВД РФ «Балаковское» - уничтожить, как не представляющую ценности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.С. Долгов