Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., 

при секретаре ФИО5,

при участии представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес>,105 в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО2, который при управлении автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Вследствие полученных автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, механических повреждений, истцу, как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющего 126 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО6

Кроме того, истец понесла убытки в виде оплаты услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 138 400 рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 138 400 рублей, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 968 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что расходы по оплате услуг оценочной организации по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, истец просит отнести к судебным издержкам. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 иск не признали, ссылаясь на то, что договор страхования ЕЕЕ № был заключен ФИО2 в офисе продаж у агента страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», сумма уплаченной ответчиком страховой премии составила 13 490 рублей 57 копеек. В этой связи, считали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, настаивая на том, что ответственность за деликт по настоящему спору должна нести страховая компания. Также выразили несогласие с размером заявленной к взысканию суммы ущерба. Вместе с тем, отказалась от проведения по делу независимой оценочной экспертизы и технической экспертизы документа - бланка страхового полиса на предмет его оригинальности. Полагали необоснованными и завышенными исковые требования в части взыскания расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя и оплату нотариальных услуг. Кроме того, просили применить положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер, подлежащего взысканию ущерба, поскольку ответчик является студентом очной формы обучения и имеет кредитные обязательства. 

Третье лицо на стороне ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, в этой связи ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания указанного события страховым случаем.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела по факту ДТП, обозрев материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут на 

<

адрес>,105 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (л.д. 4), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомашин, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями ФИО2 и ФИО1, отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - по признакам нарушения последним п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновные действия ФИО2, а потому приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последнего пункта п. 8.12 Правил дорожного движения, разрешающего водителю транспортного средства движение задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахован не был.

Так, по сведениям, предоставленным страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования ЕЕЕ № между владельцем автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1, отказано. 

При указанных обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный ФИО2 сотрудникам ДПС на месте столкновения имеет признаки подделки (доказательств обратного суду не представлено). 

Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и доводам стороны ответчика, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, при этом, от проведения независимой судебной экспертизы технического исследования документа, на предмет его оригинальности, ответчик отказался, то соответственно, у суда отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу был ли заключен договор страхования по означенному полису, а потому, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>, следует считать неподтвержденным.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на законного владельца транспортного средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из материалов дела следует, что транспортное средство средства «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак 

<

***> находится в собственности ФИО2 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в силу вышеназванных норм действующего законодательства, должна быть возложена на ФИО2, как на законного владельца означенного транспортного средства.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно заключению №К.09.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 126 400 рублей (л.д. 11-34).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей. 

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет причиненного материального ущерба суммы в размере 126 400 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

В материалах дела отсутствуют доказательства неудовлетворительного материального положения ответчика, которое позволяло бы сделать вывод о невозможности с его стороны компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в определенном судом ко взысканию размере. 

Кроме того, учет материального положения ответчика в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является трудоспособным лицом, пенсионером или инвалидом не является, на момент дорожно-транспортного происшествия имел в собственности автомобиль, а также обеспечивал исполнение кредитных обязательств, отсутствие в собственности движимого имущества и иных имущественных прав не доказал.

В этой связи, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей (л.д.9,10), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 18 000 рублей (л.д. 8). 

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истицы, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в заявленном к взысканию размере, составляющем 18 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела. 

Истцом, помимо прочих, понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, связанных с оформлением доверенности на представление интересов в суде для участия в конкретном деле по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак 

<

***>, а также с удостоверением копии паспорта транспортного средства в сумме 100 рублей (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере 126 400 рублей, судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, нотариальных расходов в сумме 2 400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей, а всего взыскать 162 528 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.В. Володкевич