дело № 2-3473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Коваленко А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Палымовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Энерголизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Энерголизинг» (далее Займодавец, Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик 1)был заключен Договор процентного займа № № (далее Договор займа).

В соответствии с условиями Договора займа займодавец перечислил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере ... рублей.

Согласно п. 1.3 договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств, в безналичной форме на расчетный счет Займодавца. При этом вся сумма займа, в том числе проценты по договору, должны были быть возвращены Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

Заемщик частично оплатила задолженность по начисленным процентам за пользование займом на общую сумму ... рублей. 

Договором займа предусмотрено взыскание пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа. Также договором предусмотрено взыскание процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Исполнение обязательств обеспечено поручительством ФИО2 (далее Поручитель, ФИО3).

Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства, на досудебную претензию не ответили, задолженность по Договору займа не погасили.

Дело инициировано иском АО «Энерголизинг» которое с учетом уменьшения размера исковых требований заявлением от 18.10.2017 просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3991080,29 рублей, в том числе:2500000 рублей основного долга; 367160,71 рублей проценты из расчета 10% годовых, начисленных за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 374639,86 рублей процентов, рассчитанных по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 2500000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 749279,72 рублей пени от неоплаченной в срок суммы в размере 2500000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты по договору, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной задолженности.

В судебном заседании представитель истца Палымова Е.Н. поддержала заявленные исковые требования с учетом уменьшения заявлением от 18.10.2017. Размер неустойки истец самостоятельно снизил до суммы 749279,72 рублей, что составляет двойной размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований в суд не предоставили. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Энерголизинг» и ФИО1 был заключен Договор процентного займа № №.

В соответствии с условиями Договора займа займодавец перечислил Заемщику ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере ... рублей.

Факт перечисления суммы займа Заемщику, подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.2 Договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) путем перечисления денежных средств, в безналичной форме на расчетный счет Займодавца. При этом вся сумма займа, в том числе проценты по договору, должны были быть возвращены Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п. 7.1 Договора займа, предусмотрена ответственность в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа, а также предусмотренных п. 1.3 настоящего договора процентов в определенный п. 2.2 срок. Заемщик уплачивает пени в размере 0,15% от неоплаченной в срок суммы займа и/или процентов за каждый календарный день просрочки платежа до дня исполнения соответствующего обязательства включительно. 

В соответствии с п. 7.1 Договора займа, в случаях, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата Займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 Договора займа. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору между Истцом и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № №. 

Согласно п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Займодавцев за исполнение ФИО1 всех своих обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени и по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником основного обязательства.

Положения ст. 810 ГК РФ возлагают на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик частично оплатила задолженность по начисленным процентам за пользование займом, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,№ № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму ... рублей. 

В остальном обязательства по Кредитному договору со стороны ответчиков не исполнены.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 было направлено требование о полном погашении задолженности по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Ответчики обязательства не исполнили.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, имеются основания для взыскания суммы основного долга процентов, неустойки. 

Период пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 дней. Размер процентов за указанный период составляет ... рублей. Представленный расчет выполнен математически верно, в соответствии с условиями Договора займа. 

Расчет процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 Г РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) приведен истцом в заявлении об уменьшении исковых требований. 

Период просрочки составляет 598 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что в денежном эквиваленте составляет ... рублей. 

Размер неустойки истец уменьшил до суммы ... рублей, что составляет двойной размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный платеж суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафных санкций суд полагает необходимым снизить штрафные санкции до размера начисленных процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ до суммы ... руб., иное ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями указанного договора поручительства не изменено предусмотренное п. 2 ст. 363 ГК РФ общее правило об ответственности поручителя за исполнение всех обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Оснований для прекращения обязательств поручителя на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ суд не усматривает.

Всего в пользу истца с ответчиков солидарно надлежит взыскать: 2500000 рублей основного долга; 367160,71 рублей проценты по договору; 374639,86 рублей проценты, рассчитанные по п. 1 ст. 395 ГК РФ, 374639,86 рублей пени, а всего 3616440,43 рублей.

Заявляя требования о взыскании процентов на будущее время, истец не указывает норму права, на которой основаны данные требования. Действующим законодательством взыскание процентов на будущее время не предусмотрено. Истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы. Если исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истец оплатил 37738 рублей государственной пошлины.

Размер государственной пошлины от 3991080,29 рублей составляет 28156 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 90,61%, поэтому в возврат государственной пошлины надлежит взыскать 25512,15 рублей. (28156/100х90,61)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Энерголизинг» задолженность по договору процентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3616440,43 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Энерголизинг» в возврат оплаченной государственной пошлины 25512,15 рублей, по 12756, 08 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017 года.

...

...

...

...

...

...

...