Дело № 1-270/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рейзовой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Мирный Плесецкого района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 18 августа 2014 года Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожденного 19 мая 2016 года по отбытию наказания,

задержанного 6 марта 2019 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей (т. 1 л.д. 206-207, 210, 225, т. 2 л.д. 65),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного потребления наркотического средства в значительном размере, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, осознавая преступный характер своих действий, 15 ноября 2018 года, находясь у 

<

...> в г. Архангельске, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта, то есть для личного потребления, у неустановленного лица, с помощью извлечения из тайника, порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,47 грамм, что является значительным размером.

После чего ФИО1 незаконно, умышленно, без цели сбыта, то есть для собственного потребления, хранил указанное наркотическое средство при себе до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции около 15 часов 33 минут 15 ноября 2018 года у 

<

...> в г. Архангельске и последующего изъятия из незаконного оборота в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 15 ноября 2018 года в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в помещении следственного кабинета ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску по адресу: 

<

...>, из кулака правой руки и из левого внутреннего кармана куртки ФИО1, где обнаружено и изъято порошкообразное вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,47 грамма, что является значительным размером.

Он же (ФИО1) 3 марта 2019 года в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 15 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, из личной заинтересованности, с целью совершения неправомерной поездки по улицам г. Архангельска, не имея какого-либо законного права на владение, пользование, распоряжение и управление автомобилем, путем открытия автомобиля ключом, проник в салон автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.В.С., где при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего начал движение на указанном автомобиле по улицам г. Архангельска, тем самым умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион, проследовав до 

<

...> в г. Архангельске, где оставил указанный автомобиль.

Виновность ФИО1 в вышеуказанных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела. 

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 200-203, 217-219, т. 2 л.д. 42).

Согласно этим показаниям 15 ноября 2018 года он решил употребить наркотики, для чего связался со своим знакомым, который через сеть Интернет направил ему сообщения с описанием места нахождения закладок. Прибыв по одному из указанных адресов (

<

...>), он нашел нужное место и подобрал зип-пакет и бумажный сверток с наркотиками. Бумажный сверток он положил в коробку от крема для обуви и убрал ее в карман, а зип-пакет держал в кулаке правой руки. Около 15 часов 30 минут, когда он проходил мимо 

<

...> в г. Архангельске, при этом держа зип-пакет с наркотиками в кулаке правой руки, его задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, где был проведен его личный досмотр и он добровольно сообщил, что при себе имеет наркотические средства. Вину признает в полном объеме, раскаивается. 

Из протокола личного досмотра ФИО1, проведенного 15 ноября 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, следует, что в кулаке правой руки ФИО1 обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с веществом голубого цвета; в левом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята губка для обуви в корпусе которой находился фрагмент бумаги в сложенном состоянии с кристаллообразным веществом светлого цвета; в правом кармане куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «LG». По поводу обнаруженного ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему. Перед началом личного досмотра указал, что при себе, в правой руке имеет зип-пакетик с наркотическим средством (т. 1 л.д. 38-48).

Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-92, 93, 95, 96).

Согласно справке об исследовании от 15 ноября 2018 года порошкообразное вещество голубого и белого цветов, находящееся в пакете и свертке, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества голубого цвета в пакете – 0,44 грамм, масса вещества белого цвета в свертке – 0,03 грамма. В ходе исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества (т. 1 л.д. 50).

Из заключения эксперта от 21 ноября 2018 года № следует, что порошкообразное вещество голубого и белого цветов, находящееся в пакете и свертке, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества голубого цвета в пакете – 0,43 грамм, масса вещества белого цвета в свертке – 0,02 грамм (т. 1 л.д. 57-58).

Из рапорта старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области С.А.П. следует, что ФИО1 15 ноября 2018 года около 15 часов 33 минут был задержан у левого торца 

<

...> в г. Архангельске (т. 1 л.д. 36). 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.А.И., М.Н.В., М.А.А., С.А.П., А.Н.А., данные ими в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-102, 103-104, 105-106, 107-108, 109-110). 

Из показаний свидетелей К.А.И. и М.Н.В. следует, что 15 ноября 2018 года около 16 часов 00 минут в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску они участвовали в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1 Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил ФИО1 сообщить, имеются ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО1 ответил, что у него при себе имеются наркотические средства, при этом выдал правой рукой прозрачный пакет с порошком. Далее в ходе личного досмотра ФИО1, сотрудником полиции в кармане его куртки был обнаружен футляр с губкой для обуви, в котором обнаружен сверток с порошком, а также в одном из карманов куртки – мобильный телефон.

Из показаний свидетелей М.А.А., С.А.П., А.Н.А., оперуполномоченных УНК УМВД России по Архангельской области, следует, что была получена оперативная информация о возможной причастности к незаконному обороту наркотиков ФИО1, в связи с чем 15 ноября 2018 года было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В 15 часов 33 минуты 15 ноября 2018 года ФИО1 был задержан у левого торца 

<

...> в г. Архангельске и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями и дополнениями) N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, подлежат контролю в Российской Федерации. Оборот данного средства в Российской Федерации запрещен. 

В соответствии с постановлением этого же органа от 1 октября 2012 года № 1002 N-метилэфедрон и его производные, массой свыше 0,2 грамма относится к значительному размеру, массой свыше 1 грамма - к крупному размеру, массой свыше 200 грамм - к особо крупному размеру.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Вышеприведенные показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимых не установлено.

Заключение эксперта от 21 ноября 2018 года № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем изложены ход, содержание и результаты исследований, заключение имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно согласуется с обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, поэтому оснований для признания его по данному делу недопустимым доказательствам не имеется.

Исследованные в судебном заседании документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования в соответствии с постановлением, и проведение которых носило законный и обоснованный характер, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела в совокупности.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Умысел подсудимого был направлен именно на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления, то есть без цели сбыта.

При решении вопроса о наличии значительного размера наркотических средств суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

Основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, размер наркотического средства, который ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, является значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

По факту угона автомобиля, принадлежащего К.В.С.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что автомобиль «Шкода Октавия» не угонял, управлял им и передвигался по улицам г. Архангельска с разрешения владельца К.В.С., поскольку указанный автомобиль необходимо было заправить бензином, что он и сделал по просьбе К.В.С.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы его показания, данные на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 190-191, 217-219, т. 2 л.д. 42, 55-59).

Так, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 марта 2019 года следует, что 3 марта 2019 года он в дневное время встретился со своим знакомым К.В.С., после чего они в течение дня на автомобиле К.В.С. передвигались по городу. Около 18 часов 00 минут они приехали к 

<

адрес>, где на тот момент проживал ФИО1 и прошли в его квартиру. Находясь в квартире, он попросил у К.В.С. ключи от автомобиля и вышел на улицу. Находясь на улице, он открыл автомобиль, сел в него, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам г. Архангельска. Разрешения у К.В.С. на управление его автомобилем он не спрашивал, К.В.С. ему управлять автомобилем не разрешал. В последующем на автомобиле он передвигался по улицам г. Архангельска и, когда находился у 

<

...> в г. Архангельске, в автомобиле закончился бензин и он оставил его там (т. 1 л.д. 190-191).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 196-198).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от 12 марта 2019 года следует, что автомобиль «Школа Октавия», принадлежащий К.В.С., он взял без разрешения, ключи от автомобиля К.В.С. ему передал для того, чтобы он взял из него сигареты. Когда он (ФИО1) открыл ключом автомобиль, то решил прокатиться на нем, для чего завел двигатель и начал движение от 

<

адрес> по улицам г. Архангельска. Отъехал от указанного дома он 3 марта 2019 года около 18 часов 00 минут. Когда он 4 марта 2019 года около 7 часов 00 минут находился в п. Цигломень, в автомобиле закончился бензин и он оставил автомобиль там (т. 1 л.д. 217-219).

Будучи дополнительно допрошенным 13 мая 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что когда уехал на автомобиле К.В.С., то сделал это с разрешения последнего, в связи с чем считает, что пользовался автомобилем правомерно. Ранее в ходе допросов оговорил себя, поскольку рассчитывал, что уголовное дело будет прекращено.

В ходе очной ставки с потерпевшим К.В.С. ФИО1 показал, что 3 марта 2019 года, когда он и К.В.С. находились по месту жительства ФИО1, в 

<

адрес>, где ФИО1 созвонился со своим знакомым по имени И. и попросил у него денег для того, чтобы заправить автомобиль К.В.С. Около 15-16 часов И. перезвонил и сказал, что деньги на бензин есть и нужно подъехать к АЗС, расположенной между ТЦ «Сафари» и ТЦ «Гиппо». ФИО1 объяснил К.В.С., что нужно съездить на АЗС, при этом ехать нужно лично ему (ФИО1), в связи с чем попросил К.В.С. остаться в квартире и попросил у него разрешения взять его автомобиль, на котором съездить на АЗС. К.В.С. на его предложение согласился. Он поехал на АЗС, где встретился с И. и заправил автомобиль бензином. Затем они вдвоем поехали в п. Цигломень на автомобиле К.В.С., где снова закончился бензин. Так как снова заправить автомобиль возможности не было, он оставил его в п. Цигломень. О своем местонахождении К.В.С. он не сообщал, так как у него разрядился телефон. Настаивает, что пользовался автомобилем с разрешения его владельца К.В.С.

После оглашения его показаний, указал, что на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого от 6 марта 2019 года, в качестве обвиняемого от 12 марта 2019 года, при проверке его показаний на месте добровольно оговорил себя. 

Из показаний потерпевшего К.В.С., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 141-142, т. 2 л.д. 43, т. 2 л.д. 55-58), следует, что 3 марта 2019 года он вместе с ФИО1 находились в квартире, расположенной в 

<

адрес>, куда приехали на его (К.В.С.) автомобиле «Школа Октавия». Поскольку в автомобиле почти не было бензина, они ждали знакомого ФИО1, который должен был привезти деньги на бензин. Затем ФИО1 куда-то уходил и, вернувшись, сказал, что кто-то сейчас приедет и привезет или деньги или бензин. Он передал ФИО1 ключи от автомобиля для того, чтобы тот заправил автомобиль в случае, если привезут бензин. ФИО1 без его присутствия он не разрешал управлять автомобилем и ездить на нем. Когда передавал ключи предполагал, что ФИО1 заправит автомобиль там же у дома, либо возьмет деньги на бензин. Далее около 18 часов 00 минут ФИО1 ушел на улицу, он остался в квартире один и ждал его около 1 часа. Затем он вышел на улицу и не обнаружил ни автомобиля, ни ФИО1 Он понял, что ФИО1 куда-то уехал на его автомобиле, хотя он этого делать ему не разрешал. К.В.С. пытался связаться с ним по телефону, всего набирал номер телефона около 30 раз, но телефон ФИО1 каждый раз был выключен, также он писал ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте», но последний не отвечал. 4 марта 2019 года около 5 часов 00 минут К.В.С. с незнакомого номера пришло СМС-сообщение, что ФИО1 застрял, что его вытащат и он приедет. При этом на звонки ФИО1 по-прежнему не отвечал. На следующий день он сообщил в полицию о пропаже автомобиля. 6 марта 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль найдет в п. Цигломень. При этом ФИО1 с 3 марта 2019 года, то есть после поездки на его автомобиле, на связь с ним не выходил, сообщить о местонахождении автомобиля не пытался. В судебном заседании указал, что если бы ФИО1 привезли деньги, то допускает, что он (ФИО1) мог бы съездить на АЗС и заправить автомобиль, но не осуществлять на нем другие поездки по своему усмотрению. Настаивает, что управлять автомобилем и совершать на нем поездку, тем более на протяжении длительного времени, в течение всей ночи, не разрешал, ключи передавал лишь с целью заправить автомобиль. Дополнил, что в настоящее время претензий к ФИО1 не имеет. 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 4 марта 2019 года следует, что К.В.С. сообщил в орган полиции, что 3 марта 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1 неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «Шкода Октавия», стоящим у 

<

адрес>, и совершил на нем поездку (т. 1 л.д. 63).

Из протокола осмотра места происшествия от 4 марта 2019 года следует, что был произведен осмотр участка местности у 

<

адрес>. Участвующий в осмотре К.В.С. показал на место, где им был оставлен автомобиль «Школа Октавия», на момент осмотра автомобиль отсутствует (т. 1 л.д. 65-70).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года был осмотрен участок местности между домами 8 корп. 1 и 9 корп. 1 по ул. Красина в г. Архангельске, где был обнаружен автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.В.С. (т. 1 л.д. 79-85).

В ходе проведенной 7 марта 2019 года выемки у потерпевшего К.В.С. изъяты паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были осмотрены, собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, является К.В.С. Указанные документы, а также автомобиль «Школа Октавия» приобщены в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 145, 146-148, 149).

В ходе проведенной 6 марта 2019 года выемки у подозреваемого ФИО1 изъят комплект ключей от автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, который признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 194-195).

Согласно протоколу выемки от 14 мая 2019 года у потерпевшего К.В.С. изъят 1 лист со скриншотом переписки в сети «ВКонтакте» за 3 марта 2019 года между ФИО1 и К.В.С., который был осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства. Из протокола осмотра указанной переписки следует, что в период с 18 часов 18 минут до 20 часов 19 минут 3 марта 2019 года, а также в 4 часа 22 минуты 4 марта 2019 года К.В.С. неоднократно предпринимал попытки связаться с ФИО1 (т. 2 л.д. 45-47, 48-49, 50).

Из показаний свидетеля К.Д.Н., старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа ОД УМВД России по г. Архангельску, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34), следует, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу по факту неправомерного завладения автомобилем «Шкода Октавия». Перед началом допроса ФИО1 в присутствии адвоката были разъяснены его права, ФИО1 в ходе допроса добровольно указал, что завладел автомобилем К.В.С. без его разрешения. В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 полностью подтвердил свои показания, указал, что разрешения на управление автомобилем К.В.С. ему не давал. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующему.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего К.В.С., без цели его хищения при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания потерпевшего подробны, последовательны, не противоречивы, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, не ставят под сомнение их достоверность.

Согласно положениям ст. 166 УК РФ под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение (использование в личных целях) чужим автомобилем (угон) против воли владельца и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценивая показания подсудимого суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 6 марта 2019 года, в качестве обвиняемого от 12 марта 2019 года, а также в ходе проверки его показаний на месте соответствуют действительности, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего, а также материалами дела. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, а также при допросе 13 мая 2019 года в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим, считая их способом защиты от предъявленного обвинения. Они основаны на выгодных ФИО1 предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты. Его утверждения о том, что пользовался автомобилем он с разрешения владельца – К.В.С., опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего К.В.С., оснований не доверять которым не имеется. 

К доводам подсудимого о том, что при допросах в качестве подозреваемого 6 марта 2019 года, в качестве обвиняемого 12 марта 2019 года, а также в ходе проверки его показаний на месте он оговорил себя, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а также рассчитывал на то, что уголовное дело будет прекращено суд также относится критически, поскольку все следственные действия проходили при участии защитника, каких-либо замечаний к протоколам указанных следственных действий не имеется, ФИО1 добровольно давал показания, которые полностью согласуются с иными материалами дела.

Потерпевший последовательно настаивал на том, что пользоваться автомобилем и осуществлять на нем поездки по своему усмотрению ФИО1 не разрешал, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он правомерно пользовался автомобилем и с разрешения его владельца судом отвергаются как не соответствующие действительности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. 

Умысел ФИО1 был направлен именно на неправомерное завладение автомобилем с целью осуществления на нем поездки по своему усмотрению, без цели его хищения.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место регистрации, однако по месту регистрации длительное время не проживает, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226, 236-237, т. 2 л.д. 16-18, 21).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227, 228).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 11 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 171-172) ФИО1 

<

данные изъяты> 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебном заседании у ФИО1 было адекватное поведение своему процессуальному положению, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он полностью ориентировался в месте, времени. У ФИО1 отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. 

Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО1, в которых он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 51-52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на стадии предварительного следствия; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное сообщение о наличии у него при себе запрещенных веществ перед его личным досмотром; состояние его здоровья;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 89); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого 6 марта 2019 года, в качестве обвиняемого 12 марта 2019 года, при проверке его показаний на месте, признание вины при указанных допросах; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 по каждому преступлению имеется рецидив преступлений, который является простым по отношению к каждому преступлению, поскольку им совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести и ранее он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному наказанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. 

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, в том числе малолетнего ребенка, а также принимает во внимание мнение потерпевшего К.В.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, который каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, и назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенных подсудимым преступлений, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленные преступления. 

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание необходимой медицинской помощи при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам ФИО1 наличие на иждивении у него несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием к назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению суд при назначении наказания за каждое преступление не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 15 ноября 2018 года был задержан и доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Архангельску, где с его участием проводились следственные и процессуальные действия.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, в связи с чем указанный день (15 ноября 2018 года) подлежит зачету в срок наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 93, 96, 149, т. 2 л.д. 50):

- полимерный пакет с наркотическим средством, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, сверток с наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма - надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела (т. 2 л.д. 32);

- мобильный телефон марки «LG» - вернуть законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Шкода Октавия», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля, выданные на ответственное хранение потерпевшему К.В.С., следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении К.В.С. как законного владельца;

- лист со скриншотом переписки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 32 597 рублей 50 копеек, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 20 357 рублей 50 копеек (т. 2 л.д. 30, 86, 88, 90) и в судебном заседании в сумме 12 240 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 7 августа 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы день его фактического задержания – 15 ноября 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- полимерный пакет с наркотическим средством, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,42 грамма, сверток с наркотическим средством, ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,01 грамма - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по городу Архангельску до принятия процессуального решения по существу выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «LG» - вернуть законному владельцу ФИО1;

- автомобиль марки «Шкода Октавия», паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей от автомобиля - с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении К.В.С. как законного владельца;

- лист со скриншотом переписки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 32 597 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко