Дело №2-1381/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Балахничевой Г.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО30,

представителя ответчика ФИО5- ФИО34,

представителей третьего лица ООО «РеалПро» ФИО29,

12 ноября 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО18, ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю общего собрания ФИО5, секретарю собрания ФИО18, в котором просит признать недействительными (ничтожными) решения собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 10 марта 2020 года. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником помещения с кадастровым номером №, общей площадью 117,2 кв.м., которое расположено в цокольном (подвальном) этаже здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В мае 2020 года истцу стало известно, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, было проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме, результаты которого оформлены протоколом №1 от 10 марта 2020 года. В рамках указанного протокола были разрешены положительно следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола; разрешение вопроса о замене организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания- расторжение в одностороннем порядке агентский договоров, заключенных собственниками помещений с ООО «РеалПро», в связи с неисполнением ООО «РеалПро» обязанностей по таким договорам; выбор организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт Здания (управляющей компании) ООО «УК-Фонд», с соответствующей заменой прежней управляющей компании; утверждение агентского договора на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, заключаемого между собственником и ООО «УК-Фонд» в отношении помещений, принадлежащих собственнику в здании; утверждение Перечня поручений по Агентскому договору на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, заключаемому между собственником и ООО «УК- Фонд» в отношении помещений, принадлежащих собственнику в здании и агентского вознаграждения за совершение таких поручений; наделение ООО «УК-Фонд» полномочиями представлять интересы собственников помещений, расположенных в Здании, по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, судебными и административными органами; определение состава общего имущества в здании, мест общего пользования; определение места размещения уведомления о результатах Общего внеочередного собрания; определение места хранения протокола и оповещения заинтересованных лиц. Истец считает, что ответчиками нарушен порядок проведения общего собрания, что влечет недействительность принятых на нем решений. Указывает, что при проведении общего собрания отсутствовал предусмотренный законом кворум, поскольку из 27 собственников помещений в собрании участвовали 13. Кроме того, обращает внимание на то, что на общем собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, поскольку помимо вопросов содержания общего имущества, участники собрания приняли решение о расторжении существующих агентских договоров с ООО «РеалПро», решив заключить аналогичные договоры с ООО «УК-Фонд». Считает, что решение вопросов распоряжения собственником своим личным имуществом, не входящим в состав общей собственности, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в здании. В этой связи указывает, что общее собрание вышло за пределы своей компетенции и безосновательно вторглось в частно-правовую сферу, что свидетельствует о ничтожности принятых решений. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО30 в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, на его удовлетворении настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО34, иск ФИО2 не признала, просила отказать по доводам, указанным в возражениях. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РеалПро» ФИО31 исковые требования ФИО2 просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал право на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила, представила возражения по существу заявленных требований, продублировав позицию ответчика ФИО5. 

Представитель третьего ООО "УК-Фонд" для участия в судебном заседании своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведено общее внеочередное собрание собственников нежилых помещений, очная часть которого проведена 10 марта 2020 года, заочная часть собрания состоялась в период с 09 час. 00 мин. 28 февраля 2020 года по 17 час. 00 мин. 09 марта 2020 года. 

Указанное собрание проведено по инициативе собственника нежилого помещения ФИО5, о чем 29 февраля 2020 года в адрес собственников помещений указанного здания были направлены сообщения о проведении собраний, что подтверждается почтовыми квитанциями (т. 2 л.д. 201-209). 

На собрании были приняты ряд решений, оформленные протоколом общего собрания от 10 марта 2020 года №1. 

Как следует из текста протокола, во внеочередном общем собрании собственников помещения в здании приняли участие собственники и их представители (в том числе очно и заочно) 13 собственников, владеющих в совокупности правом собственности на помещения, расположенные в здании общей площадью 5 225,39 кв.м., что составляет около 63,10% от общего количества голосов. 

При проведении очной части собрания лиц присутствовали 8 собственников, в заочной части собрания приняли участие 5 собственников. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п.1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п.2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п.3).

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующих порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, в состав собственников помещений 

<

адрес> (магазин Мебель молл) входят: 

- ФИО1, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1152,2 кв.м.), № (общая площадь помещения 957,6 кв.м.), № (общая площадь помещения 649,5 кв.м.), № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.), № (общая площадь помещения 939,9 кв.м.);

- ФИО2, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 117,2 кв.м.);

- ФИО3, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 957,3 кв.м.);

- ФИО4, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 957,3 кв.м.);

- ФИО5, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 957,3 кв.м.), № (общая площадь помещения 19,6 кв.м.), № (общая площадь помещения 16,6 кв.м.);

- ФИО6, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 957,3 кв.м.), № (общая площадь помещения 939,9 кв.м.);

- ФИО7, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 333 кв.м.);

- ФИО24 Тахир оглы, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1152,2 кв.м.);

- ФИО8, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 165,1 кв.м.), № (общая площадь помещения 290,8 кв.м.);

- ФИО9, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО10, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1152,2 кв.м.);

- ФИО11, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО12, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 100 кв.м.);

- ФИО13, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО14, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО15, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО16, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 939,9 кв.м.);

- ФИО17, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 939,9 кв.м.);

- ФИО18, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 939,9 кв.м.), № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.), № (общая площадь помещения 1152,2 кв.м.);

- ФИО19, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 669,3 кв.м.), № (общая площадь помещения 213,7 кв.м.);

- ФИО20, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО21, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 1153,3 кв.м.);

- ФИО22, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 70,5 кв.м.);

- ФИО23, кадастровые номера принадлежащих помещений: № (общая площадь помещения 175 кв.м.).

В судебном заседании установлено, что на дату проведения общего внеочередного собрания в здании по 

<

адрес> (Мебель молл) собственникам принадлежали 8 280,59 кв.м. всех помещений, исходя из чего общее количество голосов принадлежащих собственникам помещений, расположенных в здании составляет 8 280,59 голосов.

Согласно вышеуказанному протоколу, при проведении очной части присутствовали следующие собственники нежилых помещений: ФИО18, ФИО5, ФИО11, ФИО21, ФИО3, ФИО15, ФИО9, ФИО17

В заочной части собрания приняли участие следующие собственники нежилых помещений: ФИО1, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО16

Как установлено ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В голосовании приняли участие собственники помещений в здании по 

<

адрес> (Мебель молл) на общую площадь помещений, оформленных в собственность в 5 225,39 кв.м. (из расчета 1 голос- 1 кв.м.), что составляет 63,1%.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение необходимого числа участников общего собрания- собственников помещений здания для признания собрания полномочным принимать решения по повестке дня.

Сторонами по делу не оспаривалось, что по адресу: 

<

адрес>, кроме торгового центра «Мебель молл», располагаются и иные здания. 

В судебном заседании стороной истца не оспаривался факт того, что ФИО2 имеет в собственности помещение только в здании по 

<

адрес> (Мебель молл).

Кроме этого в подтверждение своих доводов стороной ответчика представлен технический план здания по 

<

адрес> (Мебель молл), в котором указаны все собственники помещений указанного здания, с данными кадастровых номеров помещений на плане здания. 

При этом истец подтвердила правильность данного плана в части расположения принадлежащего ей помещения.

Также данный технический план здания по 

<

адрес> (Мебель молл) согласуется с иными материалами дела, в точности с данными, представленными Управлением Росреестра по 

<

адрес> о собственниках помещений в здании по 

<

адрес> (Мебель молл), где данные сведения дублируются.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ими до подачи иска в суд производилась рассылка искового заявления всем собственникам помещений по 

<

адрес>, указанным в ЕГРН, без вычленения собственников помещений в здании торгового центра «Мебель молл». 

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемыми решениями затронуты права всех собственников помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, поскольку в данном случае решения приняты по зданию торгового центра «Мебель молл».

Само по себе не указание в тексте протокола общего собрания на здание торгового центра «Мебель молл» не влечет недействительность принятых на собрании решений, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что решения собственников приняты именно по распоряжению имуществом торгового центра «Мебель молл».

В свою очередь стороной истца не представлено доказательств того, что в голосовании приняли участие собственники иных помещений, не располагающихся в здании торгового центра «Мебель молл», и что их голоса существенно повлияли на суть принятых решений. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из вышеуказанных норм, собственник нежилого помещения вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников нежилых помещений при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник нежилого помещения не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника нежилого помещения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников нежилых помещений недействительным.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Поскольку ранее в ходе судебного разбирательства было установлено, что в собрании собственников нежилого помещения 10 марта 2020 года участвовало достаточное количество участников для признания кворума состоявшимся, суд находит несостоятельным довод истца о том, что при проведении общего собрания отсутствовал предусмотренный законом кворум, поскольку из 24 собственников помещений в собрании участвовали 13.

При таком положении, оспариваемое собрание проводилось в порядке, предусмотренном ст. 47 Жилищного кодекса РФ, нарушений процедуры его проведения не усматривается.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Перечень вопросов, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьей 44 ЖК РФ, к которым, в том числе, отнесены следующие вопросы:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из текста протокола общего собрания собственников нежилого помещения от 10 марта 2020 г. №1, на повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подписание протокола; разрешение вопроса о замене организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт здания - расторжение в одностороннем порядке агентский договоров, заключенных собственниками помещений с ООО «РеалПро», в связи с неисполнением ООО «РеалПро» обязанностей по таким договорам; выбор организации, осуществляющей содержание, управление, обслуживание и технический ремонт Здания (управляющей компании) ООО «УК-Фонд», с соответствующей заменой прежней управляющей компании; утверждение агентского договора на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, заключаемого между собственником и ООО «УК-Фонд» в отношении помещений, принадлежащих собственнику в здании; утверждение Перечня поручений по Агентскому договору на содержание, управление, обслуживание и технический ремонт, заключаемому между собственником и ООО «УК- Фонд» в отношении помещений, принадлежащих собственнику в здании и агентского вознаграждения за совершение таких поручений; наделение ООО «УК-Фонд» полномочиями представлять интересы собственников помещений, расположенных в Здании, по вопросам управления и содержания здания, обеспечения его энергоресурсами в отношениях с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, судебными и административными органами; определение состава общего имущества в здании, мест общего пользования; определение места размещения уведомления о результатах Общего внеочередного собрания; определение места хранения протокола и оповещения заинтересованных лиц.

Таким образом, на голосование общего собрания собственников нежилого помещения были вынесены вопросы, относящиеся к компетенции указанного собрания, что не может расцениваться как нарушение прав истца.

При этом в судебном заседании истцом не оспаривалось, что агентского договора с ООО «УК Фонд» ею не заключалось, в этой связи прийти к выводу, что в настоящем случае права истца нарушаются принятыми на общем собрании решениями, у суда оснований не имеется. 

Наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области спора между ООО «УК Фонд» и ИП ФИО2 о взыскании денежных средств само по себе нарушением прав истца применительно к настоящему спору не является. 

Данных о том, что оспариваемыми решениями общего собрания решен вопрос о распоряжении земельным участком, не относящимся к зданию торгового центра «Мебель молл» по 

<

адрес>, материалы дела не содержат, в связи с чем прийти к выводу о том, что в данном случае затронуты права собственников земельного участка по 

<

адрес>, у суда оснований не имеется.

Далее, как следует из ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Суд отмечает, что до подачи настоящего искового заявления, истец ФИО2 направила в адрес остальных собственников нежилых помещений уведомления о своем намерении признать решения, оформленные протоколом общего собрания собственников нежилого помещения от 10 марта 2020 г. №1, недействительными (ничтожными), с указанием контактов для связи. Направление указанного письменного обращения подтверждается списком почтовых отправлений от 19 июня 2020 года №1. Тем не менее, к истцу иные собственники помещений 

<

адрес> не присоединились, что расценивается судом как согласие собственников нежилых помещений с решениями, оформленными протоколом общего собрания от 10 марта 2020 года.

Более того, как следует из материалов дела, с ООО «УК-Фонд» уже заключили агентские договоры ФИО1 (договор №К-1/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО32 (договор №К-3/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (договор №К-4/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (договор №К-5/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (договор №К-11/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (договор №К-7/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 (договор №К-8/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (договор №К-9/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (договор №К-10/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (договор №К-12/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (договор №К-13/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (договор №К-14/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (договор №К-15/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (договор №К-16/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (договор №К-17/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО17 (договор №К-18/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 (договор №К-19/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 (договор №К-20/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (договор №К-21/20 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО21 (договор №К-22/20 от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого суд обращает внимание, что основанием для расторжения с ООО «Реал- Про» агентских договоров явились уведомления собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес> (Мебель молл) об одностороннем расторжении соглашений (т.2 л.д.239-277), что в свою очередь указывает свободное волеизъявление участников гражданского оборота.

В судебном заседании представитель ООО «Реал Про» указала, что в настоящее время все агентские договора по обслуживанию помещений в здании по 

<

адрес> (Мебель молл) расторгнуты, и обслуживанием торгового центра «Мебель молл» их организация не занимаается.

Кроме этого согласно определению Арбитражного суда 

<

адрес> от 17 июня 2020 года, в суде рассматривается заявление ИП ФИО33 о признании ООО «РЕАЛПРО» несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможное удовлетворение требований истца не приведет к восстановлению действия решения собственников помещений в части выбора обслуживающей организации в виде ООО «РеалПро».

Кроме того, согласно п. 4 ст. 184.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая во внимание, что со стороны ответчиков были выполнены все необходимые мероприятия по организации и проведению общего собрания, при том, что голос истца, обладающего 117,2 кв.м. или 1,415 % голосов, не мог повлиять на исход голосования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания не состоявшимся, а решений, оформленных протоколом общего собрания от 10 марта 2020 года, недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) решений собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На сновании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО18, ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом №1 от 10 марта 2020 года,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А. 

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Юрченко Д.А.