РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Избаш М.В., 

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что 15.08.2018 года истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, около рынка «Северный» по адресу 

<

адрес>. Вернувшись к автомобилю, истец обнаружила на нем повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела Постановлением врио начальника ОП №7 в составе Управления МВД РФ по г.Саратову от 20.08.2018года было отказано.16.03.2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Тойота страхование. Стандарт каско». 23.08.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по риску «Ущерб». 05.09.2018 года истцу было отказано в выплате.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 22750 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12917 рублей. 12.04.2019 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Ответчик выплату не произвел. Ссылаясь на вышеизложенное, ФИО2 просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 750 рублей, убытки по утрате товарной стоимости в размере 12917 рублей, неустойку в размере 129 612 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей штраф.

Истец ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рпссмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С111ТХ 64.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что 15.08.2018 года, принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения. 16.03.2018 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Тойота страхование. Стандарт каско» (л.д.11-13). 

23.08.2018 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по риску «Ущерб». 05.09.2018 года истцу было отказано в выплате (л.д.16-17).

Истец обратилась в ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключениями №014С/2019 и №014С/2019УТС от 18.03.2019 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 22 750 рублей, утрата товарной стоимости составляет 12917 рублей (л.д. 20-51). 12.04.2019 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.54-57). ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, экспертиза содержит однозначные выводы, в связи с чем суд полагает возможным принять его в основу решения о размере ущерба.

В силу вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 750 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12917 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере соответствующем закону за период с 05.09.2018 года по 30.05.2019 года в размере 129 612 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с тем, что страховщик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд, применительно к положениям пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», приходит к выводу о наличии у истца права на получение неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным. 

Размер ежедневной неустойки в рассматриваемом деле составляет 3888 рублей 36 копеек, а именно 3% от уплаченной истцом страховой премии по данному виду страхования (129612х3%). 

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,2% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Учитывая заявленный истцом период взыскания неустойки, а также положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 69212 рублей 81 копейки (129612х0,2%х267дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 31763 рублей 95 копеек (22750+12917 +69212,81+1000х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения исполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В связи с тем, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, убытки по оплате курьерских услуг в размере 150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 4655,88 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 750 рублей, убытки по утрате товарной стоимости в размере 12917 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 69212 рублей 81 копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 31763 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4655,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова. 

Срок изготовления мотивированного решения – 16 июля 2019 года.

Судья М.В. Избаш