Дело № 2-4997/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, с участием автомобиля №, под управлением фио и автомобиля № принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 392 600 руб. В настоящем иске просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 224 руб., стоимость дефектовки в размере 3 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представитель истца ФИО2 в представленном суду заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 94 224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. Требование о взыскании расходов по дефектовке в размере 3 860 руб. не поддержал. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Просила при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Полагала также размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением фио и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность фио застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с разборкой.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 392 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить неустойку и возместить расходы по дефектовке. 

Требования о взыскании дефектовки сторона истца в ходе рассмотрения дела не поддержала.

Выплата неустойки истцу в добровольном порядке не произведена. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, что ответчиком не оспаривается, период просрочки ответчиком не оспорен, положениям законодательства РФ не противоречит.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 224 руб. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение. 

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая период просрочки, а также размер выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 90 000 руб. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. 

Как усматривается из представленных документов, расходы истца на оплату юридических услуг по написанию претензии подтверждаются квитанцией.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания расходов в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты по оказанию истцу юридической помощи по составлению претензии страховщику обоснованны, принимая во внимание заявление истца о взыскании с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3000 руб., в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №-А, квитанция об оплате 10 000 руб. 

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Сторона ответчика возражала относительно заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, представив доказательства иной стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Архангельске

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, невысокую степень сложности дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 9 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 990 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 90 000 руб., в возмещение расходов по составлению досудебной претензии 3 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 9 000 руб., всего ко взысканию: 102 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 990 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Председательствующий Л.В. Ушакова