дело № 2 – 118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Липовской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником земельного участка, площадью 

<

данные> кв.м. с кадастровым номером 31:10:1705004:12, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

номер>. 

Собственником смежного земельного участка по адресу 

<

адрес>, 

<

номер>.- является ответчик ФИО2 

Граница между земельными участками истца и ответчика определена актом от 

<

дата>, утверждена постановлением главы администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором, ссылаясь на нарушение ее прав собственника, с учетом уточнения требований, просит ответчика снести каркас туалета с приграничной зоны в соответствии со строительными нормами, произвести реконструкцию межевого забора в районе летней кухни ФИО1 по установленной границе на расстояние 

<

данные> м. от стены кухни, снести старые столбы забора с территории земельного участка ФИО1, взыскать судебные расходы 

<

данные> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права». 

Cт. 304 ГК РФ закреплены права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. 

В соответствии со ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ст.62 ГК РФ). 

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установлено, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков по адресу 

<

адрес>. 

Границы земельных участков сторон 

<

дата> установлены комиссионно, подтверждены 

<

дата> землеустроителем администрации 

<

адрес> ФИО3, изготовившей чертежи земельного участка Долгих и ФИО2, утверждены 

<

дата> постановлением главы администрации 

<

адрес> 

<

номер>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком санитарных, строительных и пожарных норм, расположением дворовой уборной ФИО2, расположенной на границе земельных участков вплотную к межевому забору. В иске истец указала, что строение – уборная является ветхой, уборная и часть межевого забора имеет уклон в сторону земельного участка истца, разрушая отмостку летней кухни, создавая препятствия в пользовании истцу имуществом, деревянные столбы межевого забора находятся на территории земельного участка истца.

Согласно акта обследования территории домовладения от 

<

дата>., от 

<

дата>., представленных истцом и ответчиком фотографий, дворовая уборная ФИО2 расположена на границе земельных участков, граница обустроена шиферным забором с деревянными столбами, установленными на земельном участке Долгих, туалет и забор имеют уклон в сторону земельного участка Долгих. 

Ответчиком в обоснование возражений представлен акт обследования домовладения ФИО2 от 

<

дата>., согласно которому комиссией администрации 

<

адрес> установлено, что дворовой туалет используется как место хранения хозяйственного инвентаря, выгребная яма 

<

дата> г. засыпана щебнем, забетонирована.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлен факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, чинимых ответчиком, а именно расположением столбов межевого забора на земельном участке истца, что в силу приведенных норм права является основанием для удовлетворения иска в указанной части. 

Требования истца в части сноса каркаса дворового туалета не подлежат удовлетворению.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а так же соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Исходя из разумного баланса интересов обоих сторон, суд приходит к выводу, что небольшой уклон дворового туалета в сторону земельного участка истца, нельзя признать существенным нарушением, влекущим безусловный снос спорной постройки, поскольку стороной истицы не представлены соответствующие доказательства того, что спорное строение несет в себе реальную угрозу жизни и здоровья истицы или иным лицам.

При доказанности того, что дворовой туалет имеет уклон в сторону земельного участка истца, по мнению суда, надлежащим способом защиты нарушенного права является обращение с иском о его реконструкции, а не о его сносе, то есть в данном случае ФИО1 не лишена права на судебную защиту своих интересов иным способом.

Требования истца обязать ответчика провести реконструкцию межевого забора в районе летней кухни истца, не являются самостоятельными. Из актов обследования (л.д.10-11) усматривается, что столбы межевого забора ФИО2 сгнили, вместе с тем, в связи с удовлетворением судом исковых требований о демонтаже старых столбов межевого забора с территории земельного участка истца в районе летней кухни, право истца восстановлено за счет удовлетворения требований о демонтаже старых столбов межевого забора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать старые столбы межевого забора, установленные на земельном участке ФИО1 в районе летней кухни.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области. 

Судья И.М. Польшикова