Дело № 2-4559/19 

РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Согласие» был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Согласие» обязалось оказать ФИО1 следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, представление ее интересов в управлении социальной защиты населения. Стоимость юридических услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.14). Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора (л.д.13).

Полагая, что оплаченные истцом услуги до настоящего времени ответчиком не оказаны, и исполнителем нарушены разумные сроки выполнения работ, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Согласие» и ФИО1, взыскать с ООО «Согласие» в пользу истца уплаченную сумму по договору в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками и судебными телеграммами по известному суду адресу места нахождения организации, указанному в договоре, а также в выписке из ЕГРЮЛ, однако направленные ответчику телеграммы доставлены не были в связи с выбытием адресата. Суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании ст. 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 23.09.2019г. 

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ООО «Согласие» обязалось оказать ФИО1 юридические услуги. 

Пунктом 1.1 договора от 23.11.2018 года предусмотрено, что объем юридических услуг включает в себя: консультацию, правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 в управлении социальной защиты населения.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком представлено не было.

В соответствии с п.5.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО1 на получение качественных услуг были нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности, справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенном и подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Согласие» с претензией о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору, компенсации морального вреда. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение в досудебном порядке требований ФИО1 при наличии оснований для возврата денежных средств, имеются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 16000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1880 руб. 

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Согласие» и ФИО1

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Казарова