Дело № 2-2009/2023

36RS0005-01-2023-001734-52 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Сотниковой А.С., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, в котором просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года в размере 278 642 рубля и с 02.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Бутурлиновка у родителей: ФИО4 и ФИО5 С момента рождения проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. С 21.09.2004 года являлась собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании приватизации. В 2011 году брак между родителями был расторгнут. После расторжения брака была зарегистрирована с отцом по адресу: 

<

адрес>. С 31.07.2017 года фактически стала проживать у дедушки, бабушки (родителей ответчика) по адресу: 

<

адрес>, т.к. обучалась в 

<

адрес>. Ответчик ФИО4 на основании решения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21.02.2018 года была обязана выплачивать алименты в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 в размере ? части всех видов заработка, начиная с 31.07.2017 года. У ответчика имеется задолженность по алиментам, которая составляет 204 000 рублей. С ответчиком отношения не поддерживала. Бабушка истца – ФИО6 умерла 14.10.2021 года. После ее смерти она нашла копию решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.01.2019 года по гражданскому делу №2-102/2019. Из данного решения узнала, что ФИО3 в судебном порядке требовала от своей матери ФИО6 420 000рублей, как неосновательное обогащение от якобы передачи ей из денежных средств 700 000 рублей, полученных от продажи 

<

адрес>. 38 по 

<

адрес> в марте 2013 года. При этом, было указано, что данная проданная квартира принадлежала на праве собственности по 1/2 доли ответчику и истцу. Имелась ссылка о продаже доли квартиры, принадлежащей истцу, с согласия Администрации 

<

адрес> по постановлению № 823 от 31.08.2012 года. Неизвестно как были использованы ответчиком 350 000 рублей от продажи ее 1/2 доли квартиры, поскольку взамен недвижимость на имя истца не была приобретена. От отца ФИО1 знала, что он подарил ей в августе 2012 года 1/3 доли дома и земли домовладения № по 

<

адрес>. То, что у нее была 1/2 доля в квартире и ее продали ей не было известно из-за своего возраста 12 лет. Поскольку после сделки –19.03.2013 года, ответчик распорядилась денежными средствами от продажи доли истца по своему усмирению, не приобрела взамен долю в другом недвижимом имуществе, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Решением Советского районного суда г Воронежа от 01.12.2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей. Поскольку в связи с неосновательным обогащением у истца возникло право требования с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратилась с настоящий иском в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена в установленном законом порядке. В представленном в материалы дела заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Для представление своих интересов направила в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2, который, в свою очередь, поддержал заявленные требования, пологая их законными и обоснованными, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Как установлено судом из материалов дела, ФИО7 и несовершеннолетней – ФИО1 принадлежала на праве общей долевой собственности квартира (по ? доли каждой), расположенная по адресу: ВО, 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Бутурлиновского муниципального района Воронежской области от 31.08.2012 года № 823 о разрешении продажи доли несовершеннолетней, 20.03.2013 года ФИО7 продала квартиру, расположенную по адресу: ВО, 

<

адрес> за 700 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2009/2023, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

Апелляционным определение от 02.03.2023 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 года по гражданскому делу № 2-2009/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 рублей за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года составляют 278 641,96 рубля.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, суд находит его верным, ответчиком не опровергнут контррасчетом, каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в этой части, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, стороной ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь 

На основании изложенных судом обстоятельств, в силу которых в период с 20.03.2013 года и по настоящее время ответчик незаконно пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу в размере 350 000 рублей, принимая во внимание расчет истца, а также то, что ответчиком не оспорен факт или период незаконного использованния денежных средств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 641,96 рубля за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года и проценты за пользование чужими денежными от суммы 350 000 рублей за период с 02.03.2023 года и по день возврата денежных средств в размере 350 000 рублей истцу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, в размере 5 322 рубля.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 года по 01.03.2023 года в размере 278 641 (двести семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по ст. 395 ГК РФ с 02.03.2023 года по день фактического возврата ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей ФИО1. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.