АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ... дело по апелляционной жалобе

истца ...... на решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ... к адрес о взыскании вексельной задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... ... обратилась в суд с иском к адрес о взыскании вексельной задолженности, в котором просила взыскать вексельный долг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что адрес является векселедателем простого векселя серии ПВ-07 № ... на сумму в размере сумма, который подлежал оплате сроком 18.12.2020. Истец считает, что является надлежащим векселедержателем указанной ценной бумаги.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец ... ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года решение районного суда оставлено без изменения.

07 октября 2025 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2025 года отменено, дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении истец ... ... в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено.

Ответчик является векселедателем простого векселя серии ПВ-07 № ... на сумму в размере сумма, который подлежал оплате сроком 18.12.2020. Первоначальным векселедержателем является ... (ИНН ...).

Из копии векселя и оборотного листа усматривается, что первый индоссамент на добавочном листе проставлен 27.12.2016. При этом в строке «Платить приказу» в графе «наименование владельца» указан сам векселедержатель - ..., который является индоссатом, то есть лицом, передающим право на ценную бумагу в пользу того же лица - ....

На втором индоссаменте в векселе в графе «наименование владельца» указано .... При этом в графе «подпись должностного лица индоссанта» указано «Директор фио» и проставлен оттиск печати ....

На оборотной стороне векселя имеются три отметки в форме индоссамента: первый неверный индоссамент, в соответствии с которым ... передает вексель само себе; второй неправильно оформленный индоссамент, в котором индоссат и индоссант являются одним и тем же лицом - ..., на котором прерывается ряд индоссаментов; и третий бланковый индоссамент ....

Разрешая спор, суд указал, что при передаче векселя как товара продавец должен оформить предусмотренный законом индоссамент в пользу покупателя.

Из содержания копии спорного векселя, приобщенной к материалам дела, следует, что первоначальным векселедержателем является ... (ИНН ...).

Из копии векселя и оборотного листа усматривается, что первый индоссамент на добавочном листе проставлен 27.12.2016. При этом в строке «Платить приказу» в графе «наименование владельца» указан сам векселедержатель - ..., который является индоссатом, то есть лицом, передающим право на ценную бумагу в пользу того же лица - ....

На втором индоссаменте в векселе в графе «наименование владельца» указано .... При этом в графе «подпись должностного лица индоссанта» указано «Директор фио» и проставлен оттиск печати ....

Суд обратил внимание, что на оборотной стороне векселя имеются три отметки в форме индоссамента: первый неверный индоссамент, в соответствии с которым ... передает вексель само себе; второй неправильно оформленный индоссамент, в котором индоссат и индоссант являются одним и тем же лицом - ..., на котором прерывается ряд индоссаментов; и третий бланковый индоссамент ....

Отказывая в иске суд исходил, из того что требования законодательства в отношении векселя не соблюдены, ряд индоссаментов прерывается, отсутствуют основания для права истца на указанный вексель.

Суд счёл, что доказательств, свидетельствующих о дальнейшем совершении продавцом индоссамента спорного векселя как товара, в результате которого покупатель с учетом всех вышеприведенных особенностей вексельного законодательства получила бы возможность легитимировать себя в качестве его законного владельца, не имеется, пришел к выводу, что у ответчика адрес отсутствовала обязанность по оплате данного векселя.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять - из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе».

Согласно подп. 1 ст. 14 Положения о переводном и простом векселе: «Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица...».

С учетом приведенных положений судом не были применены специальные нормы вексельного законодательства, данные нормы прямо разрешают векселедержателю вписывать себя в индоссамент, в связи с чем следует признать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец представил в подтверждение своих доводов доказательства перехода прав от ... к ...: сообщения с ЕФРСБ о проведении и результатах торгов, договор купли-продажи Векселя, заключенного по результатам торгов от 22.12.2016, акт приема-передачи векселя от 27.12.2016, платежные поручения, подтверждающие оплату покупной цены в полном объеме, выписки из ЕГРЮЛ на соответствующие даты, подтверждающие полномочия подписантов, приложенные к исковому заявлению.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что индоссамент при передаче прав на вексель от адрес к ... не проставлялся, а потому представляется правильной ссылка на п. 10 совместного Постановления Пленумов № 33/14, согласно которого, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях.

В соответствии с п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем её вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента. Согласно указанной нормы, если речь идет о передаче прав на вексель, состоявшейся между двумя лицами, то должен рассматриваться вопрос о наличии передаточной надписи именно между этими сторонами, один индоссамент не может являться сразу двумя индоссаментами, что соответственно опровергает вывод суда о первом индоссаменте, как о двух индостаментах (в качестве индоссамента ... в свою пользу; в качестве индоссамента ... в пользу О...).

Согласна имеющихся на векселе отметок, в том числе имеется отметка организатора торгов «Управляющая компания «Стандарт» о переходе права собственности на спорный вексель по результатам открытого аукциона от 07.12.2016 г. к О..., что также подтверждает факт законного владения векселем.

Коллегия не видит оснований не учитывать иные документы представленные истцом в обоснование своей позиции: договор купли-продажи, платежное поручение, подтверждающее оплату по договору, акт передачи, документы торгов, то есть документы, помимо самого векселя, подтверждающие в конечном итоге обоснованность переданных ...... прав на него. В свою очередь это всё в совокупности подтверждает факт того, что истец является законным векселедержателем.

Ответчик же не указывал и не подтвердил, что по векселю ранее была произведена выплата какому-либо другому лицу, либо то, что ордерная ценная бумага принадлежит кому-либо иному.

Таким образом, отсутствие на вышеуказанном векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя ...... по векселю, так как ею представлены все надлежащие доказательства того, что вексель перешел к ней на законных основаниях.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

В связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года – отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с адрес в пользу ... вексельный долг в размере сумма

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи