<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

дата обезличена> года судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Анисимова О.А.,

при секретарях 

<

данные изъяты>

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты>

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>,

подсудимого ФИО1,

защитника –адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суд уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес обезличен> не 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 виновен совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (далее по тексту ООО «

<

данные изъяты>»), на основании протокола 

<

номер обезличен> общего собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в МИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, то есть лицом, обладающим служебным положением в коммерческой организации, наделенным организационно – распорядительными и административно - хозяйственными функциями, будучи уполномоченным осуществлять руководство текущей деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, обеспечивать функции ведения и сдачи бухгалтерской отчетности, а также, в соответствии с Федеральным законом РФ от 

<

дата обезличена> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом Общества, единоличным исполнительным органом, действующим от имени общества без доверенности, в обязанности которого, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, пунктом 1 ст. 23, ст. 143 Налогового кодекса РФ, входило соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в налоговый орган по месту учёта организации налоговых деклараций и уплата в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов, будучи осведомленным о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

дата обезличена> году находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, заведомо зная о законодательно-предусмотренной возможности возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при превышении суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора, решил совершить хищение денежных средств в крупном размере из бюджета Российской Федерации путем обмана налогового органа. 

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, в период времени, не позднее 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, дал указание бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, не осведомленной о преступных намерениях последнего, составить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «

<

данные изъяты>» за 

<

дата обезличена> года, исчислив НДС к возмещению из бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которую 

<

дата обезличена> посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>

В связи с предоставлением директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в налоговый орган налоговой декларации, в которой заявлено право ООО «

<

данные изъяты>» на возмещение налога на добавленную стоимость, отделом камеральных проверок ИФНС России по 

<

адрес обезличен> проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 

<

дата обезличена> года. 

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, в целях обеспечения принятия налоговым органом положительного решения о возмещении суммы НДС, намереваясь создать при проведении налоговым органом камеральной проверки видимость, якобы, имевших место финансово-хозяйственных отношений междуООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в обоснование правомерности исчисления сумм НДС предоставил в налоговый орган документы, содержащие заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках с применением НДС. ФИО1 в нарушение ч. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с целью достижения своего преступного умысла, то есть незаконного получения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, предоставил заведомо недостоверные сведения, имитирующие финансово-хозяйственные отношения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>».

Так ФИО1 предоставлен договор 

<

номер обезличен> купли-продажи от 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». По условиям данного договора и дополнениям к нему, ООО «

<

данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО «

<

данные изъяты>» товар в месте и в сроки, согласованные сторонами, а ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> принять и оплатить поставку кориандра в мешках урожая 

<

дата обезличена> года, в количестве 

<

данные изъяты>% тн по 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС – 

<

данные изъяты>%. 

На основании предоставленных бухгалтерских документов, в соответствии со ст. 87, 88, 93 Налогового кодекса РФ ИФНС России по 

<

адрес обезличен> была назначена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 

<

дата обезличена> заместителем руководителя ИФНС по 

<

адрес обезличен> вынесено решение 

<

номер обезличен> о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рублей ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена> подало заявление об изменении адреса места нахождения и у налогоплательщика имелся факт возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в 

<

дата обезличена> году, ООО «

<

данные изъяты>» поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> (новый адрес: 

<

адрес обезличен>), решением заместителя начальника ИФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> была назначена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено формальное составление и представление ООО «

<

данные изъяты>» документов по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» с целью создания документооборота, направленного на возникновение права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, в нарушение статей 171 и 172 главы 21 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно возмещен налог на добавленную стоимость за 

<

дата обезличена> года в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также был составлен акт налоговой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налоговых вычетов, заявленная в налоговой декларации за 

<

данные изъяты> квартал 

<

дата обезличена> года признана необоснованной и подлежащей возврату в бюджет. 

В результате преступных действий ФИО1 Федеральному бюджету Российской Федерации был причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, превышает двести пятьдесят тысяч рублей и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и показал суд, что в 

<

дата обезличена> года мониторил рынок с целью закупки кориандра, вышел на ООО «

<

данные изъяты>». После телефонного звонка, они условились о встречи с руководителем, обсудили возможность поставки товара. Изначально без каких-либо обязательств. Путем лабораторного анализа, подтверждается качество товара, той лабораторией, которая устраивает стороны. Встреча происходила на складе в 

<

адрес обезличен>, где находился товар. Потом он взял эти пробы и, согласно спецификаций контракта лаборатории, которая устраивала покупателя и находилась в 

<

адрес обезличен>, отвез их в лабораторию, через определенное время было дано заключение. После этого состоялся телефонный разговор, как и была договоренность сообщить о качестве и наметить дальнейшие действия. После этого было определено с ФИО3 время встречи после его приезда из 

<

адрес обезличен>. Также условились, что к моменту его приезда будет, подготовлен договор с ценой, они обговорили все нюансы договора для того, чтобы заключить договор по приезду. По приезду он подписал договор. Договор подписывался на базе в 

<

адрес обезличен>, договор был подготовлен, поставили печати и подписи, обменялись договорами и условились о сроках поставки. До того, как подписать договор, он ознакомился с общедоступной информацией в базе. Интересовался, что за компания, нормальные ли рабочие, бухгалтер со своей стороны также прошлась, посмотрела, открыты ли счета в банке, нет ли арестов и ограничений. Это тоже большой показатель того, что никаких ограничений и нарушений не было. Если существует какое-то нарушение, это сразу влияет на работу. Если расчетный счет не арестован, значит полноценно работают. К приезду, кроме договора он затребовал в налоговой пакет учредительных документов, копию назначения, приказы, заверенные с печатью. Были согласованы ООО «

<

данные изъяты>» даты поставки кориандра в 

<

адрес обезличен>. Его телефон был передан менеджеру и, естественно, наверно, водителям. Онс первого дня участвовал во всех вопросах, не отрицает, что лично поехал в 

<

адрес обезличен>, лично принимал товар, было много нюансов, которые по срокам проходили, подписание договора на Таможне и все оформления. Кориандр приобретался у ООО «

<

данные изъяты>». От сотрудника налоговой он узнал, что налог не был оплачен. По закону покупатель не несет ответственность за поставщика, за уклад, т.е. несет ответственность за себя, за уклад своих налогов по закону. Сомнения относительно правомерности сделки со стороны ООО «

<

данные изъяты>» и относительно легитимности данной фирмы у него не возникало. То, что фирма ООО «

<

данные изъяты>» является фирмой - посредником он понимал. По вынесению решения камеральной проверки, в которой была указана вся сумма, которую нужно вернуть в бюджет, он через день подал апелляционную жалобу с тем, что не согласен. На момент заключения сделки о существовании ООО «

<

данные изъяты>» ему известно не было. О том что товар пришел к нему без уплаты НДС он не знал, но даже если бы знал, то принял был товар. Возместил сумму ущерба в настоящее время, поскольку обязан был это сделать.

Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, из которых следует, что 

<

дата обезличена> директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 была подана налоговая декларация по НДС за 

<

дата обезличена> года, в которой был заявлен вычет по НДС в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По результатам камеральной проверки на основании представленной уточненной декларации за 

<

дата обезличена> года, было принято решение о возмещении полной суммы заявленной к возмещению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Решением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по всем налогам и сборам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, по результатам котором составлен акт налоговой проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и 

<

данные изъяты> ИФНС по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты> вынесено решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, согласно которому, помимо прочего, уменьшена ранее подтвержденная к возмещению сумма налога в размере 

<

данные изъяты> рубля, а также начислены штрафные санкции в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств) и пеня в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное решение было обжаловано ФИО1 и по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы УФНС России по 

<

адрес обезличен> вынесено решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым решение ИФНС России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. С данным решением ООО «

<

данные изъяты>» согласилось. ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. В настоящее время все необоснованно и незаконно выплаченные денежные средства возвращены в федеральный бюджет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата обезличена> года он познакомился с двумя мужчинами, представившимися 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые пояснили ему, что приехали с 

<

адрес обезличен>, являются предпринимателями и осуществляют закупку зерна в 

<

адрес обезличен>. Они предложили заняться совместным бизнесом, а именно, зарегистрировать фирму, которая будет заниматься куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, на что он согласился. С целью ускорения процесса регистрации, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> предложили зарегистрировать фирму в ИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Он передал свой паспорт и ИНН 

<

данные изъяты>, который подготовил все необходимые документы для последующего предоставления в налоговый орган. Спустя около двух недель, 

<

данные изъяты> передал ему документы, которые он последующем сдал в ИФНС 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Примерно в 

<

дата обезличена> он в налоговой инспекции получил документы об открытии ООО «

<

данные изъяты>». Он являлся единственным учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Офис у ООО «

<

данные изъяты>» отсутствовал. Он формально осуществлял организационно-распорядительные функции. Бухгалтерскую отчетность готовил приглашенный бухгалтер, штатного бухгалтера в фирме не было. Договор 

<

номер обезличен> купли-продажи от 

<

дата обезличена> с ООО «

<

данные изъяты>» он не заключал, подпись в договоре выполнены от его имени не им, а кем-то другим. ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо, с ФИО1 и 

<

данные изъяты>. он знаком не был. Заключался ли им, как директором ООО «

<

данные изъяты>», договор с ООО «

<

данные изъяты>» он не помнит. Помнит, что заключал всего один или два договора, однако где, когда и при каких обстоятельствах не помнит. Он оформлял доверенность, позволяющую 

<

данные изъяты>, действовать от его имени, как директора Общества. В 

<

дата обезличена> года он решил прекратить деятельность, поскольку фирма не приносила доход, он сказал об этом своим партнерам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Они предложили продолжить вести деятельность в 

<

адрес обезличен>, что его также не устроило, он сообщил им о своем решении уволится и выйти из состава учредителей. После указанного разговора он встретился с ними в 

<

адрес обезличен>, передал документы и печать и более отношения к деятельности фирмы не имел. Ему неизвестно, на какой системе налогообложения находилось ООО «

<

данные изъяты>». Договору 

<

номер обезличен> купли-продажи от 

<

дата обезличена>, дополнению 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, дополнению 

<

номер обезличен> к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет-фактура 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, товарной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, счет-фактуре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, счет фактуре 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, пояснил, что он никогда эти документы не видел и не подписывал.(Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, поддержанными ею в полном объеме, из которых следует, ФИО1 ее родной брат. С ним она поддерживает близкие отношения. Примерно в 

<

дата обезличена>, точную дату не помнит, ФИО1 предложил ей стать учредителем юридического лица, директором которого он будет являться, на что она согласилась, поскольку находились в тяжелом материальном положении, а ФИО1 пояснил, что она будет получать доход от заключенных сделок. ФИО1 рассказал, что организация будет заниматься куплей-продажей сельскохозяйственной продукции, при этом не говорил, что будет входить в её обязанности. Согласно договоренности, она вместе с ФИО1 являлись соучредителями ООО «

<

данные изъяты>». Заниматься деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» должен был ФИО1 в 

<

адрес обезличен>. При учреждении ООО «

<

данные изъяты>» она подписывала какие-то документы, но что именно пояснить не может, поскольку прошло много времени, кроме того, она не вникала в их содержание, поскольку полностью доверяла брату. Ей неизвестно где находился офис ООО «

<

данные изъяты>» и какова была численности сотрудников. 

<

данные изъяты> ей не знаком. Ей ничего неизвестно об ООО «

<

данные изъяты>», а также об обстоятельствах заключения и условиях договора купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> год, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

дата обезличена> ФИО1 сообщил, что планирует закрывать ООО «

<

данные изъяты>» поскольку не планирует больше заниматься предпринимательской деятельностью, организация не приносит прибыли. За время существования ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ни разу не выплачивал ей никакие денежные средства. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года по настоящее время она состоит в должности начальника отдела 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> ИФНС России по 

<

адрес обезличен>. Проведение камеральной проверки было поручено главному государственному налоговому инспектору 

<

данные изъяты> Была предоставлена налоговая декларация ООО «

<

данные изъяты>» к возмещению НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей, кроме того была заявлена реализация по ставке НДС 

<

данные изъяты>% при экспорте товара. По результатам проведенной проверки не было установлено оснований к отказу в возмещение сумм налога из бюджета. На момент вынесения решения директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> установлен и допрошен не был, первичные документы были предоставлены в полном объеме. Кроме того, при допросе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, последний подтверждал реальность сделки с ООО «

<

данные изъяты>». В связи с отсутствием на момент вынесения решения информации о недобросовестности налогоплательщика, было вынесено решении о возмещении НДС. После вынесения решения о возмещении суммы НДС ООО «

<

данные изъяты>» меняло юридический адрес, в связи с чем была назначена выездная проверка, по результатам которой было вынесено решение от отказе возмещении суммы НДС. В последующем директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 был осуществлен возврат в бюджет суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела 

<

данные изъяты> УФНС по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> от ИФНС России по 

<

адрес обезличен> поступила информация о результатах проведенной камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 

<

дата обезличена> года с суммой налога, заявленной к возмещению из бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей: проект решения и докладная записка. В 

<

дата обезличена> года от ИФНС России по 

<

адрес обезличен> поступили решение и докладная записка. Основанием для формирования информации по возврату денежных средств на расчетный счет налогоплательщика послужило заявление, поступившее в инспекцию от 

<

дата обезличена>. Рассмотрев представленные документы и заявку налогового органа о возврате денежных средств, УФНС был составлен реестр возврата на расчетный счет сумм НДС, после чего был сформирован пакет документов для направления в Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес обезличен>, после чего был 

<

дата обезличена> был произведен возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В последующем, при проведении выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» за период с 

<

дата обезличена> поп 

<

дата обезличена>, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, было вынесено решение 

<

номер обезличен> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 

<

дата обезличена>, согласно которому установлено неправомерное применение налоговых вычетов НДС в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которые впоследствии были уплачены налогоплательщиком 

<

дата обезличена> в бюджет полностью. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, из которых следует, что она состояла заместителя начальника ИФНС по 

<

адрес обезличен>. Проведение проверки ООО «

<

данные изъяты>» было поручено главному государственному налоговому инспектору ОКП 

<

номер обезличен> ИФНС России по 

<

адрес обезличен> 

<

данные изъяты>., которой был проведен комплекс мероприятий, направленных на проверку сведений, предоставленных Обществом, а также был проведен анализ расчетных счетов. В ходе проведения камеральной проверки было проведено два заседания комиссии по контролю за возмещением сумм налога из бюджета. На первом заседании была заслушана инспектор 

<

данные изъяты> о результатах проведенных мероприятий, которой были даны рекомендации, а также на заседании было дано поручение в 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

данные изъяты> на установление директора ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> На момент окончания срока камеральной проверки 

<

данные изъяты> установлен и опрошен не был. На момент проведения камеральной проверки и вынесения решения о возмещении НДС ООО «

<

данные изъяты>», обстоятельства отраженные в справке справки 

<

номер обезличен> об исследовании документов ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> не были известны и установлены, оснований для отказа в возмещении сумм НДС не было, документы были представлены в полном объеме, сомнений не вызывали. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, из которых следует, что она занимает должность 

<

данные изъяты> ИФНС России по 

<

адрес обезличен>. ООО «

<

данные изъяты>» было включено в план проведения выездных налоговых проверок в связи с тем, что ООО «

<

данные изъяты>» было подало заявление об изменении адреса места нахождения и у налогоплательщика имелся факт возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в 

<

дата обезличена> году. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено формальное составление и представление ООО «

<

данные изъяты>» документов по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>» с целью создания документооборота, направленного на возникновение права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В нарушение статей 171 и 172 главы 21 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно был возмещен налог на добавленную стоимость, за 

<

дата обезличена> года в сумме -

<

данные изъяты> рублей. В нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 и подпункта 5 пункта 7 статьи 272 главы 25 НК РФ, в связи с отсутствием путевых листов налогоплательщик не вправе учесть расходы на командировки и ГСМ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме-

<

данные изъяты>. рублей. В результате выявленных нарушений и с учетом требований статей 284-286 главы 25 НК РФ, по результатам проверки доначислен налог на прибыль организаций в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проведения выездной налоговой проверки, с целью подтверждения факта оказания ООО «

<

данные изъяты>» транспортных услуг, проведены контрольные мероприятия в отношении собственников и индивидуальных предпринимателей, арендаторов и водителей транспортных средств. В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 главы 5 и статьи 90 главы 14 НК РФ, в ходе выездной налоговой проверке, в качестве свидетеля был допрошен руководитель организации ФИО1 были изъяты документов по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>», которые были переданы в 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

данные изъяты> для назначения проведения почерковедческого исследования. Проведенным исследованием установлено, что подписи от имени 

<

данные изъяты>, выполненные в документах, свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях ООО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», выполнены не 

<

данные изъяты> а другим лицом. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что денежные средства, поступившие в качестве отплаты за кориандр от ООО «

<

данные изъяты>» с учетом налога на добавленную стоимость, по налоговой ставке 18 процентов, были перечислены ООО «

<

данные изъяты>», на закупку сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 

<

данные изъяты> процентов. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договорам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено -

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 

<

данные изъяты> процентов. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» перечислено на бизнес-счет карту 

<

номер обезличен> 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рублей, выдано наличными на хозяйственные нужды- 

<

данные изъяты> рублей. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» выдано наличными 

<

данные изъяты> на хозяйственные нужды- 

<

данные изъяты> рублей, перечислено на карту 

<

данные изъяты> рублей. Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор на поставку сельскохозяйственной продукции (кориандра) с ООО «

<

данные изъяты>», не являющимся сельхозпроизводителем. Реальное движение семян кориандра происходило от индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты> А.И. и 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>», производителей сельскохозяйственной продукции, к налогоплательщику напрямую, а документооборот осуществлялся через фирмы – посредников: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оплата производилась последовательно от первого звена к последнему. В результате перечисления денежных средств через ООО «

<

данные изъяты>» и составления ими документов, в составе цены товара без НДС, который затем возмещался обществом из бюджета Так за поставку 143,14 тн. семян кориандра ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислило – 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме-

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислило- 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС в сумме- 

<

данные изъяты> рублей. ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в сумме- 

<

данные изъяты> без НДС. Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). В тоже время, ООО «

<

данные изъяты>» для возмещения НДС по товарам, приобретенным для перепродажи на экспорт, определены налоговые вычеты по НДС в сумме -

<

данные изъяты> рублей. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно был возмещен налог на добавленную стоимость, за 

<

дата обезличена> в сумме -

<

данные изъяты> рублей, налог на прибыль организаций в сумме-

<

данные изъяты> рублей. В нарушение подпункта 12 пункта 1 статьи 264 и подпункта 5 пункта 7 статьи 272 главы 25 НК РФ, в связи с отсутствием путевых листов налогоплательщик не вправе учесть расходы на командировки и ГСМ в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме-

<

данные изъяты>, в том числе за 

<

дата обезличена> в сумме-

<

данные изъяты>; за 

<

дата обезличена> в сумме-

<

данные изъяты>. В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 главы 25 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в переделах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ. Проверкой установлено, что налогоплательщиком в 

<

дата обезличена> году закуплено кориандра в количестве 

<

данные изъяты> тонн на сумму-

<

данные изъяты> рублей, реализовано в количестве 

<

данные изъяты>., расхождения в количестве-

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> по средней цене (

<

данные изъяты>) составили в сумме -

<

данные изъяты>. По состоянию на 

<

дата обезличена> остатка кориандра по счету 

<

данные изъяты> «Товары» нет. В ходе проверки налогоплательщик не представил доказательств того, что разница в весе кориандра, отгруженного и взвешенного в местах хранения, превышает допустимую техническую погрешность весов, на которых производилось взвешивание при отгрузке/реализации и нормы естественной убыли, не представлен расчет за 

<

дата обезличена> с приложением подтверждающих документов. По данным проверки, было установлено, что налогоплательщиком себестоимость реализованной продукции завышена в 

<

дата обезличена> в сумме-

<

данные изъяты>. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, по результатам рассмотрения указанной апелляционной жалобы УФНС России по 

<

адрес обезличен> вынесено решение, в соответствии с которым решение ИФНС России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. В дальнейшем, принятое решение, ФИО1 не обжаловалось.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> году, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> КПП 

<

данные изъяты> было включено в план проведения выездных налоговых проверок, в связи с тем, что 

<

дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» подало заявление об изменении адреса места нахождения, и в связи с тем, что у налогоплательщика имелся факт возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в 

<

дата обезличена> году. В ходе проведения выездной налоговой проверки были получены материалы и документы, доказывающие мнимость сделки купли-продажи кориандра между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и свидетельствующие о создании формального документооборота, направленного на незаконное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. На основании указанных материалов и документов, по окончании выездной налоговой проверки, сделаны выводы о том, что, в нарушении ст. 171 и 172 главы 21 НК РФ, ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно был возмещен налог на добавленную стоимость, за 

<

дата обезличена> года в сумме -

<

данные изъяты> рублей. Документы были представлены в 

<

данные изъяты> МВД России по 

<

адрес обезличен>, по ним было назначено почерковедческое исследование. Согласно выводам, проведенного ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес обезличен> исследования, установлено, что подписи от имени 

<

данные изъяты>, выполненные не 

<

данные изъяты>, а другим лицом. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что денежные средства, поступившие в качестве отплаты за кориандр от ООО «

<

данные изъяты>» с учетом налога на добавленную стоимость, по налоговой ставке 

<

данные изъяты> процентов, были перечислены ООО «

<

данные изъяты>», на закупку сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 

<

данные изъяты> процентов. На расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию по договорам ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено - 

<

данные изъяты> рублей, в том числе НДС по налоговой ставке 

<

данные изъяты> процентов. С расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» перечислено на бизнес-счет карту 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> рублей, выдано наличными на хозяйственные нужды- 

<

данные изъяты> рублей. С расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>», выдано наличными 

<

данные изъяты> на хозяйственные нужды- 

<

данные изъяты> рублей, перечислено на карту 

<

данные изъяты> рублей. Проведенными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор на поставку сельскохозяйственной продукции (кориандра) с ООО «

<

данные изъяты>», не являющимся сельхозпроизводителем. Реальное движение семян кориандра происходило от индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты> А.И., 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>» производителей сельскохозяйственной продукции к налогоплательщику напрямую, а документооборот осуществлялся через фирмы – посредников: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оплата производилась последовательно от первого звена к последнему. В результате перечисления денежных средств через ООО «

<

данные изъяты>» и составления ими документов без НДС, который затем возмещался обществом из бюджета. С учетом оценки обстоятельств, перечисленных при описании сделок, установлено формальное составление и представление ООО «

<

данные изъяты>» документов по контрагенту ООО «

<

данные изъяты>», с целью создания документооборота, направленного на возникновение права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение статей 171 и 172 главы 21 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно был возмещен налог на добавленную стоимость, за 

<

дата обезличена> в сумме -

<

данные изъяты> рублей. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что к проведению камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 

<

дата обезличена> года поданной ООО «

<

данные изъяты>» она приступила с 

<

дата обезличена>. В декларации была заявлена сумма налога к возмещению 

<

данные изъяты> рублей. С целью проверки обоснованности было направлено требование налогоплательщику о предоставлении документов, затем направлены требования о предоставлении документов контрагентам «по цепочке» - встречная проверка. Был проведен допрос ФИО1, который подтвердил свое руководство в организации и принятии участия в ее хозяйственной деятельности. Касаемо договора купли-продажи пояснил, что заключал его лично с 

<

данные изъяты> ездил на склад, находившийся в 

<

адрес обезличен>, брал пробу кориандра, Направлены запросы на проведение допросов всех контрагентов, директор ООО «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты> допрошен не был. Были допрошены водители, осуществляющие перевозку кориандра. Водитель 

<

данные изъяты> подтвердили перевозку кориандра из 

<

адрес обезличен>, водитель 

<

данные изъяты> показал, что в данный период перевозил из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. В период проведения камеральной проверки проводились заседания комиссий, на которых присутствовал начальника отдела 

<

данные изъяты>., юрист, представитель правоохранительных органов- сотрудник 

<

данные изъяты> МВД России по СК 

<

данные изъяты>, которому давалось поручение о розыске директора ООО «

<

данные изъяты>»- 

<

данные изъяты>, который впоследствии установлен не был, а также сообщено о том, что обстоятельств, препятствующих возмещению сумм НДС не установлено. По результатам проведения камеральной проверки указанной декларации 

<

дата обезличена> ею была составлена докладная записка, в который отражены мероприятия налоговой контроля и полученные на момент составления докладной записки результаты. 

<

дата обезличена> заместителем руководителя ИФНС по 

<

адрес обезличен> вынесено решение 

<

номер обезличен> о возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Решение получил директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 

<

дата обезличена> было принято решение о возврате сумм налога, путем перечисления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>». Было выставлено требование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, все документы по которому были предоставлены. Также было выставлено второе требование 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о предоставлении документов, подтверждающих проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «

<

данные изъяты>», на которое были предоставлены документы, касающиеся ООО «

<

данные изъяты>», а именно: приказ об учреждении, приказ о назначении директора, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ, устав ООО «

<

данные изъяты>», выписка из ЕГРЮЛ, паспорт руководителя, коды статистики. Все заявленные документы были предоставлены в полном объеме. По окончании срока камеральной проверки на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 176 НК РФ вынесено решение о возмещении ООО «

<

данные изъяты>» суммы НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей. На момент вынесения решения о возмещения, об обстоятельствах, установленных в справке известно не было. В случае установления обстоятельств, изложенных в справке имелись основании для отказа в возмещении НДС, а именно: в связи от отказом от руководства организациями директорами по цепочке: 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> почерковедческой экспертизой, согласно выводами которой директор ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> не подписывал договор с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ( том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Основной вид его предпринимательской деятельности, это выращивание зерновых культур. Для целей налогообложения применяет УСН. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,ему не знакомы. Он никогда не имел финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. С такими гражданами, как 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения и 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, он не знаком и слышит о них впервые. Такая организация, как ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ему знакома. В 

<

дата обезличена>, между ним и ООО «

<

данные изъяты>» (в лице генерального директора 

<

данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>. Предметом указанного договора являлась продажа товара (кориандр урожая 2015 года) в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в количестве 20000 кг., общей стоимостью 530000 рублей без НДС. Примерно 

<

дата обезличена>, на его мобильный телефон позвонил до этого незнакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты> и поинтересовался наличием кориандра. Узнав о том, что кориандр имеется в наличие, спустя около одного часа 

<

данные изъяты> приехал к нему и взял его образцы для проведения анализа качества. После проведенного анализа, 

<

данные изъяты> сообщил, что качество кориандра его устраивает и он готов заключить договор купли-продажи, но при одном условии, что вся партия будет расфасована в мешки весом по 

<

данные изъяты> килограмм. Учитывая то, что он не обладает материально-техническими ресурсами для фасовки кориандра, он предложил это сделать 

<

данные изъяты> самостоятельно, на что он согласился. Спустя около четырех дней, 

<

данные изъяты> снова приехал, но не один, а с бригадой физических лиц, которая произвела фасовку кориандра в мешки. Также 

<

данные изъяты> привез экземпляр договора купли-продажи 

<

номер обезличен>_2 от 

<

дата обезличена>, из содержания которого ему стало известно, что покупателем кориандра являются ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, директором которого является 

<

данные изъяты>, с которой он лично не знаком и лично не встречался. 

<

данные изъяты> пояснил ему, что является работником ООО «

<

данные изъяты>» и уполномочен представлять интересы данной организации и действовать от её имени. Доставка кориандра производилась за счет сил и средств покупателя (ООО «

<

данные изъяты>») путем самовызова на грузовом автотранспорте типа рефрижератор. Согласно данным содержащимся в сопроводительных документах, доставка кориандра производилась автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением 

<

данные изъяты> Погрузку мешков с кориандров в указанную машину производили грузчики, которых привез 

<

данные изъяты>. Оплата за кориандр была произведена в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Сделка купли-продажи кориандра между ООО «

<

данные изъяты>» и ним была разовой. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, главы КФХ. Основной вид предпринимательской деятельности, это выращивание зерновых культур. Для целей налогообложения применяет УСН. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ей не знакомы. Она никогда не имела финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. С такими гражданами, как 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения и 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения, она не знакома и слышит о них впервые. Все переговоры по вопросу поставок и расчетов за сельхозпродукцию, в основном, ведет её муж-

<

данные изъяты> по доверенности. Такая организация, как ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>, ей знакома. В 

<

дата обезличена> между ней и ООО «

<

данные изъяты>» (в лице генерального директора 

<

данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>. Предметом указанного договора являлась продажа товара (кориандр урожая 

<

дата обезличена> года) в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без НДС. Со слов мужа данный договор был заключен при следующих обстоятельствах. Примерно 

<

дата обезличена>, на его мобильный телефон позвонил до этого незнакомый ему мужчина по имени 

<

данные изъяты> и поинтересовался наличием кориандра. Узнав о том, что кориандр имеется в наличие, спустя примерно час, 

<

данные изъяты> приехал на склад и взял образцы для проведения анализа качества. После проведенного анализа, 

<

данные изъяты> сообщил, что качество кориандра его устраивает и он готов заключить договор купли-продажи, но при одном условии, что вся партия будет расфасована в мешки весом по 

<

данные изъяты> килограмм. Учитывая то, что ИП «

<

данные изъяты>» не обладает материально-техническими ресурсами для фасовки кориандра, он предложил это сделать 

<

данные изъяты> самостоятельно, на что он согласился. Спустя около четырех дней, 

<

данные изъяты> снова приехал, но не один, а с бригадой физических лиц, которые произвели фасовку кориандра в мешки. Также 

<

данные изъяты> привез экземпляр договора купли-продажи 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, из содержания которого стало известно, что покупателем кориандра являются ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> директором которого является 

<

данные изъяты>, с которой он лично не знаком и лично не встречался. 

<

данные изъяты> пояснил ему, что является работником ООО «

<

данные изъяты>» и уполномочен представлять интересы данной организации и действовать от её имени. Доставка кориандра производилась за счет сил и средств покупателя (ООО «

<

данные изъяты>») путем самовызова на грузовом автотранспорте типа рефрижератор. Согласно данным содержащимся в сопроводительных документах груза (ТТН, доверенность), доставка кориандра производилась автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением 

<

данные изъяты> Погрузку мешков с кориандром в указанную машину производили грузчики которых привез 

<

данные изъяты>. Оплата за кориандр была произведена в безналичном расчете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП «

<

данные изъяты>». Сделка купли-продажи кориандра между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «

<

данные изъяты>» была разовой. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными по своему содержанию, из которых также следует, что его жена 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. зарегистрирована в качестве главы КФХ с 

<

дата обезличена> года. Основной вид предпринимательской деятельности, это выращивание зерновых культур. Для целей налогообложения применяет УСН. Он представляет интересы ИП «

<

данные изъяты> по доверенности, в том числе при заключении сделок с покупателями сельхозпродукции. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,ему не знакомы. ИП «

<

данные изъяты>» никогда не имел финансово-хозяйственных отношений с указанными организациями. С такими гражданами, как 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения и 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, он не знаком и слышит о них впервые. В 

<

дата обезличена> между ИП «

<

данные изъяты>.» и ООО «

<

данные изъяты>» ( в лице генерального директора 

<

данные изъяты>) был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>. Предметом указанного договора являлась продажа товара (кориандр урожая 

<

дата обезличена> года) в адрес ООО «

<

данные изъяты>», в количестве 

<

данные изъяты> кг., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без НДС. Доставка кориандра производилась за счет сил и средств покупателя (ООО «

<

данные изъяты>») путем самовызова на грузовом автотранспорте типа рефрижератор. Оплата за кориандр была произведена в безналичном расчете путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП «

<

данные изъяты>». Сделка купли-продажи кориандра между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП «

<

данные изъяты>» была разовой. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем правления - генеральным директором АО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата обезличена> по настоящее время. Организационно-распорядительные функции в отношении АО «

<

данные изъяты>» осуществлял сам лично, никаких лиц, действующих по доверенности от его имени нет. АО «

<

данные изъяты>» осуществляет следующие виды деятельности: выращивание многолетних и зерновых культур. В период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> и в настоящее время АО «

<

данные изъяты>» находилась на Едином сельскохозяйственном налоге. С гражданкой 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения он лично не знаком. Ни с кем из председателей ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ««

<

данные изъяты>» он не контактировал, условия сделки купли-продажи кориандра в 

<

дата обезличена> не обсуждал. Хотя согласно данным бухгалтерского учета, АО «

<

данные изъяты>» имело финансово-хозяйственные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Вероятнее всего, что деловые переговоры о купле-продаже кориандра с представителями ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» велись по средствам сети Интернет используя электронную почту. Со стороны АО «

<

данные изъяты>» деловые переговоры могли осуществлять менеджеры. Сведения об адресе доставки кориандра, приобретенного у его предприятия содержатся в бухгалтерских документах (договор-заявка, ТТН) свидетельствующих о финансово-хозяйственных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Доставка кориандра производилась за счет сил и средств покупателей, путем самовызова. Оплата за кориандр производилась по безналичному расчету. Сделка купли-продажи кориандра между «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» была разовой. Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>,ему не знакомы. С такими гражданами, как 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения и 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, он не знаком и слышит о них впервые. ( Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> по настоящее время она работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности генерального директора, одновременно являясь учредителем общества в единственном лице, с долей участия в уставном капитале 

<

данные изъяты>%. Обязанности главного бухгалтера общества исполняет лично. Общество находится на упрощенной системе налогообложения (доход минус расход, ставка 

<

данные изъяты>%). Юридический адрес организации: 

<

адрес обезличен>, с фактическим совпадает. Основным видом деятельности общества, является предоставление бухгалтерских и аудиторских услуг, при этом организация осуществляет и иные виды деятельности. Организационно-распорядительные функции в отношении общества осуществляет лично. С гражданкой 

<

данные изъяты> она лично не знакома. Ведение деловых переговоров и обсуждение условий сделки купли-продажи кориандра от ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось по электронной почте, а также по телефону с менеджером, который представлялся «В. П.». Для переговоров В.П. использовал абонентский 

<

номер обезличен>. Инициатором сотрудничества выступал В.П. от которого ( по средствам связи Интернет) и поступило коммерческое предложение приобрести кориандр у ООО «

<

данные изъяты>». Реализуемый в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товар, а именно кориандр, она приобретала в АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>),а также ИП «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>). Доставку кориандра осуществляло её общество на машинах, нанятых через экспедитора, найденного в сети «Интернет». Название экспедитора сообщить затруднилась, так как не помнит. Оформлением всех необходимых транспортных (сопроводительных) документов занималась организация-экспедитор. Отгрузка кориандра производилась с адресов нахождения АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен> и ИП «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>).Пункты доставки кориандра ей неизвестны. В период с 

<

дата обезличена> по настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» не имело каких-либо товарно-денежных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> напрямую. Оплата за кориандр осуществлялась по безналичному расчету. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты> с долей участия в уставном капитале 

<

данные изъяты>%. Вторым учредителем (с долей участия 

<

данные изъяты>%) и одновременно генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>»,с 

<

дата обезличена> являлся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. В 

<

дата обезличена> года, 

<

данные изъяты> скончался и сделок с организациями- контрагентами у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является деятельность в области права и бухгалтерского учета, а одним из дополнительных, оптовая торговля с/х продукцией. Общество находится и ранее находилось на общей системе налогообложения, но было освобождено от уплаты НДС по статье 145 НК РФ. ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» осуществлялось по электронной почте, а также по телефону с менеджером, который представлялся «В. П.». Для переговоров В.П. использовал абонентский 

<

номер обезличен>. Реализуемый в адрес ООО «

<

данные изъяты>» товар, именно кориандр, ООО «

<

данные изъяты>» приобретало у АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>). Доставку кориандра осуществляло его общество на машинах, нанятых через экспедиторов, найденных в сети «Интернет». Одним из экспедиторов был индивидуальный предприниматель 

<

данные изъяты> Оформлением всех необходимых транспортных (сопроводительных) документов занимались экспедиторы. Отгрузка кориандра производилась с адресатов нахождения АО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес обезличен>). Пункты доставки кориандра ему не известны. Оплата за кориандр производилась по безналичному расчету. Спустя некоторое время после реализации кориандра в адрес ООО «

<

данные изъяты>» его пригласили в полицию для дачи пояснений по существу сделки. При этом, он попытался связаться по мобильной связи с В. П., чтобы узнать причины проверки. Однако, последний отказался со ним разговаривать, предположив, что его мобильный телефон может прослушиваться. В период с 

<

дата обезличена> по настоящее время ООО «

<

данные изъяты>» не имело каких-либо товарно-денежных отношений с ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> напрямую. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её предпринимательской деятельности является, грузовые перевозки. У неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>, на данном автомобиле работают водители, которых она нанимает. С гражданином 

<

данные изъяты>,

<

дата обезличена> года рождения, она знакома, он работал у нее водителем. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен> она передавала 

<

данные изъяты> на основании трудового договора. В 

<

дата обезличена> года ей позвонил сотрудник компании ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», преставилась именем 

<

данные изъяты> (м.т. 

<

номер обезличен>) и предложила осуществить перевозку груза. С 

<

данные изъяты> они обговаривали условия перевозки груза, как она потом узнала ( из договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом №

<

номер обезличен>30 от 

<

дата обезличена>), семян кориандра. Заключение договора-заявки осуществлялось по средствам факсимильной связи с последующим его подписанием и обменом подписанными экземплярами между заинтересованными сторонами. Место погрузки кориандра ей было известно изначально: 

<

адрес обезличен>, а место разгрузки ей стало известно после погрузки груза в автомобиль, согласно выданным документам: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> терминал. Перевозку груза по указанному маршруту осуществлял 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер обезличен>. Оформлением всех необходимых транспортных (сопроводительных) документов занимались работники компании ООО ТЭК «

<

данные изъяты>».Также, из содержания договора-заявки, ей стало известно, что грузоотправителем кориандра в мешках являлось ООО «

<

данные изъяты>» ИНН 

<

данные изъяты>.Кто являлся фактическим грузополучателем ей не известно. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 

<

дата обезличена> года она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её предпринимательской деятельности является, грузовые перевозки. С 

<

дата обезличена> года и по настоящее время она является собственником автомашины марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> rus. В 

<

дата обезличена> году она заключила трудовой договор с водителем-экспедитором 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> г.р. На основании трудового договора от 

<

дата обезличена>, гр. 

<

данные изъяты> управляет автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> rus, для осуществления грузоперевозок. В 

<

дата обезличена> года она обсуждала условия перевозки семян кориандра с гражданином, который в телефонном договоре по номеру +

<

номер обезличен> представился, как 

<

данные изъяты>, так же он пояснил, что он является представителем компании ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договора-заявки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на перевозку груза и товарно-транспортной накладной 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, груз был погружен по адресу: 

<

адрес обезличен> в АО «

<

данные изъяты>», был доставлен в 

<

адрес обезличен>. Перевозку груза по указанному маршруту осуществлял 

<

данные изъяты> на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н 

<

номер обезличен> rus. Заключение договора-заявки и оформление сопроводительных документов осуществлялось посредством факсимильной связи, с последующим их подписанием и обменом подписанными экземплярами между заинтересованными сторонами. О такой организации, как ООО «

<

данные изъяты>» она тоже слышала. 

<

данные изъяты> (представитель ООО «

<

данные изъяты>»), который занимался оформлением всех необходимых транспортных (сопроводительных) документов, дополнительно были составлены документы (договор от 

<

дата обезличена> и акт 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), в соответствии с которыми «Заказчиком» являлось ООО «

<

данные изъяты>», то есть произвел переадресацию. При этом, кто на тот момент времени являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» ей не известно, с гражданином 

<

данные изъяты>, 

<

дата обезличена> года рождения она не знакома и никогда не вела с ним деловые переговоры об оказании услуг по перевозке грузов. С ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 она знакома, как заказчик данной грузоперевозки. (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными ею на стадии предварительного следствия, оглашенными и проверенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 

<

дата обезличена> года ей поступил телефонный звонок от ранее незнакомого мужчины - ФИО1, который пояснил, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного в 

<

адрес обезличен>, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерновыми культурами, и рассказал, что фирме требуется бухгалтер, предложил ей стать бухгалтером, на что она согласилась. Далее в 

<

дата обезличена> года был заключен трудовой договор, копия которого у неё не сохранилась, согласно которого она была принята на должность бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>», заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей. В её обязанности входило: сдача отчетности в налоговую инспекцию, производство отчислений социальные фонды, начисление заработной платы. Работа проходила дистанционно, поскольку она проживает в 

<

адрес обезличен>, все документы оправлялись ей на электронную почту, а в дальнейшем досылались оригиналы. Штат сотрудников составлял 3 человека: директор, бухгалтер и менеджер - 

<

данные изъяты>, который переводил с иностранного языка документы и периодически помогал ей в сборе документов. В её обязанности не входила работа с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», вся работа строилась по предоставленным документам. ООО «

<

данные изъяты>» находилось на общей системе налогообложения, являлся плательщиком НДС. 

<

дата обезличена> между ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО1, и ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора 

<

данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи 

<

номер обезличен>, согласно которого ООО «

<

данные изъяты>» выступающий поставщиком, передает в собственность ООО «

<

данные изъяты>», выступающим покупателем, товар - кориандр в мешках урожая 

<

дата обезличена> года, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, оплата по которому производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по согласованию сторон, срок поставки товара - до 

<

дата обезличена> включительно. В установленные сроки условия договора были выполнены в полном объеме, были предоставлены соответствующие документы, претензий у сторон не возникло. Перед заключением договора она провела мероприятия, способствующие установлению благонадежности контрагента, а именно: через приложение «

<

данные изъяты>» программы АО «

<

данные изъяты>» было проверено ООО «

<

данные изъяты>», которое в списке неблагонадежных контрагентов не значилось, в состоянии ликвидации не находилось. Затем были проверены паспортные данные директора, был истребованы заверенные копии учредительных документов. В совокупности полученные данные послужили основанием для предоставления налоговой декларации за 

<

дата обезличена> с правом возмещения сумы НДС, составившей 

<

данные изъяты> рублей. Также была ИФНС по 

<

адрес обезличен> проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проведенной проверки вычет НДС был подтвержден и сумма, заявленная к возмещению, была зачислена на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», открытый в ПАО «

<

данные изъяты>». Такие организации, как ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ей неизвестны, в период её работы, ООО «

<

данные изъяты>» с ними не сотрудничало. 

<

дата обезличена> года она по собственному желанию уволилась из ООО «

<

данные изъяты>». После её увольнения мне позвонил ФИО1 и пояснил, что в связи со сменой юридического адреса в отношении ООО «

<

данные изъяты>» возобновлена камеральная налоговая проверка и попросил в случае необходимости, отвечать на звонки сотрудников налоговой. В ходе одной из бесед с сотрудником ИФНС ей стало известно, что встал вопрос о правомерности возмещения НДС в размере 

<

данные изъяты> рублей. По результатам проверки было принято решение о возврате выплаченной суммы в виду незаконного использования права на возмещение НДС по сделке с ООО «

<

данные изъяты>». (Том 

<

номер обезличен>, л.д. 

<

данные изъяты>

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, предоставленными суду.

Содержанием:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные доказательства, суд пришел к уверенному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивая их как избранный им способ защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается, исследованными судом доказательствами, достоверность и допустимость которых, не вызывают у суда сомнений.

Допрошенные неоднократно на стадии предварительного следствия и в суде, представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и единообразные показания, согласующиеся с выводами проведенной выезной налоговой проверки, результатом которой объективно установлено необоснованное предъявление к возмещению НДС. Достоверно установлено и подтверждается, приведенными выше, доказательствами, что именно ФИО1 налоговому органу были представлены документы в подтверждение финансово-хозяйственных отношений междуООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Однако, данные документы, содержат заведомо ложные сведения о якобы совершенных сделках с применением НДС. 

Однако, реальное движение семян кориандра происходило от индивидуальных предпринимателей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> и АО «

<

данные изъяты>» - производителей сельскохозяйственной продукции к налогоплательщику напрямую, а документооборот осуществлялся через фирмы – посредников: ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оплата производилась последовательно от первого звена к последнему. В результате перечисления денежных средств через ООО «

<

данные изъяты>» и составления ими документов без НДС, затем возмещался обществом из бюджета. Документально не подтверждены факты заключения договоров аренды автомобилей и перевозка товара от ООО «

<

данные изъяты>»к ООО «

<

данные изъяты>». Подпись от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» выполнена не 

<

данные изъяты> числящегося его руководителем, а иным лицом, при том, что ФИО1 заявляет о личном участии последнего в заключении договоров и дополнительных соглашений к ним.

При этом ФИО1, в силу своего служебного положения, являлся лицом осведомленным о том, что ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

дата обезличена> году находилось на общепринятой системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, а также о законодательно-предусмотренной возможности возмещения из бюджета Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) при превышении суммы налоговых вычетов общей суммы налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч

<

данные изъяты> УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого – 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «

<

данные изъяты>» ч. 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, ведающего исполнением приговора по месту его жительства и назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания подсудимого, будет социально справедливыми наказанием ФИО1 за совершённое преступление и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований к изменению категории тяжести, совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривает.

Вещественными доказательствами, суд считает необходимым распорядиться с соблюдением требований ст. 81 УПК РФ и правил инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 

<

дата обезличена> N 34/15) и приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 

<

дата обезличена> N 36 (ред. от 

<

дата обезличена>) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296- 299, 303,304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы, 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> года.

Контроль за поведением ФИО1, в период условного отбывания наказания, возложить на специализированный орган, ведающий исполнением приговора, по месту жительства, куда ему надлежит являться для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить в ИФНС России по 

<

адрес обезличен>;

- 

<

данные изъяты>- хранящиеся в материалах уголовного дела, –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес обезличен> суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова