РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-809/2025

УИД 38RS0009-01-2025-001005-69

г. Зима 22 октября 2025 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Намсараевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кузиной Т.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 295 700 руб., судебные расходы в размере 26 315,04 руб.

В обоснование иска указано, что **.**.** примерно в 11 часов 40 минут супруга истца ФИО3 на принадлежащем истцу на праве собственности транспортном средстве NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак №, двигалась по 

<

адрес> 

<

адрес>. В районе дома № по указанной улице ФИО3 совершила наезд на корову, которая внезапно выбежала с противоположной стороны дороги. После произошедшего **.**.**, а затем **.**.** супруга истца обратилась с заявлениями в МО МВД России «Зиминский». Проведенной проверкой сотрудниками полиции установлено, что животное принадлежит ФИО2 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП **.**.** составляет 295 700 руб. Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 56 №. Третье лицо ФИО3 находилась за управлением транспортным средством на основании страхового полиса № №. Определением 38 ХР № от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 871 руб., подготовку экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 8 000 руб., оплату телеграммы в размере 444,04 руб., всего - 26 315,04 руб.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что после ДТП был вызван сотрудник ГИБДД, который составил протокол, была произведена фотофиксация. В момент ДТП за рулем автомобиля была его супруга ФИО3 На месте ДТП отсутствовали знаки, указывающие на перегон скота. Вины ФИО3 в ДТП не установлено. Животное неожиданно выскочило на дорогу из травы. Материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку она не обеспечила контроль выгула коровы и является ее владельцем. Поскольку случай не является страховым, в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда истец не обращался. Очевидцев ДТП нет. Поскольку автомобиль двигался с небольшой скоростью, тормозной путь не измерялся. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск. Вину свою в причинении ущерба истцу не признает, также не согласна с суммой ущерба. Вместе с тем, при вынесении решения просит суд учесть ее материальное положение, в частности наличие троих несовершеннолетних детей, факт нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком, отсутствия заработка и иного дохода, кроме социальных выплат на детей, а также отсутствие в ее собственности недвижимого имущества. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке, ее супруг числится пропавшим без вести в ходе проведения специальной военной операции. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником коровы, участвовавшей в ДТП **.**.**, с участием автомобиля истца. ДТП произошло на улице 

<

адрес>. После ДТП корова чувствовала себя плохо, и она сдала ее на скотобойню, выручив за нее денежные средства в размере 46 000 руб. **.**.** в утреннее время она отвела корову на пастбище, которое расположено за техникумом №. У нее имелась устная договоренность с пастухом, согласно которой пастух пас ее корову за плату в размере 1 000 руб. Однако, поскольку пастух не осуществил должный надзор за животным **.**.**, корова оказалась на проезжей части без присмотра, самопроизвольно перемещаясь по проезжей части дороги. Примерно в 13.00 часов **.**.** корова сама пришла домой с повреждениями. В этот же день вечером к ней приехала ФИО3, которая пояснила, что она должна возместить ущерб, причиненный коровой ее автомобилю, указав, что корова выскочила на дорогу. К административной ответственности за нарушение правил выгула животного она не привлекалась. Считает, что за рулем автомобиля был сын истца М., поскольку раньше видела как он водил машину. Семья ответчика является многодетной, имеется трое детей, в связи с чем, отсутствует возможность возместить ущерб истцу. 

Согласно ранее представленным ответчиком письменным возражениям фактически автомобилем управлял сын истца и третьего лица М., не включенный в страховой полис ОСАГО, имеющий небольшой стаж вождения. У водителя имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Корова находилась на выпасе в стаде и должна была быть под присмотром пастуха, а не паслась самовыгулом. В определении 38 ХР № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС сделан вывод о том, что водитель автомобиля причинил материальный ущерб, наехав на корову, в связи с этим в определении, составленном на месте ДТП, не указаны механические повреждения автомобиля. Отсутствие факта привлечения водителя автомобиля к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Корова источником повышенной опасности не является, в случае бесконтрольного содержания коровы ее владелец может быть привлечен к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу вследствие умысла ответчика, истцом не представлено; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновный не был определен, а водитель в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил возможность постоянного контроля за движением и совершил наезд на животное, вышедшее на проезжую часть. В данном случае действующим законодательством не установлена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда. Увидев корову, водитель должен был предвидеть, что поведение коровы на дороге непредсказуемо и должен был принять все меры предосторожности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что после ДТП она вызвала сотрудника ГИБДД, с места происшествия не уезжала. В момент ДТП в автомобиле также был совместный с истцом сын. Корова после ДТП встала и ушла в неизвестном направлении. На участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют камеры и дорожный знак о перегоне скота. ДТП произошло в черте города. Поскольку она двигалась с небольшой скоростью примерно 40 км/час, тормозной путь не измерялся. Возможности предотвратить наезд на животное не было, поскольку животное выскочило на дорогу неожиданно. На месте столкновения имелись следы крови и шерсть коровы. Животное находилось на проезжей части без присмотра. Очевидцев ДТП не было. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ДТП, произошедшее **.**.** с участием ТС Nissan Presage, гос. рег. знак №, и КРС (коровы), не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы административного производства по факту ДТП, произошедшего **.**.** в районе 

<

адрес>, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит автомобиль марки Nissan Presage, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

**.**.** в 11 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО3, управлявшая автомобилем марки Nissan Presage, совершила наезд на корову, принадлежащую ФИО2, что не опровергалось ответчиком в судебном заседании. 

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Nissan Presage, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № ТТТ №, период страхования с **.**.** по **.**.**. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО3

Определением № от **.**.** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что ДТП произошло с участием ее коровы, а также то, что в момент ДТП корова находилась на проезжей части автодороги без присмотра, что также подтверждается фото- и видеоматериалами. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.**, фотографиям с места ДТП, содержащимся в административном материале по факту ДТП, столкновение имело место в районе жилого 

<

адрес> на правой стороне проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля, асфальтовое покрытие ровное, предупреждающие знаки отсутствуют. На схеме направление движения коровы зафиксировано с левой стороны по ходу движения автомобиля. 

В результате ДТП транспортное средство Nissan Presage получило механические повреждения. 

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб подлежит возмещению за счет ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей обязанность по содержанию принадлежащего ей животного, которое безнадзорно находилось на проезжей части, что явилось причиной ДТП.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства полагала, что в данном случае отсутствует ее вина, поскольку животное должно было находиться на пастбище, водитель транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, был обязан своевременно обнаружить опасность и предотвратить ДТП. Кроме того, за рулем автомобиля был сын истца, не включенный в страховой полис, что подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в качестве свидетеля Л. пояснил, что **.**.** примерно в 12.00 часов, проезжая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел стоящий на проезжей части автодороги автомобиль, возле которого находились ФИО3 и ее сын, сотрудник ГИБДД. Недалеко от места нахождения автомобиля расположен пустырь. Сам момент столкновения он не видел. На автомобиле имелись повреждения, в частности, были повреждены: левая фара, левое крыло, капот. 

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что **.**.** поехала на 

<

адрес> отдавать щенят Г. Подъехав к дому Г., примерно в 11.30 часов она услышала звук, похожий на удар. Оглянувшись, она увидела стоящий на проезжей части дороги автомобиль серебристого цвета и двоих парней рядом с машиной, а также встающую корову. Недалеко от указанного места расположен пустырь. 

В ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля установлена не была.

В силу положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом. 

Тем самым, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственнике животного, в данном случае коровы, лежало бремя ее содержания. Именно собственник коровы должен был обеспечить надлежащие условия содержания животного. 

Кроме того, постановлением главы администрации Кимильтейского муниципального образования № от **.**.** утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Кимильтейского муниципального образования. 

В соответствии с п. 3.6 указанных Правил на владельцев сельскохозяйственных животных и пастухов возлагается обязанность осуществлять постоянный надзор за сельскохозяйственными животными в процессе их пастьбы на пастбищах, не допуская их перемещения на участки, не предназначенные для этих целей. Запрещается оставлять сельскохозяйственных животных без надзора, передвижение сельскохозяйственных животных на территории населенного пункта без сопровождения владельца или пастуха. 

Нарушением указанных Правил расцениваются, в том числе действия (бездействие) владельца сельскохозяйственного животного, выразившиеся в оставлении без присмотра сельскохозяйственных животных при осуществлении прогона и выпаса. 

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил в случае причинения безнадзорными сельскохозяйственными животными материального ущерба в результате потравы, уничтожения сельскохозяйственных насаждений, порчи зеленых насаждений, причинения вреда здоровью людей и ущерба имуществу физических и юридических лиц, владелец сельскохозяйственных животных несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей в их совокупности, применительно к установленным обстоятельствам ДТП суд констатирует наличие грубых нарушений правил выпаса животного в действиях (бездействии) ответчика, не принявшей мер по осуществлению надлежащего присмотра за своим животным, в результате чего животное находилось без надзора на проезжей части автодороги, в непредназначенном для выпаса месте, что явилось причиной ДТП. Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 не имеется нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством. 

Вина водителя в ДТП отсутствует, поскольку в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 не могла и не должна была предвидеть внезапное появление на проезжей части животного, которое не должно было там находиться, в связи с чем ФИО3 не имела возможности предотвратить ДТП, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время, как обязанность по доказыванию отсутствия вины возложено на лицо, совершившее действия (бездействие), в результате которых возник вред. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и бездействием только владельца животного ФИО2, не принявшей мер по осуществлению надлежащего присмотра за своим животным и недопущению его бесконтрольного выхода на проезжую часть, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца. 

Доводы ответчика о том, что выпас коровы производился пастухом, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, поскольку доказательств наличия соответствующего договора с пастухом ответчиком не представлено.

Само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение правил выпаса животного не освобождает ее от ответственности за причинение вреда. 

То обстоятельство, что ФИО3 управляла источником повышенной опасности, правового значения по настоящему делу не имеет, как и довод о том, что за рулем автомобиля был сын истца, поскольку собственник коровы отвечает за ущерб, причиненный транспортному средству в результате нарушения правил выгона скота, независимо от того, кто был за рулем транспортного средства. Кроме того, довод о том, что за рулем автомобиля был сын истца, опровергается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водителем автомобиля была ФИО3 

Мнение свидетелей по поводу того, кто управлял автомобилем, не является сообщением сведений о конкретных фактах, как это предусмотрено ст. 55 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит суду, и мнение свидетелей относительно юридически значимых обстоятельств по делу правового значения не имеет.

Вместе с тем, показания свидетелей подтверждают факт ДТП **.**.** с участием коровы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, причинения повреждений автомобилю истца, и не опровергают выводы суда о виновности ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как собственник коровы обязана возместить причиненный истцу вред. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от **.**.** следует, что на легковом автомобиле Nissan Presage, гос. рег. знак №, при осмотре обнаружены внешние повреждения: на левом переднем крыле, капоте, деформация, повреждение лакокрасочных покрытий, разбита левая фара.

Согласно акту осмотра транспортного средства, проведенному в рамках договора № от **.**.**, составленному экспертом-техником Р., на транспортном средстве Nissan Presage, гос. рег. знак № обнаружены следующие повреждения: капот – смятие, загиб ребер жесткости; крыло переднее левое – смятие, загиб, разрыв; фара левая – разрушение; указатель поворота передний левый – разрушение; кронштейн крепления переднего левого крыла – загиб. Акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. На осмотре присутствовала ответчик ФИО2, от подписи отказалась. 

Согласно экспертному заключению № от **.**.** независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Presage, гос. рег. знак №, составленному экспертом-техником Р., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, гос. рег. знак №, без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП – **.**.** составляет 295 700 руб.

Оценивая экспертное заключение № от **.**.** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных о повреждениях, причиненных автомобилю, заключение составлено квалифицированным специалистом.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, полагая, что ограничение права потерпевшего на возмещение в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. Необходимость расходов для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, вызвана исключительно бездействием ответчика. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, при том, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчику разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295 700 руб. подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, дающих право для уменьшения размера возмещения вреда, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств имущественного положения ответчика. Сам факт наличия троих несовершеннолетних детей, нахождения ответчика в декретном отпуске не является безусловным основанием для возмещения ущерба в меньшем размере, чем его фактический размер, поскольку не позволяет оценить реальный доход ответчика, при наличии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. 

Довод ответчика о том, что корова не является источником повышенной опасности, не опровергает вывода суда об ответственности ФИО2 за причиненный транспортному средству истца ущерб, поскольку в данном случае ответственность ФИО2 как собственника коровы наступает в результате осуществления ненадлежащего надзора за животным на общих основаниях в силу положений ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 9 871 руб. 00 коп. по чеку по операции от **.**.**. Указанная сумма в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ИП «Р.» (эксперт) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор оказания услуг № (далее - договор), в соответствии с п.2.1.1 - п.2.1.3 которого эксперт принимает на себя обязанности определить стоимость ущерба в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки); сообщить заказчику о невозможности своего участия в проведении экспертизы объекта оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки объекта оценки; обеспечить сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения экспертизы объекта оценки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. Из кассового чека от **.**.**, акта № от **.**.** следует, что ФИО1 оплатил ИП Р. 8 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения №. Данные средства являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы, содержащей извещение о дате оценки транспортного средства, в размере 444,04 руб., подтвержденные чеком по операции от **.**.**, и расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от **.**.**.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся **.**.** в 

<

адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Зима и Зиминском р-не, код подразделения 380-054) в пользу ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес> (паспорт № выдан **.**.** Отделением УФМС России по Иркутской области в гор. Зима и Зиминском р-не, код подразделения 380-019) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, в размере 295 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 444 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 871 руб. 00 коп., всего взыскать – 322 015 (триста двадцать две тысячи пятнадцать) руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Намсараева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**.