РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 25 декабря 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Уварова И.А.., при секретаре Климовой Т.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением мирового судьи мирового 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Установлено, что 

<

дата> в 23 час. 45 мин. 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Каризма», государственный регистрационный знак 

<

номер> 197 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

ФИО2 данное постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении он не был извещен, также оспаривает факт освидетельствования на состояние опьянения, указывает, что не подписывал процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудниками ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного ФИО2 административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки с прибора следует, что ФИО2 действительно, 

<

дата> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого ФИО2 о его согласии с результатами освидетельствования.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не извещался надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения административного дела в отношении ФИО2, копия данного протокола была вручена ФИО2 под роспись. Дело было назначено мировым судьей на время и дату, указанные в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, дополнительного извещения, не требовалось.

Таким образом, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ позволило мировому судье рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 При таких обстоятельствах данных о том, что было нарушено право ФИО2 на защиту, как о том указывается в жалобе, не имеется, ФИО2 имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако таковой не воспользовался.

Ссылки ФИО2 в жалобе на то, что транспортное средство не передавалось под управление третьего лица и не помещалось на специализированную стоянку, на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не влияют.

Утверждения в жалобе о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> 

<

дата> и протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата> ФИО2 не подписывал, противоречат содержанию данных процессуальных документов.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. Мировым судьей наказание в виде штрафа ФИО2 назначено в пределах санкции, оснований для отмены основного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи 

<

номер> судебного участка Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: