Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 29 августа 2019 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Забиша А.В.,

с участием истца ФИО2,

при секретаре Телесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 фио10 к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 подала в суд исковое заявление к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании незаконно удержанной заработной платы, денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что Мильковским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Мильковского потребительского общества к работникам о возмещении ущерба, причинённого недостачей товароматериальных ценностей и встречному исковому заявлению работников к МильПО о признании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными, согласно которому МильПо было отказано в иске о взыскании ущерба, встречное исковое заявление удовлетворено, результаты инвентаризации материальных ценностей, акт результатов проверки товароматериальных ценностей были признаны незаконными и недействительными. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мильковским потребительским обществом из заработной платы незаконно удерживали денежные средства в счет погашения недостачи в кассу бухгалтерии МильПО, а именно: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, удержан пай при выходе из состава пайщиков; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей удержана зарплата за январь и февраль 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей удержана зарплата за март 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18401 рубль 92 копейки зарплата за апрель 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 рублей зарплата за августа 2018 года, сумма 11682 рубля заработная плата за октябрь 2018 года. Кроме того указывает, что ей до настоящего времени не выплачены сверхурочные за 59 часов, всего в счет недостачи с неё высчитано 139483 рубля 92 копейки. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ и ст. 236 ТК РФ просит взыскать с ответчика основной долг по заработной плате в сумме 139483 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку зарплаты в сумме 15719 рублей 69 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами 5421 рубль 23 копейки.

Впоследствии истец уточнила основания исковых требований, указала, что поскольку решением Мильковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено неправомерное и недобросовестное поведение работодателя при проведении инвентаризации и вынесено решение об отказе взыскания ущерба причинённого недостачей товароматериальных ценностей и признании результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и актов результатов проверки товароматериальных ценностей незаконными и недействительными, то удержание из её заработной платы в кассу МильПО денежных средств в счет недостачи является незаконным. Указывает, что живых денег никто из продавцов на руки не получал, только расписывались и получали в ответ квитанции о погашении недостачи» и ещё на большие суммы разрешалось брать продукты под зарплату. Считает, что председатель манипулировал работниками с целью извлечения прибыли за счет работников. Считает, что незаконно из её заработной платы удержано 139483 рубля 92 копейки. Удержанными денежными средствами работодатель пользовался для извлечения прибыли в коммерческой деятельности. Просит взыскать с ответчика сумму 170624 рубля 84 копейки, из них основной долг в размере 139483 рубля 92 копейки, компенсацию за задержку зарплаты в сумме 15719 рублей 69 копеек; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 5421 рубль 23 копейки. 

Определением суда от 18 июля 2019 года производство по иску ФИО2 к МильПО в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей прекращено.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и уточнениях к иску, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату, компенсацию за задержку заработной платы, неустойку.

Представитель МильПО в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном мнении указывает, что указанные ответчиком обстоятельства удержания денежных средств с истца, а именно добровольность внесения истцом денежных средств в кассу предприятия, не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства при наличии доказательств их получения и в отсутствие для этого оснований. Считает, что основанием заявленных требований работника являются именно трудовые отношения, а не основательное обогащение.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дела № 2-7/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 132, 133 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне уплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья ст. 157 настоящего Кодекса).

В силу ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что Мильковским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-7/2019 по иску Мильковского потребительского общества к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причинённого недостачей товароматериальных ценностей, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО4, ФИО2 о признании результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей незаконными, актов результатов проверки материальных ценностей недействительными.

Решением суда от 5 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Мильковского потребительского общества к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба причиненного недостачей товароматериальных ценностей, отказано. Исковые требования ФИО4, ФИО2, ФИО5 к Мильковскому потребительскому обществу удовлетворены. Результаты инвентаризаций товароматериальных ценностей от 29 ноября 2017 года и 19 февраля 2018 года Мильковского потребительского общества и акты результатов проверки товароматериальных ценностей признаны незаконными и недействительными.

Мильковское потребительское общество (МиьПо) зарегистрировано в качестве юридического лица с 28 ноября 2002 года, основным видом деятельности организации является розничная торговля.

Согласно определению Арбитражного суда Камчатского края от 11 апреля 2019 года в отношении Мильковского потребительского общества введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

27 марта 2006 года между МильПо и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принята на должность продавца магазина №16 сроком с 24 марта 2006 года по 27 марта 2007 года. На основании распоряжения №25 от 7 ноября 2006 ФИО2 была переведена на должность заведующей магазином №16 с 12.11.2006 года. Дополнительным соглашением №1 от 27 марта 2007 года действие трудового договора от 27 марта 2006 года продлено на неопределённый срок.

Как следует из трудового договора от 1 июля 2017 года, трудовой договор заключен с ФИО2 на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, ФИО2 установлена заработная плата за фактически отработанное время в размере: часовая тарифная ставка-59,90, районный коэффициент 80%, выплаты стимулирующего характера, работа в ночное время, премии. Стимулирующие выплаты производятся в порядке, установленном Положением об оплате труда работников. Выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка два раза в месяц: 25 числа текущего месяца (аванс) и 10 числа последующего месяца (заработная плата). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления и уточнений к нему, истец оспаривает незаконные удержания из её заработной платы денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 139483 рубля 92 копейки, а именно по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, удержан пай при выходе из состава пайщиков; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31000 рублей удержана зарплата за январь и февраль 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей удержана зарплата за март 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18401 рубль 92 копейки зарплата за апрель 2018 года; № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8400 рублей зарплата за август 2018 года, сумма 11682 рубля заработная плата за октябрь 2018 года.

Согласно бухгалтерским справкам, представленными бухгалтером Мильковского потребительского общества, задолженности по заработной плате перед ФИО2 у МильПО нет, от ФИО2 поступали наличные денежные средства в кассу предприятия в счет погашения продуктов. Заработная плата в Мильковском потребительском обществе выдавалась ежемесячно 25 числа (за первую половину месяца аванс) и 10 числа (за вторую половину месяца).

Из представленных работодателем документов: карточки сотрудника, расчетных листков, платежных ведомостей следует, что в ноябре 2017 года ФИО2 отработала 168 часов, ей начислено 26164 рубля 32 копейки, удержан подоходный налог, выплачено 24900 рублей, получено по ведомости 24900 рублей.

В январе 2018 года истцу начислена заработная плата в сумме 26475 рублей 80 копеек, удержан подоходный налог, выплачено 16800 рублей.

В феврале 2018 года истец отработала 151 час, начислено 23516 рублей 74 копейки, удержан подоходный налог, выплачено 24800 рублей.

В марте 2018 года истец отработала 159 часов, начислено 24762 рубля 66 копеек, удержан подоходный налог, выплачено 18000 рублей.

В апреле 2018 года истец отработала 167 часов, начислено 26008 рублей 58 копеек, удержан подоходный налог, выплачено 19929 рублей.

В августе 2018 года истец отработала 143 часа, ей начислена заработная плата 28316 рублей 28 копеек, удержан подоходный налог, выплачено 16200 рублей.

В октябре 2018 года истцом отработано 184 часа, начислено 88889 рублей 10 копеек, удержан подоходный налог, выплачено 80579 рублей, удержаний в сумме 11682 рубля не усматривается.

Довод истца о невыплате заработной платы за сверхурочные часы в количестве 59 часов в октябре 2018 года в сумме 11682 рубля суд считает несостоятельным, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени, фио1 в октябре 2018 года отработала 184 часа, которые и были учтены при начислении заработной платы. Доказательств, того, что истец в октябре 2018 года отработала 59 часов сверхурочно, материалы дела не содержат.

Кроме того, материалами дела не установлен факт удержания с заработной платы истца 50 000 рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец внесла сумму 50 000 рублей в кассу предприятия, вместе с тем судом не добыто доказательств того, что сумма 50 000 рублей это стоимость пая либо то, что данная квитанция безденежная. 

Таким образом, из исследованных документов следует, что истцу в спорный период заработная плата начислялась в соответствии с условиями трудового договора, выплачивалась ежемесячно, из заработной платы производились удержания налога НДФЛ, авансов.

Получение истцом заработной платы за указанный период подтверждается личной подписью в платежных ведомостях.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из заработной платы истца в спорный период удержания на сумму общую сумму 139483 рубля ответчиком не производились. 

Истцом сумма начисленной заработной платы, не оспаривались.

Кроме того, доказательств того, что заработная плата за спорный период выплачивалась истцу с нарушением норм трудового законодательства суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд находит несостоятельным доводы истца о том, что фактически заработную плату она не получала, а лишь расписывалась за ее получение в ведомостях, поскольку это не согласуется с представленными в материалах дела платежными документами, в которых имеются собственноручные подписи фио1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, указывающие на получение ею денежных сумм.

В обоснование заявленных требований о незаконно удержанной заработной плате истец ссылается на квитанции, по которым она вносила в кассу МильПО денежные средства в счет погашения недостачи, а именно: по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 50 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 31000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 20000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 18401 рубль 92 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 8400 рублей, сумма 11682 рубля заработная плата за октябрь 2018 года.

Из гражданского дела № г., усматривается, что действительно кассиром, главным бухгалтером МильПО принято от фио1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, в счет погашения долга по разрыву по ревизии ДД.ММ.ГГГГ, по квитанции 394 от ДД.ММ.ГГГГ принято 18401 рубль 92 копейки в счет погашения недостачи, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принято 31000 рублей в счет погашения недостачи, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ принята сумма 8400 рублей в счет возмещения материального ущерба, № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей в счет погашения недостачи (л.д.92-93).

Таким образом, из материалов указанного гражданского дела следует, что бухгалтером МильПО от ФИО2 принято денежных средств на сумму 127801 рубль 92 копейки.

Вместе с тем, учитывая исследованные доказательства, вышеперечисленные нормы права суд не может прийти к выводу, что указанные в квитанциях денежные суммы, удержаны работодателем из заработной платы истца в спорный период. 

Кроме того факт удержания суммы 11682 рубля заработной платы за октябрь 2018 года в суде также не подтвердился.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что принятые от истца денежные суммы были удержаны ответчиком из заработной платы, суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из материалов гражданского дела №, истцом денежные средства по указанным квитанциям внесены в кассу МильПО наличными, что подтверждается расписками фио1, приходно-кассовыми ордерами, карточкой счета 72.02 за ноябрь 2017-декабрь 2018 г.

Доказательств того, что данные суммы вносились истцом за счет начисленной заработной платы, под принуждением суду не представлено.

Указание в исковом заявлении, в качестве обоснования исковых требований, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым результаты инвентаризаций товарно-материальных ценностей, акт результатов проверки товароматериальных ценностей признаны незаконными и недействительными не подтверждает незаконное удержание денежной суммы 139483 рубля 92 копейки из заработной платы истца за ноябрь 2017 года, январь, февраль, март, апрель, август, октябрь 2018 года.

Доводы истца о том, что заявленные суммы были удержаны из заработной платы истца в счет недостачи, суд не принимает во внимание, поскольку факт удержания каких либо сумм из заработной платы истца в спорный период судом не установлен.

Кроме того, как следует из карточки счета 73.02 за ноябрь 2017 года по декабрь 2018, ФИО2 вносила в кассу спорные суммы наличными, что также опровергает заявленные истцом требования об удержании денежных сумм из заработной платы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что из заработной платы истца были удержаны (не выплачены) денежные средства в заявленном ею размере в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме139483 рубля 92 копейки удовлетворению не подлежат.

Ссылки в исковом заявлении на положения ст. 1104 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку исковые требования по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения не заявлялись.

Отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика незаконно удержанной заработной платы, влечет отказ в удовлетворении иска и в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 фио11 к Мильковскому потребительскому обществу о взыскании заработной платы в сумме 139 483 рубля 92 копейки, компенсации за задержку заработной платы в сумме 15 719 рублей 69 копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 5421 рубль 23 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш