Дело ***а-550/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 02 марта 2021г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова Бахтиёра к УМВД России по *** о признании незаконным решения от 06.03.2020г. об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Б. обратился в суд с административным иском к УМВД России по *** о признании незаконным решения от 06.03.2020г. об аннулировании ему ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации. В обоснование административного иска административный истец указал, что он является гражданином Таджикистана, 26.06.2017г. обратился в УМВД России по *** с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При подаче данного заявления им была представлена справка об отсутствии заболевания наркоманией *** от 30.03.2017г., выданная ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница». По результатам рассмотрения его заявления и в рамках, установленных действующим законодательством, решением УМВД России по *** от 24.11.2017г. ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком до ***. 06.03.2020г. УМВД России по *** было принято решение об аннулировании ему ранее виданного вида на жительство на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в связи с тем, что справка об отсутствии у него заболевания наркоманией ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» не выдавалась, исследование не проводилось, что следует из письма медицинского учреждения от 28.02.2020г. Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку представленная им справка об отсутствии у него заболевания наркоманией от 30.03.2017г. не была подложной и не содержала ложных сведений о нем. Он заболеванием наркоманией не страдает, спорная справка была получена им в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» в установленном порядке, и которая выполнена на бланке медицинского учреждения, имеет оттиски печатей медицинского учреждения и врача – нарколога, подпись врача. Причины отсутствия сведений об обращении его в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ему не известны. Кроме того, в его личном деле имеется ответ от 21.07.2017г. зав. дисп. нарк. отд. ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» о том, что сведений о наличии либо отсутствии обстоятельств, препятствующих разрешения на временное проживание, он не имеет. Также к административному иску приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего административного искового заявления, по тому основанию, что копия решения от 06.03.2020г. была получена им только 11.01.2021г. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 заявленные административный требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив также, что доказательств подложности справки от 30.03.2017г. со стороны административного ответчика, не представлено, как и о том, что административный истец знал о происхождении такой справки. Поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока, по основанию, указанному в ходатайстве. 

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Также пояснила, что основанием принятия оспариваемого решения явился ответ ОГБУЗ «ТПКБ» от 28.02.2020г., из которого следовало, что справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 30.03.2017г. ***, и которая была представлена административным истцом при получении вида на жительство в Российской Федерации, врачом психиатром-наркологом ОГБУЗ «ТПКБ» не выдавалась, исследование *** не проводилось. Данные сведения являются достаточными для принятия оспариваемого решения. Разрешение ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока оставила на усмотрение суда. Представила по делу возражения в письменном виде.

Представитель заинтересованного лица - ОГБУЗ «ТПКБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках проведенной проверки в отношении справки от 30.03.2017г. ***, а именно исходя из данных журнала регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, а также журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, было выявлено, что исследование с таким номером и датой в отношении административного истца не проводилось. Считает, что представленная административным истцом справка от 30.03.2017г. *** является подложной. Не возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении процессуального срока. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. 

В соответствии с п.21.6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказ Федеральной миграционной службы от *** N215 (в редакции по состоянию 26.06.2017г., на момент подачи административным истцом заявления о выдаче вида на жительство в РФ) для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в территориальный орган ФМС России документ, выданный полномочным учреждением здравоохранения Российской Федерации, подтверждающий отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации. 

Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Б. является гражданином Таджикистана. 

26.06.2017г. административный истец обратился в УМВД России по *** с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в котором указал, что подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении. Для выдачи вида на жительство административным истцом была представлена справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией от 30.03.2017г., выданная как ОГБУЗ «ТПКБ», с указанием в справке на химико-токсикологическое исследование за ***. 

На основании решения УМВД России по *** от 24.11.2017г. административному истцу был выдан вид на жительство в Российской Федерации, сроком до 24.11.2022г. 

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались. 

Также сторонами по делу и не оспаривалось, что проведение химико-токсикологического исследования, являющегося частью медицинского обследования, для получения справки об отсутствии (наличии) у иностранного гражданина заболевания наркоманией, обязательно. 

Решением УМВД России по *** от 06.03.2020г., в соответствии с пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от *** №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации ФИО1

Из данного решения следует, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что согласно письму ОГБУЗ «ТПКБ» *** от 28.02.2020г., справка об отсутствии заболевания наркоманией ОГБУЗ «ТПКБ» ФИО1 не выдавалась, исследование не проводилось.

Также из выписки письма ОГБУЗ «ТПКБ» *** от 28.02.2020г. по фактам обращения в ОГБУЗ «ТПКБ» иностранных граждан для получения справок об отсутствии (наличии) заболеваний наркоманией следует, что справка от 30.03.2017г. ФИО1 не выдавалась, химико-токсикологическое исследование *** в отношении ФИО1 не проводилось. 

Кроме того, то обстоятельство, что в отношении ФИО1 не проводилось химико-токсикологическое исследование, подтверждается и журналом регистрации направлений и выдачи результатов ХТИ, и журналом регистрации результатов химико-токсикологических исследований ОГБУЗ «ТПКБ», в которых запись под номером химико-токсикологического исследования, указанного в рассматриваемой справке от 30.03.2017г., а именно под ***, относится к иному лицу, а не к административному истцу. 

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку административным истцом, при обращении в УМВД России по *** для получения вида на жительство в Российской Федерации, был представлен подложный документ, а именно справка об отсутствии у иностранного гражданина заболевания наркоманией, в которой содержатся ложные сведения относительно проведения химико-токсикологического исследования. 

Доводы, изложенные в административном иске, как и представленные представителем административного истца, что справка от 30.03.2017г. *** была получена в ОГБУЗ «ТПКБ» в установленном порядке, судом отвергаются, поскольку опровергаются представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Также правовое основание для принятия оспариваемого решения, является сам факт представления заявителем подложного документа, а не установление неправомерных действий кого-либо относительно такого документа. 

На основании изложенного, суд находит административные требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рустамова Бахтиёра отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение суда в окончательной форме составлено 15.03.2021г. 

Судья Кострюков П.А.