26RS0020-01-2020-001895-43 

дело 1-257/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 сентября 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Кочубеевского района Кишовой К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № 842 от 22.11.2002 и ордер №Н 205473 от 29.09.2020 года АК «Стародубцевой Т.В.», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 03.09.2020 года около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, стал осуществлять движение по улицам с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, умышленно управляя мотороллером марки «Honda Dio AF 34» (Хонда Дио АF 34» не имеющим государственных регистрационных знаков, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 13.07.2017 года и вступившего в законную силу 25.07.2017 года лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл, так как ФИО1 в соответствии со ст. 32.7 КРФоАП водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, не обращался, в связи с чем течение срока лишения специального права было прервано. 

После чего 03.09.2020 года около 23 часа 20 минут ФИО1 осуществляя поездку на указанном мотороллере по улицам с. Ивановское Кочубеевского района Ставропольского края, был задержан сотрудниками ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю около магазина, расположенного по 

<

адрес>, которыми в связи с имеющимися у них основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 04.09.2020 года, последний был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством, и имея признак опьянения, присущий пьяному человеку, такой как запах алкоголя изо рта, в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 6810, имеющий №, на что он ответил отказом, о чем был составлен АКТ № от 04.09.2020 года, после чего в установленном порядке ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, о чем был составлен протокол № от 04.09.2020 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Стародубцева Т.В., не оспаривая законность и допустимость, имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по ст.264.1 УК РФ, полностью поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Кишова К.И. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражала и выразила согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, его вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышают 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей третью группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности ФИО1 суд относит, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, ранее не судим.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, назначение подсудимому ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

В связи с изложенным, оснований для применения положений ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в данном случае не имеется, поскольку подсудимому ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией 264.1 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом санкции статьи 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол № о доставлении физического лица; протокол об административном правонарушении от 04.09.2020 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства; справка из ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю; копия постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 13 июля 2017 года; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 года; копия технического паспорта мотороллера марки «Honda Dio AF 34» (Хонда Дио АF 34); копия договора купли продажи мотороллера марки «Honda Dio AF 34» (Хонда Дио АF 34) и DVD-R диск с видеозаписями содержащий сведения, подтверждающие факт совершения преступления ФИО1- - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- мотороллер марки «Honda Dio AF 34» (Хонда Дио АF 34) - после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.