Дело № 2-897/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

22 мая 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1, третье лицо – акционерное общество «ОТП Банк» (далее – Банк), о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным требованием, ссылаясь на следующее:

По заявлению ответчика 16 января 2014 года ему выпущена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты> 20 марта 2018 года Банк уступил истцу право требования долга по этому договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты> Указывая на отсутствие платежей в счет погашения долга, отмену судебного приказа, истец просит суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в перечисленных суммах вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Подписавшая иск представитель по доверенности от 11 октября 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Банк о рассмотрении дела извещен сопроводительными письмами с отметкой о получении. Направленное ответчику по указанному в иске адресу, совпадающему с регистрацией по месту жительства, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, о чем имеется конверт, с отметками о попытках вручения дважды.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 и 2 статьи 382 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, по заявлению ФИО1 16 января 2014 года ему выпущена кредитная карта с лимитом 

<

данные изъяты>, под 25,9% годовых, на условиях пользования по тарифам Банка, предусматривающим также уступку права требования третьим лицам (пункт 5.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»). Как следует из выписки по счету банковская карта активно использовалась с даты выдачи по 28 сентября 2017 года.

По расчету истца по состоянию на 20 марта 2018 года просроченная задолженность по кредитной карте составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>

20 марта 2018 года Банк заключил с истцом договор уступки права требования в отношении указанной суммы, о чем ответчику направлено уведомление. 14 декабря 2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района города Читы выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, отмененный по заявлению должника определением от 11 января 2019 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

По правилам статьи 204 ГК РФ, с учетом пунктов 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из приведенных дат выдачи и отмены судебного приказа, подачи иска 28 марта 2019 года, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Возражений по иску ответчиком не представлено, факт получения кредитной карты, расчет задолженности не оспорен, признается судом арифметически верным, в связи с чем правовых оснований для отказа в иске полностью, или в части, не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору от 16 января 2014 года № № в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года