Дело (УИД) 05RS0008-01-2024-000962-90

№ 1-174/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года с. Бабаюрт Республика Дагестан 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Халикове М.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Бабаюртовского района РД Баркуева М.-К..М., подсудимого ФИО3 ФИО1, защитника - Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863 и ордер №. 68 от 11 декабря 2024 года, а так же потерпевшего ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Бабаюртовского района Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, женатого, не работающего, судимого приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 15 июля 2022 года по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, замененного в соответствии со ст.55 УК РФ на содержание в дисциплинарной воинской части на тот же срок, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 8 ноября 2024 года, примерно в 14 часов 30 минут на 368 км.+ 900 м. Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, управляя автомобилем марки «ВАЗ-217130» за государственными регистрационными знаками № рус, двигаясь в направлении г. Махачкала в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «при повороте налево или развороте водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для других участников дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-2101» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО2

Вышеприведенные действия ФИО3 повлекли причинение по неосторожности пассажиру автомобилем марки «ВАЗ-2101» за государственными регистрационными знаками № рус ФИО4 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, которые, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть. 

Содеянное ФИО3 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО3 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство. 

Государственный обвинитель Баркуев М.-К.М., потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в указанном выше порядке не возражали.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО3 деяние отнесено к преступлениям средней тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Ввиду этого суд назначает подсудимому наказание с учетом правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым «при повороте налево или развороте водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо» при совершении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, тем самым создал помеху для других участников дорожного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «ВАЗ-2101» за государственными регистрационными знаками № рус под управлением ФИО2 Вышеприведенные действия ФИО3 повлекли причинение по неосторожности пассажиру автомобилем марки «ВАЗ-2101» за государственными регистрационными знаками № ФИО4 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы, множественных двухсторонних переломов ребер по нескольким анатомическим линиям, которые, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие её смерть, потому квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Суд так же признаёт нарушение ФИО3 указанных выше требований правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшее по неосторожности ее смерть. 

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является умышленным, посягающим на общественную безопасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления содеянного.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении ФИО3 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами. 

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшего, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на (л.д. 13), хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки «ВАЗ-217130» за государственными регистрационными знаками №, считать возвращенным законному владельцу ФИО3

- автомобиль марки «ВАЗ-2101» за государственными регистрационными знаками № считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд РД в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А.Шаипов